Решение по делу № 2-10/2015 (2-683/2014;) от 05.09.2014

Дело № 2-10/15____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием представителя истца по доверенности И.К.Абдуллова,

представителя ответчика по доверенности Д.С.Кравцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 22.07.2013 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу – автомобиля марки Нисан Тиана г.р.н А361АР50, на страховую сумму 900 001 рубль, что подтверждается полисом серии АК № 142810, по риску КАСКО.

05.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

13.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному страховому случаю истцу выплачено 99 491,36 рублей.

Считая размер страхового возмещения недостаточным для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к специализированному оценщику. Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 05.03.2014, составляет 176 609,28 рублей.

30.06.2014 произошел второй страховой случай, в результате которого автомобиль истца также получил значительные механические повреждения.

04.07.2014 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по второму страховому случаю, однако данное заявление оставлено ответчиком без внимания, выплаты по договору страхования не произведены, ответ на заявление истца от ответчика не последовал.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба в ДТП от 30.06.2014 посредством обращения к специализированному оценщику.

Согласно отчету об оценке, размер ущерба по второму страховому случаю составил 582 218,09 рублей.

20.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию по обоим страховым случаям с требованием о возмещении ущерба. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

После предъявления 05.09.2014 в суд настоящего иска ответчик 22.10.2014 доплатил истцу по первому страховому случаю 70 077,92 рублей.

Ссылаясь на нарушение своих имущественных прав и прав потребителя, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по первому страховому случаю в размере 7 040 рублей; страховое возмещение по второму страховому случаю в размере 582 218 рублей 09 копеек; неустойку в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 936 рублей 54 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от взысканной суммы. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Д.С.Кравцова в судебном заседании не возражала против требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 7 040 рублей и неустойки в размере в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4 936 рублей 54 копеек. Относительно требований о взыскании страхового возмещения по второму страховому случаю в размере 582 218 рублей 09 копеек пояснила, что ответчик согласен с требованиями истца только в части, определенной экспертом – в размере 556 000 рублей, которые ООО СГ «Компаньон» готово выплатить истцу, в связи с чем просила дело слушанием отложить во избежание вынесения судом решения о взыскании повышенного размера штрафа, который просила уменьшить. Также полагала необоснованно завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования, согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО2 и ответчик ООО СГ «Компньон» с 22.07.2013 по 22.07.2014 состояли в договорных отношениях по имущественному страхованию по риску КАСКО транспортного средства, марки Нисан Тиана г.р.н А361АР50, принадлежащего страхователю и ФИО2, на страховую сумму 900 001 рубль, что подтверждается полисом серии АК № 142810 (л.д.12,13).

05.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля (первый страховой случай), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

13.03.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному страховому случаю истцу ответчиком выплачено 99 491,36 рублей.

Считая размер страхового возмещения недостаточным для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к специализированному оценщику – ООО «ВПК-А» - для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «ВПК-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП от 05.03.2014, составляет 176 609,28 рублей (л.д.15-33).

30.06.2014 произошел второй страховой случай, в результате которого автомобиль истца также получил значительные механические повреждения.

04.07.2014 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по второму страховому случаю, однако данное заявление оставлено ответчиком без внимания, выплаты по договору страхования не произведены, ответ на заявление истца от ответчика не последовал.

Истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба в результате ДТП от 30.06.2014 посредством обращения к специализированному оценщику – ООО «ВПК-А».

Согласно отчету ООО «ВПК-А» (л.д.39-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП от 30.06.2014, составляет 582 218,09 рублей.

20.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию по обоим страховым случаям с требованием о возмещении ущерба. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Как видно из материалов дела, после предъявления истцом в суд настоящего иска ответчик 22.10.2014 доплатил истцу по первому страховому случаю 70 077,92 рублей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате первого страхового случая, не оспаривался, а стороной истца в обоснование своих требований в этой части представлены допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд, проверив правильность расчета истца, полагает его требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 7 040 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по второму страховому случаю (ДТП от 30.06.2014) обусловлен тем, что страховщик не признал данное ДТП страховым случаем.

Однако, согласно выводам эксперта В.В.Вагина, сделанным по результатам судебной автотехнической экспертизы (л.д.199 – 231), повреждения автомобиля Нисан Тиана г.р.н А361АР50 соответствуют обстоятельствам заявленного события 30.06.2014 и месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения последствий данного ДТП составляет 556 000 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, вследствие чего, исходя из оценки доказательств, требования истца о взыскании страхового возмещения по второму страховому случаю суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 556 000 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 26 218 (582 218,09 – 556000) рублей 09 копеек подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имели место нарушения прав истца, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения, а также, исходя из субъектного состава и характера обязательственных отношений, в нарушении его прав потребителя.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из требований и расчета истца, произведенного с 28.07.2014, т.е. даты, когда в соответствии с п.11.9 Правил добровольного страхования ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение по второму страховому случаю в размере 556 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 936 рублей 54 копеек.

Проверив данный расчет с учетом размера подлежащего выплате страхового возмещения (556 000 рублей), учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25%) и периода просрочки на день вынесения решения суда (256 дней), суд приходит к выводу, что требования истца в этой части уменьшены, поскольку при правильном расчете (556 000 х 8,25 % х 256 : 360) размер процентов составляет 32 618 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что в данном случае основания для суда выйти за пределы заявленных требований отсутствуют, иск в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению в размере 4 936 рублей 54 копейки.

Поскольку судом при разрешении данного спора установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для возложения на ответчика обязательства по компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, согласно вышеуказанной норме закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности, применительно к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в размере 577 976 рублей 54 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 288 988 (556000+10000+7040+4936,54х50%) рублей 27 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала об уменьшении размера штрафа, против чего не возражал представитель истца.

С учетом разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца на заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа в данном случае до 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как это видно из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял по доверенности И.К.Абдуллов.

Исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний по данному делу с участием представителя, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Исходя из цены иска (567 976,54 рублей) и размера исковых требований, подлежащая в данном случае уплате государственная пошлина, с учетом положений абз.3 пп.1 и абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 9 279 рублей 76 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 05.03.2014 в размере 7 040 рублей, страховое возмещение по страховому случаю от 30.06.2014 в размере 556 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 936 рублей 54 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 30.06.2014 в размере 26 218 рублей 09 копеек отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в также штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9279 рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева