Решение от 16.01.2020 по делу № 33-592/2020 от 03.12.2019

УИД 91RS0003-01-2019-001047-04

№2-1330/2019

№ 33-592/2020

Председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

Судей Харченко И.А., Корсаковой М.Ю.,

при секретаре Вайшля Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Верховецкого Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Имекс-Крым» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилья, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Владинвестгрупп» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Верховецкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2018 года по 12 июля 2019 года в размере 863 186,80 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 436 593,40 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2016 года между Верховецким А.В. и ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №С6/1-41, предметом которого являлась предстоящая продажа 2-х комнатной квартиры, строительный №, многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 67,75 кв. м., находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 3 576 000 рублей.

Срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости – не позднее 2-ого квартала 2018 года.

Истец указывает, что денежные обязательства им исполнены, однако основной договор купли-продажи объекта недвижимости в установленные предварительным договором сроки не заключен.

Кроме того, ответчик не уведомил истца об увеличении срока проведения строительных работ, о готовности заключить основной договор, об изменении срока заключения основного договора.

19 марта 2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате суммы неустойки за период просрочки с 1 июля 2018 года по 5 марта 2019 года в размере 443 483,60 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Компенсацию морального вреда, причинённого в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истец оценивает в размере 10 000 рублей, указывает, что в его пользу необходимо также взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть 245 217,80 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» в пользу Верховецкого А.В. неустойка в размере 300 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 16 февраля 2016 года между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» (сторона 1) и Верховецким А.В. (сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи № С6/1-41.

Как следует из содержания предварительного договора ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп» обязуется заключить с Верховецким А.В. основной договор купли-продажи и продать по нему недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру строительный номер №, расположенную на 9 этаже в секции 1 многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 67,75 кв.м, находящимся по адресу <адрес> право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать ООО «Владинвестгрупп» и в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве № 11 от 1 июля 2013 года заключенного ООО «Владинвестгрупп» и Заказчиком строительства ООО «СПК «Имекс- Крым», Верховецким А.В.(п.1.1).

Стоимость продажи недвижимого имущества по основному договору составляет 3 576 000 рублей (п.2.1).

Согласно п. 2.4 после оформления и регистрации права собственности ООО «Владинвестгрупп» на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 2 квартала 2018 года заключить Основной договор.

Согласно приходного кассового ордера № 4270 от 25 февраля 2016 года истцом передано ответчику 1 040 000 рублей в оплату по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № С6/1-41 от 16.02.2016 года.

Согласно приходного кассового ордера № 8424 от 21 февраля 2017 года истцом передано ответчику 2 536 000 рублей в оплату по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № С6/1-41 от 16.02.2016 года.

5 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы неустойки в размере 511 520 рублей, которая была получена ответчиком 19 марта 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленного иска в этой части.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст.1 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Согласно ч. 2.1 ст.1 указанного Закона, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, в том числе предложение и продажа гражданам ценных бумаг, в результате осуществления прав по которым в соответствии с условиями эмиссии указанных ценных бумаг или условиями договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом гражданин получит право требовать выдела помещения в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств граждан для строительства не введены в эксплуатацию. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суду независимо от наименования договора, следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года № 5-КГ 15-196.

Из текса заключенного между сторонами договора купли-продажи № С6/1-41 следует, что несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательства подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете-индивидуально определенной квартире в строящемся многоквартирном доме, о стоимости, о предварительном внесении истцом денежных сумм в размере стоимости квартиры, о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора-квартиры.

Истец обязательства по внесению денежной суммы исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заключенный договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно статье 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения    в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение договорных обязательства ответчиком, поэтому применение ответственности предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответствует требованиям Закона.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции квартира истцу не передана.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца пояснено, что квартира передана истцу 22.10.2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период заявленный истцом с 1 июля 2018 года по 12 июля 2019 года.

Исходя из размера процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Банком России в период времени с 1 июля 2018 года по 12 июля 2019 года, доли от ставки ЦБ РФ в размере 1/150, сумма неустойки составляет 680 274,40 рублей.

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, о чем подано письменное заявление суду первой инстанции (л.д. 121).

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей, указав, что данная сумма соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечающим требованиям справедливости.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи истцу объекта недвижимости, нашел свое подтверждение рассмотрением дела.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременной передаче объекта недвижимости истцу влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 155 000 рублей из расчета (300 000+ 10 000):2.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Доводы о неправильном применении норм материального права при постановлении решения судом первой инстанции являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░