Решение по делу № 2-3936/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-3936/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года                                                                                                         г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдашевской (Бородавкиной) О. С. к операционному офису «Архангельский» филиала №7806 Банка ВТБ 24 о признании договора поручительства незаключенным или недействительным,

установил:

Богдашевская (Бородавкина) О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к операционному офису «Архангельский» филиала №7806 Банка ВТБ 24 о признании договора поручительства незаключенным или недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого с Богдашевским С.В. имущества узнала о существовании договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение обязательств Богдашевского С.В. по кредитному договору (далее также договор поручительства). Проведенная в рамках указанного гражданского дела почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в указанном договоре поручительства выполнены не Богдашевской О.С., а иным лицом. В связи с изложенным просила признать недействительным, незаключенным между сторонами спорный договор поручительства.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Максакова Т.Н. указала, что требования связаны с признанием договора поручительства незаключенным, в связи с чем заявила о намерении представить заявление об уточнении исковых требований. Кроме того, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Банк ВТБ 24 (ПАО) и передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) Колодина Ю.В. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Не возражала против замены ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Третье лицо Богдашевский С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленных возражениях исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены к операционному офису «Архангельский» филиала №7806 Банка ВТБ 24, который не является филиалом или представительством ответчика.

Таким образом, ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика операционного офиса «Архангельский» филиала №7806 Банка ВТБ 24 надлежащим Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 47 1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное дело, является прерогативой федерального законодателя

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Местонахождение Банка ВТБ 24 (ПАО) - <адрес>

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

произвести замену ненадлежащего ответчика операционный офис «Архангельский» филиала №7806 Банка ВТБ 24 на надлежащего - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Передать гражданское дело по иску Богдашевской (Бородавкиной) О. С. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства незаключенным или недействительным для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд города Москвы.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда г. Архангельска в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья                                                                                                                               С.С. Воронин

1