Решение от 26.04.2023 по делу № 22-1427/2023 от 07.04.2023

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          26 апреля 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденной Глуховой Е.В.,

защитников - адвокатов Растегиной Е.И., Лёвина Р.В.,

прокурора Кленько О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Растегиной Е.И. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2023 года, по которому

Глухова Е. В., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осуждена по 9 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с применением ч. 3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, сроком на 1 год, за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься <.......>, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории <.......> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Глухову Е.В. и адвоката Растегину Е.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кленько О.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору, Глухова Е.В. признана виновной девяти подделках официального документа, предоставляющего права, и сбыте такого документа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глухова Е.В. согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ей преступлениях признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном жалобе адвокат Растегина Е.И.просит приговор изменить: исключить назначение Глуховой Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься <.......>, мотивируя тем, что занятие <.......> для осужденной связано с ее единственной профессией, и с учетом возраста фактически лишает ее дальнейшего трудоустройства. Считает, что суд не привел мотивов о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Обращает внимание на то, что Глухова Е.В. работает <.......> не обладает организационно-распорядительными функциями или полномочиями в ООО <.......>, совершенные преступления не связаны с ее <.......> не входила в ее полномочия, правом подписи она не обладала.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу Колесов И.А. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась обвиняемая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденной Глуховой Е.В. судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о несправедливости назначенного Глуховой Е.В. наказания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вид и мера назначенного ей наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Глуховой Е.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению лиц, совершивших иные преступления, наличие на иждивении <.......>, признание вины и раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими наказание Глуховой Е.В. обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих ей наказание, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание Глуховой Е.В. в виде ограничения свободы. С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки утверждению осужденной и защитника, выводы суда о назначении ей дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ также подробно мотивированы в приговоре, и судом второй инстанции признаются правильными.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания Глуховой Е.В. учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное ей наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поэтому не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ . ░.░. ░░░░░░░░░░░

.

.