Решение по делу № 8Г-9277/2023 [88-15927/2023] от 15.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-15927/2023

    № дела в суде 1-й инстанции 2-2016/2022

    61RS0022-01-2022-001863-63

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  12 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      ФИО8

судей                                                    ФИО3 ФИО9

    рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу сумму ущерба в размере 91 500 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб., расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., по эвакуации транспортного средства 4 000 руб., почтовые расходы - 222,64 руб., расходы на оплату услуг эксперта за проведение рецензии 10 000 руб..

Определением суда от 23 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УЖКХ по <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51 176,18 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя - 25 000 руб., досудебной экспертизы - 10 000 руб., государственной пошлины - 2 945 руб., диагностики и геометрии колес -1 500 руб., расходов эвакуатора- 4 000 руб., почтовых расходов – 222,64 руб.. В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд также взыскал с МКУ «Благоустройство» в пользу экспертного учреждения ООО «Альфа-Эксперт» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 45 000 руб..

     В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследована судебная экспертиза и ей не дана объективная оценка как надлежащему доказательству. Судебный эксперт ФИО4 начал проведение судебной экспертизы, без поручения и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. В экспертном заключении имеется множество иных нарушений и применении методики, не подлежащей применению.

Определением от 20 марта 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО5, наехал на препятствие-повреждение асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги размером 0,9 м х 0,5 м и глубиной 0,12 м. по адресу: <адрес>, ул.

Б.Бульварная, в районе <адрес>. Выбоина, залитая водой, не была обозначена и защищена.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО5 нарушении ПДД и состава административного правонарушения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ между владельцем Лада Гранта, ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу после ДТП, по которому ФИО5 выбывает из обстоятельств, связывающих его и сторону, ответственную и/или виновную за причиненный ущерб, а ФИО1 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение № г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 91500 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Альфа-Эксперт», для определения технической возможности у водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО5 предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги не представляется возможным, так как в предоставленных на исследование материалах гражданского дела, а также в материалах дела об административном правонарушении необходимые данные отсутствуют, а по имеющимся в материалах дела фотоснимкам с места ДТП установить точные критерии не представляется возможным.

Экспертом сделан вывод, что ввиду отсутствия необходимых данных отсутствует возможность проведения расчета и дачи обоснованного заключения о наличии технической возможности предотвращения ДТП водителем автомобиля Лада Гранта 219110, ФИО5.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет: без учета износа 51 176,18 руб., с учетом износа - 46 145,38 руб..

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, положением абзаца 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, приняв в качестве допустимого доказательства проведенную по делу судебную экспертизу, исходил из того, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, допустив тем самым виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, суд пришел к выводу, что ущерб, подлежащий возмещению, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 85, 88, 94 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что доводы относительно несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку экспертное заключение ООО «Альфа-эксперт» № 09-07.2022С от 22 июля 2022 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, потому суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Также указано, что суд первой инстанции учел, что данное экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленным вопросам, потому оно правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено.

Доводы жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы и необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, и в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано, поскольку процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции не установил, а доводы апелляционной жалобы в указанной части надлежащими доказательствами не обоснованы и выводов судебного эксперта не опровергают.

      Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается и порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признали его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО7, имеющий надлежащую квалификацию и включенный в реестр МАК под №, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод кассатора о проведении экспертизы без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поскольку действительно, проведение судебной экспертизы начато ДД.ММ.ГГГГ, а подписка экспертом дана ДД.ММ.ГГГГ, в то же время заключение эксперта составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), то есть, делая выводы заключения, эксперту уже был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что не является нарушением статьи 85 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом, не являющимся штатным работниками, не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Альфа-Эксперт»", при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

        Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     ФИО8

Судьи                                                                                                   ФИО3

ФИО9