Решение по делу № 33-1375/2023 от 14.03.2023

Дело № 33-1375/2023, а/ж

(№ 2-4486/2022, УИД 68RS0001-01-2022-005619-15)

Судья Решетова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.,

судей Горелика А.Б., Юдиной И.С.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюшина Игоря Аркадьевича к Костюшиной Ларисе Вячеславовне об определении порядка пользования нежилым помещением, определении порядка уплаты коммунальных услуг, демонтаже рекламной вывески, по встречному иску Костюшиной Ларисы Вячеславовны к Костюшину Игорю Аркадьевичу об определении порядка пользования нежилым помещением, оплаты жилищных и иных услуг, возложении обязанности по оформлению отдельных платежных документов, запрете осуществления деятельности по реализации, организации ритуальных услуг и возложении обязанности

по апелляционной жалобе Костюшина Игоря Аркадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

Костюшин И.А. обратился в суд с иском к Костюшиной Л.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, определении порядка уплаты коммунальных услуг, демонтаже рекламной вывески. В обоснование заявленных требований Костюшин И.А. указал, что ему и Костюшиной Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли нежилого помещения по адресу: ***, ***. Согласно Техническому паспорту от 01.12.2022 г. нежилое помещение общей площадью 46,2 кв.м состоит из следующих помещений: пом. № 1-вспомогательное (коридор) площадью 3 кв.м, пом. № 2 – основное площадью 5,20 кв.м, пом. № 3 – основное площадью 18,4 кв.м, пом. № 4 - основное площадью 5,30 кв.м, пом. № 5 - вспомогательное (санузел) площадью 2,8 кв.м, пом. № 6-основное площадью 7,3 кв.м, пом. № 7 – балкон площадью 1,3 кв.м, пом. № 8 – основное площадью 2,9 кв.м. Спорным нежилым помещением, ограничивая его права собственника, Костюшина Л.В. пользуется по своему усмотрению, часть из которого используется под салон красоты, а часть сдается в аренду без согласования с ним. Костюшин И.В. (с учетом уточнений и дополнений) просил определить порядок пользования спорным нежилым помещением и порядок уплаты коммунальных услуг по нежилому помещению исходя из равенства долей в праве общей долевой собственности; обязать Костюшину Л.В. демонтировать рекламную вывеску салона красоты, обустроенную на входной группе.

Костюшина Л.В. обратилась к Костюшину И.А. со встречным иском. В обоснование заявленных требования Костюшина Л.В. указала, что Костюшин И.А. не проявлял интереса в пользованию спорным нежилым помещением, не нес расходы, связанные с его оплатой и содержанием. Используемая ею площадь спорного нежилого помещения составляет 10,5 кв.м (пом. № 2 и пом. № 4). В настоящее время Костюшин И.А. использует часть нежилого помещения для торговли ритуальными принадлежностями для похорон. Костюшина Л.В. (с учетом уточнений) просила определить порядок пользования спорным нежилым помещением, взыскать с Костюшина И.А. денежные средства в качестве компенсации за пользование излишней площади в размере за 2022 год - 3050 руб., 2023 год – 18300 руб.; определить порядок оплаты расходов по содержанию нежилого помещения, возложив обязанность и оплате жилищных и иных услуг на неё и Костюшина И.В. по 1/2 доли за каждым; возложить на ООО «Вектор» обязанность по оформлению отдельных платежных документов на неё и Костюшина И.А.; определить порядок по пользованию коммунальными услугами; возложить на ООО «ТОСК» и АО «ТГ Энерго» обязанность по оформлению отдельных платежных документов на неё и Костюшина И.А.; определить порядок несения расходов по текущему и капитальному ремонту, запретить Костюшину И.А. осуществление деятельности по реализации организации ритуальных услуг в нежилом помещении, обязав вынести гробы, кресты и иные принадлежности, демонтировать вывеску, обустроенную на входной группе.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2022 года определен порядок пользования нежилым помещением по адресу: ***, *** 1: в пользование Костюшину И.А. переданы помещения общей площадью 18,4 кв.м: № 3 - основное площадью 18,4 кв.м, № 7- балкон площадью 1,3 кв.м; в пользование Костюшиной Л.В. переданы помещения: № 2 - основанное площадью 5,2 кв.м; № 4 – основное площадью 5,3 кв.м, № 8- основное площадью 2,9 кв.м, всего 13,4 кв.м. Определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из равенства долей в праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым. На ООО «Вектор», ООО «ТОСК», АО «ТГ Энерго» возложены обязанности оформления отдельных платежных документов, на Костюшину Л.В. возложена обязанность по своевременной передаче показаний приборов учета. Определен порядок участия сторон в расходах по содержанию нежилого помещения: Костюшин И.А. самостоятельно несет расходы на текущий и капитальный ремонт помещения № 3 и № 7, Костюшина Л.В. помещений №№ 2, 4, 8. Костюшин И.А и Костюшина Л.В. по 1/2 доли каждый несут расходы на текущий и капитальный ремонт помещений: № 1, № 5, № 6, коммуникаций в помещении № 5, электрических сетей помещений № 1, № 5 и № 6, входной группы. Определен порядок оплаты Костюшиным И.А. компенсации Костюшиной Л.В. за несоответствие равенства долей на 2,5 кв.м при фактическом пользовании, исходя из стоимости 1 кв.м – 610 руб. в месяц. С Костюшина И.А. в пользу Костюшиной Л.В. взыскана компенсация за пользование излишней площадью за декабрь 2022 года в размере 1525 руб. На Костюшина И.А. возложена обязанность по выплате Костюшиной Л.В. компенсации за пользование излишней площадью (2,5 кв.м) не позднее 31 декабря каждого последующего года исходя из стоимости одного квадратного метра в месяц равного 610 руб. Костюшину И.А. запрещено осуществление деятельности по реализации, организации ритуальных услуг в нежилом помещении, и возложена обязанность по освобождению помещения от предметов и иных принадлежностей ритуальных услуг, демонтажу вывески, обустроенной на входной группе.

В апелляционной жалобе Костюшин И.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскании компенсации за пользование излишней площадью, а так же порядка ее исчисления, установления запрета на осуществление деятельности по реализации, организации ритуальных услуг в нежилом помещении, освобождении его от предметов ритуальных услуг, демонтаже вывески на входной группе, отказе в демонтаже рекламной вывески салона красоты. В обоснование доводов жалобы Костюшин И.А., ссылаясь на судебную практику, указал, что компенсация в пользу Костюшиной Л.В. взысканию не подлежит, поскольку Костюшина Л.В. как собственник претендует на меньшую долю и её действия были направлены на занятие спорного нежилого помещения меньшей площади, а также ввиду отсутствия методики установления размера денежной компенсации при определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме.

В возражениях на апелляционную жалобу Костюшина И.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нежилое помещение по адресу: ***, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Костюшиной Л.В. и Костюшину И.А.

В ходе судебного разбирательства участники общей долевой собственности согласовали между собой порядок пользования нежилым помещением, в соответствии с которым в пользование Костюшину И.А. переходят помещения общей площадью 18,4 кв.м: № 3 - основное площадью 18,4 кв.м, № 7- балкон площадью 1,3 кв.м; а в пользование Костюшиной Л.В. переданы помещения: № 2 - основанное площадью 5,2 кв.м; № 4 – основное площадью 5,3 кв.м, № 8- основное площадью 2,9 кв.м, всего 13,4 кв.м; при этом, помещения № 1, № 5 и № 6 остаются в совместном пользовании.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя порядок пользования нежилым помещением, суд первой инстанции, исходил из наличия достигнутого между сособственниками соглашения, равенства их долей, что в своей совокупности положено в основу распределения бремени несения расходов по его содержанию.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы необходимость предоставления одним сособственником другому компенсации за пользование имуществом, величина которого превышает причитающуюся ему долю, закреплена действующим законодательством.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как нежилое помещение, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности в полной мере осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Соглашение сособственников о порядке пользования имуществом, в соответствии с которым одному из участников этих правоотношений предоставляется в пользование часть имущества, величина которого менее причитающейся ему доли, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование частью его доли, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В ходе судебного разбирательства сторона Костюшина И.А. не возражала относительно установления предложенного стороной Костюшиной Л.В. алгоритма исчисления размера компенсации, а выражала лишь несогласие с моментом начала ее начисления. При таких обстоятельствах доводы жалобы, содержащие возражения относительно ее размера с указанием на иные варианты ее исчисления, не соответствуют требованиям добросовестного осуществления гражданских процессуальных прав, в связи с чем не могут быть принятыми состоятельными.

При установлении момента начала начисления компенсации, подлежащей взысканию с Костюшина И.А. (01.12.2022), суд, первой инстанции, как следует из материалов дела, фактически исходил из даты обращения Костюшиной Л.В. с соответствующими требованиями (28.11.2022) с приложенными фотодокументами, свидетельствующими о начале использования Костюшиным И.А., спорного помещения, что опровергает его доводы о неиспользовании им этого помещения до 2023 года.

Доводы жалобы о лишении Костюшина И.А. права использования входной группы вследствие отказа в демонтаже размещенной ранее рекламной вывески об услугах салона красоты не состоятельны. Имеющиеся в материалах дела фотоизображения входной группы свидетельствуют о размещении данной вывески не на всей площади входной группы, а только на ее части, а доказательств невозможности использования Костюшиным И.А. свободного от вышеуказанной рекламной вывески пространства материалы дела не содержат. К тому же стороной Костюшина И.А. не оспорено размещение на входной группе другой рекламной информации, в частности относительно предоставления ритуальных услуг. С учетом размещения рекламной информации об услугах салона красоты с предполагаемого совместного согласия бывших супругов Костюшина И.А. и Костюшиной Л.В., оставление этой вывески по месту ее нахождения о нарушении прав Костюшина И.А. при установленных обстоятельствах не свидетельствует.

Сами по себе утверждения Костюшина И.А. относительно несогласия с выводами суда о подназначенности размещенных в спорном нежилом помещении похоронных принадлежностей для целей оказания ритуальных услуг, этих выводов суда не опровергают. А размещение на входной группе спорного помещения наружной рекламы об осуществлении деятельности, связанной с предоставлением ритуальных услуг, фактически подтверждают сделанные судом первой инстанции выводы в этой части.

Отсутствие регистрации Костюшина И.А. в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии вышеуказанной деятельности по адресу спорного нежилого помещения, и не преодолевает установленный правовой запрет на размещение бюро и бюро-магазинов похоронного обслуживания вблизи от жилых зданий (абз.7 п. 4.15 СП 54.1ЗЗЗ0.2022 (СНиП 3101200З Здания жилые многоквартирные (утв. Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр)).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года.