Решение по делу № 2-7106/2016 от 27.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года                     дело № 2-7106/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                   30 ноября 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи      Егоровой В.Г.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием представителя Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области»- ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    с участием представителя ответчика- ФИО10, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

    УСТАНОВИЛ:

СОСОП «Федерация профсоюзов Свердловской области», действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в АО «Газпромнефть-Транспорт» на должность водителя автомобиля (бензовоза). В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Истец с данным приказом не согласен, указывая, что факт совершения виновных действий не доказан работодателем. В соответствии с уведомлением о необходимости предоставления работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу дать письменное объяснение по факту несанкционированной остановки, несанкционированного слива нефтепродуктов, вмешательства в работу оборудования ГЛОНАСС в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в объяснительной записке указал, что не совершал несанкционированной остановки, несанкционированного слива нефтепродуктов, не вмешивался в работу оборудования ГЛОНАСС. Истец считает данную ситуацию полной фальсификацией, так как ничего противозаконного он не совершал, отсутствуют факты, доказывающие попытку хищения нефтепродуктов, отсутствует факт хищения нефтепродуктов. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, негативных эмоциях, пережитого чувства несправедливости в связи с незаконным увольнением. Просит признать незаконным и отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, восстановить истца на работе в АО «Газпромнефть-Транспорт» в прежней должности водитель бензовоза, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Окончательно истцом поддержаны требования о восстановлении истца на работе в АО «Газпромнефть-Транспорт» в прежней должности водитель бензовоза с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что работник не совершал действия, которые ему вменяются работодателем. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Работнику вменяется факт хищения, который в предусмотренном законом порядке в настоящее время не установлен. ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения работника, факт хищения отсутствовал, это ничем не подтверждено. Работодатель подменяет собой государственные органы, осуществляя самосуд над работником. Имеются доказательства, подтверждающие, что пломбы на сливных кранах были целые, никаких претензий к работнику по сливу нефтепродуктов нет. Также представлен приказ об увольнении работника, в котором указано «уволить в связи с совершением виновных действий», однако, никакой конкретики нет. Работник сам не понимает, чем работодатель руководствовался при увольнении. Действия работника вполне понятны и объяснимы. Работодатель увольняет работника за утрату доверия, то есть получается, целый месяц после события сотрудник работает, ему доверяют, а потом неожиданно увольняют за утрату доверия.

Истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на АЗС к нему подошли сотрудники службы безопасности, попросили открыть бензовоз, произвели осмотр, убедились, что пломбы не сорваны, после чего с оператором слили топливо и претензий к истцу не поступило. При этом были произведены измерительные действия – осматривал оператор, производил замер уровня, факт слива топлива не был установлен. Ничего не изымалось, в работу навигационной системы истец не вмешивался. Метеорологическая служба, которая измеряет уровень топлива, не вызывалась. После чего истец продолжил движение на нефтебазу. Сел в кабину автомобиля, закрылся и уехал, т.к. испугался за свою жизнь. О произошедшем событии работодателю не рассказал. На нефтебазе истец открыл автомобиль, сотрудники службы безопасности сразу залезли в кабину автомобиля, нашли шесть пломб, которые мне не принадлежали. Пломбы номерные, хранятся в картотеке, эти пломбы точно не истца. Люди за машинами не закреплены. Понимает за что его уволили, т.е. за попытку слива нефтепродуктов, за это и уволили, но не согласен с этим, поэтому не ознакамливался с документами. Событие произошло с ДД.ММ.ГГГГ, а уволили ДД.ММ.ГГГГ. Не доказаны факты, что истец дважды вмешивался в работу навигационной системы, нарушение состояло в том, что двигался на определенном участке ЕКАД, пропала связь со спутником на этом отрезке, работодатель сделал вывод, что если ранее связь не пропадала, то это истец вмешался. По событиям за которые ответчик уволил, пояснил, что выехал с нефтебазы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22:00-22:30 ч., заехав на стоянку около автодороги, примерно через 14-15 км. от нефтебазы в продуктовый ларек. Двигался со скоростью 60 км/ч. Истец утверждал, что имеет право останавливаться по естественным нуждам, но диспетчера не предупредил, т.к. она не работала, т.к. нажимал на кнопку вызова и ничего не происходило. Известен п. 4.40 должностной инструкции о том, что водителю категорически запрещается оставлять транспортное средство. Истец не оставлял машину без присмотра, она была в зоне видимости в метрах 15-20, на стоянке.

Представитель ответчика ФИО10 с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилась в полном объеме. Описанные истцом события, во время которых произошла попытка слива нефтепродуктов, не соответствуют действительности, что подтверждается данными трех служебных записок сотрудников Управления корпоративной защиты АО «Газпромнефть-Транспорт», присутствовавших в момент попытки слива нефтепродуктов. В момент пресечения хищения истец завел машину и начал уезжать, на месте были обнаружены ведра, канистры, сливные устройства. Согласно п. 4.40 Должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) водителю категорически запрещается оставлять без присмотра транспортное средство, водитель обязан не оставлять транспортное средство без присмотра и парковать его только на охраняемой территории Организации согласно установленному порядку в Организации. Водитель обязан при выполнении работ по перевозке нефтепродуктов следовать строго установленным маршрутам согласно маршруту, указанному в специальном разрешении. Продуктовый ларек, рядом с которым специалистами Управления по корпоративной защите была пресечена попытка несанкционированного слива нефтепродуктов истцом, не указан в специальном разрешении, следовательно, водитель не имел права подъезжать к нему. Все вышеуказанные нарушения требований должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) свидетельствуют о том, что истец не заезжал в продуктовый ларек, чтобы купить воду, а подтверждают факт виновных действий работника по попытке несанкционированного слива нефтепродуктов. В момент совершения попытки несанкционированного слива истец выполнял производственное задание по перевозке нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпромнефть-Региональные продажи». В результате совершения истцом действий, направленных на несанкционированный слив нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», данным Обществом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Отделение полиции № 13 УВД России по г. Екатеринбургу о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. О принятии заявления оперативным дежурным ОП № 13 УВД России по г. Екатеринбургу составлен талон-уведомление №, присвоен КУСП №. Впоследствии в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано, в результате чего сотрудником ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» ФИО15 подано заявление в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга о направлении материалов заявления по факту хищения нефтепродуктов ФИО3 на дорасследование. Органами Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении жалобы. Несмотря на увольнение истца, сотрудниками Управления корпоративной защиты ДД.ММ.ГГГГ выявлен еще один факт попытки несанкционированного слива нефтепродуктов истцом при выполнении должностных обязанностей его родным братом ФИО3, в результате чего владельцем нефтепродукта – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» также было подано заявление в правоохранительные органы. Процедура по привлечению истца к дисциплинарной ответственности соблюдена полностью. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена попытка слива нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ истец ушел на больничный, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном 10 дней. Объяснительная предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем произведено служебное расследование по факту обстоятельств, изложенных в служебных записках сотрудников Управления корпоративной защиты, результат расследования зафиксирован в протоколе дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ. Истец в момент совершения попытки несанкционированного слива выполнял работы по доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) материальных ценностей, что предусмотрено п. 4.2, 4.8, 4.9 должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза). Должностными обязанностями водителя автомобиля (бензовоза) является выполнение работ по приему, хранению, учету, транспортировке и выдаче нефтепродуктов. Водитель обеспечивает сохранность нефтепродуктов, а также их прием. Водитель обеспечивает необходимый режим хранения и сохранность нефтепродуктов по количеству и качеству. Факт перевозки нефтепродуктов в момент выявления сотрудниками Управления корпоративной защиты попытки слива подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Указанные работы включены в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный Перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171). ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромнефть-Транспорт» и ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности. Следовательно, АО «Газпромнефть-Транспорт» имело все законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия к ФИО2, как лица, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности. На момент проведения служебного расследования по факту несанкционированного слива нефтепродуктов ФИО3 имел два дисциплинарных взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец говорит, что работодателем произведен самосуд, что не соответствует действительности, так как работодатель имеет право уволить работника при совершении действий, если данные действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Истец не имел права оставлять транспортное средство, груженное нефтепродуктами, на территории стоянки. В приказе указаны основании расторжения трудового договора – по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий, которые дают основания для утраты доверия, а также имеется ссылка на протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную работника от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полностью соблюдена процедура увольнения в соответствии с требованиями ТК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела в совокупности, показания свидетелей, заключение прокурора, который полагал, что требования ФИО2, не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 17 ч.3 и 19 Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. Работодатель обязан в соответствии с настоящим Кодексом, законами, иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. «а» ст. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 № 2«О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также с ч. 6 ст. 209 ТК РФ «рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя».

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

АО «Газпромнефть-Транспорт» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устава. Акционерное общество «Газпромнефть-Транспорт», учреждено с наименованием «Открытое акционерное общество «Сибнефть-Ярославнефтепродукт». ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сибнефт-Ярославнефтепродукт» переименовано в Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Иваново». ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Иваново» переименовано Открытое акционерное общество «Газпромнефть-Транспорт». Фирменное наименование Общества – Акционерное общество «Газпромнефть- Транспорт»(л.д.67-72).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принят на работу в ОАО «Газпромнефть-Транспорт», в качестве водителя автомобиля (бензовоз). Место работы: Свердловская обл., г.Екатеринбург, Отделение в г.Екатеринбурге, Екатеринбургский участок эксплуатации транспорта, дата начало работы с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлена сменная работа (п.4.2.1.), система оплаты повременно-премиальная (л.д. 6-11). Указанные обстоятельства также следуют из Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, на основное место работы в порядке перевода из ОАО «Газпромнефть-Урал».

Из должностной инструкции истца, как водителя (бензовоза), структурного подразделения: участок эксплуатации транспорта, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Газпромнефть-Транспорт), следует, что должностными обязанностями водителя автомобиля (бензовоза) является выполнение работ по приему, хранению, учету, транспортировке и выдаче нефтепродуктов. Водитель обеспечивает сохранность нефтепродуктов, а также их прием. Водитель обеспечивает необходимый режим хранения и сохранность нефтепродуктов по количеству и качеству. В течение рабочего времени истец обязан информировать диспетчера участка эксплуатации транспорта о своем месте нахождения и ходе исполнения работ. Водитель при выполнении задания по перевозке нефтепродуктов клиентам в случае остановки транспортного средства на маршруте обязан доложить диспетчеру время и причину остановки. Категорически запрещается: производить или допускать самовольное вмешательство в оборудование транспортного средства) одометр, оборудование ГЛОНАСС, видеорегистратор, тахограф, систему учета контроля расхода ГСМ и т.д.), несанкционированный слив, налив нефтепродуктов из топливной системы технологического оборудования цистерны (п. 4.2, 4.8, 4.9, 4.10,4.40).

Факт перевозки нефтепродуктов, подтверждается транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ а также путевым листом № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истцом не оспаривался факт того, что он ознакомлен с должностной инструкцией, выполнял работу водителя бензовоза по приему, хранению, учету, транспортировке и выдаче нефтепродуктов.

При трудоустройстве с истцом заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба и т.д.

Истец выполнял работы по доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) материальных ценностей. Указанные работы включены в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данный перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основанием является протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками управления корпоративной защиты (далее- УКЗ) АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО13, ФИО14, ФИО12 проводились мероприятия по контролю над доставкой нефтепродуктов на АЗС Компании «Газпромнефтьт» водителями Екатеринбургского УЭТ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов в районе пос. Полевод сотрудники УКЗ начали следовать за двигавшимся с нефтебазы «Шабровская» на АЗС-73 бензовозом «Вольво» (г/н №, №) под управлением водителя автомобиля (бензовоз) Екатеринбургского участка эксплуатации ФИО2 В вышеуказанный период времени водитель автомобиля (бензовоз) ФИО3 осуществлял перевозку нефтепродуктов, принятых им согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23.26 часов на ЕКАД после развязки с Тюменским трактом на стоянке грузового транспорта ФИО3 съехал с дороги и остановился возле припаркованной автомашины «УАЗ» (/№).

На момент обнаружения бензовоза крышка технологического короба была открыта, на сливном кране 4-й секции ППЦ (г/н №) было установлено нештатное сливное устройство. Возле бензовоза стояло 7 пластиковых канистр емкостью 50 литров каждая, одна канистра полная, в другой около 15 литров АИ-95. ФИО3 находился возле сливного короба и предлагал не оформлять данные нарушения. Получив отказ, он быстро сел в кабину бензовоза и поехал с открытым технологическим коробом и присоединенным нештатным сливным устройством, из которого лился бензин. Канистры сфотографированы и изъяты. После этого сотрудники УКЗ проследовали на АЗС №. По дороге увидели бензовоз и прибыли на АЗС совместно. На АЗС в их присутствии оператор вскрыла пломбы и провела замеры. При осмотре кабины бензовоза на спальном месте под матрасом обнаружены пломбы.

По факту несанкционированной остановки и слива нефтепродуктов на месте ФИО3 объяснения давать отказался.

В своем письменно объяснении ФИО3 указал, что работая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершал рейс с нефтебазы «Шабры» на АЗС №, двигаясь по ЕКАДу, совершил остановку недалеко от развязки на Тюменский тракт. Вышел, чтобы попить воды. Когда возвращался в кабину, подъехали 3 человека, которых он испугался, сел в автомобиль и продолжил следовать на АЗС. По приезду на АЗС к нему подошли ФИО13, ФИО14 и неизвестный ему человек, попросили открыть кабину, провели обыск и нашли 6 пломб, которые ФИО2 не принадлежат. Сотрудники УКЗ провели осмотр коробов, пломбы не сорваны, номера соответствуют. После слива бензовоза недолива топлива нет. Акты в присутствии ФИО2 не составлялись, оператор АЗС претензии не выдвигала, отдала товарно-транспортные накладные и водитель убыл на нефтебазу. Про потерю навигации ФИО2 ничего не известно, никакого устройства у него не изымали. О том, когда и у кого были изъяты канистры ему также неизвестно, на фотографиях, которые показывали ФИО2 сотрудники УКЗ, его самого нет.

По результатам заседания дисциплинарной комиссии принято решение применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения к водителю автомобиля (бензовоз) Екатеринбургского участка эксплуатации транспорта отделения г.Екатеринбург АО «Газпромнефть-Транспорт» ФИО2, за нарушение п. 4.2, 4.8, 4.9,4.40 должностной инструкции, в связи с утратой доверия к работнику ФИО2

Истец в судебном заседании истец указал, что понимал, за какой проступок его привлекли к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, в связи с чем, суд, проанализировав приказ № № у от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-Транспорт», протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № №, который являлся основанием к применению дисциплинарного взыскания, считает, что работодателем конкретизирован приказ об увольнении истца.

Согласно служебных записок сотрудников Управления корпоративной защиты АО «Газпромнефть-Транспорт», присутствовавших в момент попытки слива нефтепродуктов ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ведущим специалистом по экономической безопасности управления корпоративной защиты - ФИО14; № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной главным специалистом по защите информации управления корпоративной защиты - ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ведущим специалистом по корпоративной защите управления корпоративной защиты ФИО13, подтверждается, что истцом был осуществлен несанкционированный слив нефтепродуктов.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, которые суду пояснили, по обстоятельствам дела.

Так, свидетель ФИО13 суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, работал в Управлении корпоративной защиты АО «Газпромнефть-Транспорт», в служебные обязанности входил контроль за доставкой нефтепродуктов на АЗС. В указанную ночь был взят под контроль бензовоз № под управлением ФИО2 При движении за указанным транспортным средством на ЕКАД обнаружено, что бензовоз свернул на стоянку грузового транспорта. Когда подъехали с ФИО14, ФИО12, то увидели, что происходит несанкционированный слив нефтепродуктов. Свидетель выскочил из машины, подбежал к бензовозу, обнаружил, что технологический короб открыт, подсоединено нештатное техническое устройство, второй конец которого находится в канистре, рядом расположена полная канистра и еще одна пустая. Поблизости стоял автомобиль УАЗ и мужчина лет за 40, в УАЗе располагались пустые канистры. Пока все происходящее фиксировали, истец оббежал бензовоз, заскочил в кабину и с подсоединенным сливным устройством поехал по ЕКАДу. Когда собрали канистры, доложили руководству, проследовали за бензовозом. Приехав на АЗС, позвонили начальнику Сектора экономической безопасности АО «Газпромнефть-Урал», от которого поступило указание более тщательней проверить бензовоз. Оператор производила замеры, какое количество нефтепродуктов находится выше уровня планки в бензовозе. Каждый бензовоз закалиброван, до уровня планки входит определенное количество нефтепродуктов. Налив нефтепродуктов осуществляется автоматической системой налива. Согласно должностной инструкции водитель автомобиля должен контролировать количество нефтепродукта в бензовозе. Прежде чем водитель отправится по маршруту, оператор смотрит, чтобы количество нефтепродукта в бензовозе было строго по планке. Если топлива меньше планки, его доливают, если больше, то сливают. Далее все пломбируется – люки, горловины и сливные краны, и только после этого водитель отправляется на линию. Когда замеры были произведены, был подготовлен запрос в метрологию, где установлена автоматическая система замера. Когда топливо сливается, автоматическая система измерения показывает, сколько в действительности слито бензина. Все собранные материалы переданы в Управление корпоративной защиты ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», на основании чего ими подано заявление в правоохранные органы. По конструкции пломбы пояснил, что сама пломба пластмассовая, у нее имеются специальные отверстия, если хвостик пломбы затягивается, обратного хода нет. На бензовозе истца пломба не была затянута, что позволяло открывать рычаг и производить слив нефтепродукта. В апреле 2016 года при контролировании доставки нефтепродуктов был обнаружен бензовоз под управлением истца. При осмотре бензовоза обнаружено устройство для подавления сигналов GPS и GPRS. Отслеживание бензовозов производится в реальном времени. При доставке нефтепродуктов истец съехал с маршрута, в прошлый раз также были не затянуты пломбы. Пломбы должны проверять ООО «Газпромнефть-Терминал».

ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт слива нефтепродуктов с бензовоза под управлением ФИО2 ФИО6 – брат истца. При движении по Кольцовскому тракту бензовоз ФИО6 свернул с маршрута, когда мы подъехали, то обнаружили несанкционированный слив нефтепродуктов. Рядом располагался автомобиль Рено, в котором находился истец ФИО4, канистры, нештатное устройство слива. Все это было зафиксировано. ФИО5 попытался проехать по канистрам, вызваны сотрудники полиции, но они приехали через 2,5 часа. Боялись за топливо, поэтому решили сопроводить бензовоз на АЗС, в канистре было слито 35 литров. ФИО3 написал объяснение о том, что слив нефтепродуктов производил для собственных нужд, все материалы переданы в Управление корпоративной защиты ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», на основании чего ими так же подано заявление в правоохранительные органы.

Также пояснил суду, что видел ДД.ММ.ГГГГ, момент остановки бензовоза истца, все зафиксировано на видеорегистраторе – как истец съехал, остановился. Когда доехали до него, увидели автомашину марки УАЗ и канистры. Потом истец уехал с места, как раз когда фотографировали его и канистры. При этом он их сшиб, видно было, что из трубы льется бензин. Действиями истца создавалась угроза для всех окружающих.

Истец пояснил, что имеется у ФИО13 личная неприязнь, т.к. истец выступает против политики руководства, постоянно звонил в Омск, Санкт-Петербург по поводу того, что все течет, колеса неисправны на бензовозе, на что получено предложение истцом, об увольнении. По факту несанкционированного слива нефтепродуктов братом, не оспаривал обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО15 указал, что работает ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», главным специалистом по корпоративной защите. Указал, что по представленным ФИО13 материалам подготовил заявление в Отдел полиции № 13. ФИО4 был задержан с поличным сотрудниками Управления корпоративной защиты АО «Газпромнефть-Транспорт» в районе перекрестка ЕКАД и Тюменского тракта. Был выявлен излишек нефтепродуктов, который был оформлен при сливе топлива на АЗС, подразделением подготовлена справка о нанесенном ущербе в размере <данные изъяты>. В конце августа участковым уполномоченным ФИО16, который занимался делом, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направлена жалоба в прокурору. В настоящее время принято постановление о направлении материалов на дополнительное расследование.

Свидетель ФИО14 суду поянил, что работает в АО «Газпромнефть-Транспорт», Управление корпоративной защиты, ведущий специалист по экономической безопасности. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по контролю за доставкой нефтепродуктов от нефтебазы до заказчика. В составе экипажа был ФИО13 и еще один специалист. Выехали в районе 11 часов вечера, увидели, что бензовоз под управлением ФИО2, двигаясь с нефтебазы на АЗС 73, съехал с дороги в районе ЕКАД на автостоянку большегрузного транспорта и остановился. Там есть ларек на стоянке. В соответствии с Должностной инструкцией водителя автомобиля (бензовоза) им запрещено отклоняться от маршрута, все маршруты согласованы. Если водитель производит остановку, он обязательно должен сообщать диспетчеру о причинах остановки, для этого у них есть сотовый телефон рабочий. Далее проехали прямо, подумали, что- то случилось, развернулись, бензовоз стоит на стоянке, решили припарковаться. Поблизости стояли фуры, не доехал до бензовоза метров семь, коллеги вышли из машины, подошли к бензовозу истца. Когда свидетель подошел к бензовозу, то увидел, что технологический короб открыт, крышка поднята и на одном из сливных кранов установлено нештатное сливное устройство, рядом были канистры в хаотичном порядке. Свидетель решил вернуться и перегнать автомобиль поближе, чтобы осветить все фарами, так как было темно. Таким образом, там побыл секунд 10, ФИО14 сел в машину, стал сдавать назад, выехал на трассу, стал объезжать, и в этот момент увидел, что бензовоз уезжает. Когда подъехал к коллегам, спросил, что случилось, они пояснили, что истец сел и уехал, но успели все сфотографировать. Взяли канистры, одна из них была на 50 литров полная, вторая заполнена литров на 20-25, 5 пустых, всего 7 канистр по 50 литров. Поблизости в 5 метрах стоял УАЗ, в нем сидел молодой человек лет 35, дверь открыта, в салоне стояло больше десятка канистр, все сфотографировано. Данный молодой человек ничего не говорил, на вопросы отвечал, что просто сидит тут. Далее погрузили сливные устройства в багажник, догнали истца. Он ехал с открытым коробом, что противоречит технике безопасности. Предполагает, что истец остановился где-то по дороге и закрыл короб, поэтому его настигли на АЗС, с закрытым коробом. ФИО13 позвонил руководителю ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», попросили, чтобы оператор все замерила. Пломбы были не затянуты, они болтались. Сливной экран спокойно можно было опустить и слить нефтепродукт. В апреле 2016 года у истца изымали устройство для глушения сигнала, прибор по глушению сигнала был изъят ФИО13 у ФИО2 в ночное время, когда отрабатывали мероприятия по контролю за доставкой нефтепродуктов.

Истец пояснил, что свидетель говорит неправду, наговаривает на истца, чтобы ФИО2 уволили.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, не противоречат друг другу, а только дополняют, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, заинтересованности в исходе дела, не выявлено.

Таким образом, показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, на основании ст. 67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными.

Согласно требований должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) от 23.05.2014г., с которой ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля (бензовоза) не вправе использовать транспортное средство в личных целях, что предусмотрено п. 4.3: «Должностные обязанности. Использовать транспортное средство Организации исключительно в служебных целях для исполнения работ по перевозке нефтепродуктов» и п. 4.40 (абзац 6): «Категорически запрещается использовать автомашину в личных целях».

    Также требованиями должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) установлено, что:

- водителю категорически запрещается оставлять без присмотра транспортное средство (п. 4.40, абзац 29).

- водитель обязан не оставлять транспортное средство без присмотра и парковать его только на охраняемой территории Организации согласно установленному порядку в Организации (п. 4.27).

- водитель обязан при выполнении работ по перевозке нефтепродуктов следовать строго установленным маршрутам согласно маршруту, указанного в специальном разрешении.

Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 являвшегося материально- ответственным лицом, в совершении действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику, нашла подтверждение. Продуктовый ларек, рядом с которым специалистами Управления по корпоративной защите была пресечена попытка несанкционированного слива нефтопродуктов ФИО3, не указан в специальном разрешении, следовательно, водитель не имел права подъезжать к нему.

    На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика, что все вышеуказанные нарушения требований должностной инструкции водителя автомобиля (бензовоза) ФИО2 свидетельствуют о том, что ФИО3 не заезжал в продуктовый ларек, чтобы купить воду, а подтверждают факт виновных действий работника по попытке несанкционированного слива нефтепродуктов. С учетом изложенного, суд не может согласится с истцом о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО3 виновных действий, давших основания для его увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Виновные действия подтверждаются материалами дела, в том числе заключением проведенного служебного расследования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, актом от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ведущим специалистом по экономической безопасности управления корпоративной защиты - ФИО14; служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной главным специалистом по защите информации управления корпоративной защиты - ФИО12, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ведущим специалистом по корпоративной защите управления корпоративной защиты ФИО13).

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены Приказа № № у от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромнефть-Транспорт» об увольнении ФИО2, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для восстановления истца на работе в АО «Газпромнефть-Транспорт» в качестве водителя автомобиля (бензовоз).

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, на основании ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, как производные и вытекающие из требования о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Свердловской области» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья:                                           В.Г.Егорова