Решение по делу № 8Г-6855/2021 [88-7423/2021] от 24.03.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-7423/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   10 июня 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско – судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2020-002210-40 (2-1985/2020) по иску П.Д.В. к Иркутскому областному управлению инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации – Т.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, указавшего на то, что после восстановления на работе истец уволился по собственному желанию, решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исполнено, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Трифоновой М.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.Д.В. обратился в суд с иском к Иркутскому областному управлению инкассации – филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 28 августа 2001 г. он был принят на работу в Киренский участок инкассации по контракту на должность водителя спецавтомашины с шестимесячным испытательным сроком. Испытательный срок прошел успешно. 25 мая 2004 г. в связи с реорганизацией Иркутского областного управления путем присоединения к объединению «Росинкас» трудовые отношения были продолжены с объединением «Росинкас».

23 июня 2004 г. он был назначен на должность водителя - инкассатора спецмашины Киренского участка инкассации. 1 декабря 2005 г. с ним был заключен трудовой договор №.

Таким образом он проработал у ответчика 18 лет 7 месяцев 24 дня, за все время работы не имел взысканий, много раз поощрялся, почти каждый месяц денежными премиями, в трудовой книжке имеется только две записи о поощрениях, считает, что все записи о поощрениях не сделаны ответчиком умышлено, наличие поощрения подтверждается имеющимися у истца грамотами, благодарностями.

С декабря 2019 года его ежедневно назначали на маршрут старшим бригады, имели место постоянные намеки, угрозы от начальника участка его уволить, предвзятое отношение к нему.

21 апреля 2020 г. его ознакомили с копией приказа от 21 апреля 2020 г. №№ о расторжении с ним трудового договора № и о невыплате ему премии за апрель 2020 года, при этом начальник участка заявил, чтобы он 22 апреля 2020 г. на работу не выходил.

В копии приказа не указано, за что конкретно он уволен, не указана дата совершения проступка, соответственно приказ не мотивирован. С подлинником приказа истец не ознакомлен.

В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, которая пришла истцу по почте 12 мая 2020 г., в связи с чем, он не смог устроиться на хорошо оплачиваемую работу в период с 22 апреля 2020 г. по 12 мая 2020 г.

Ему было предложено ознакомиться с копией заключения по результатам служебного расследования (проверки) по фактам нарушений сотрудником Киренского участка инкассации Иркутского ОУИ инструкций и иных актов при работе на маршруте, утвержденного 20 апреля 2020 г. С подлинником заключения он не ознакомлен.

Ответчик не предоставил ему возможность оформить письменные возражения на заключение, а также, несмотря на его требования, не ознакомил его с материалами служебного расследования, приказом о назначении служебного расследования.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2020 г. подтверждается, что П.А.В. фактически подал в полицию ложное заявление о том, что он нанес ему телесные повреждения, данным постановлением не подтверждаются основные доводы заключения ответчика. Фактически П.А.В. искусственно спровоцировал конфликт с целью его увольнения. Он водитель, а не юрист, именно П.А.В. нарушил все возможные служебные инструкции и приказы.

Ответчик в приказе и в трудовой книжке в формулировке увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконно вписал слово «грубых». Истец считает, что никаких виновных действий не совершал, никакие его действия не давали ответчику основания для утраты доверия к нему. Он полагает, что приказ, расторжение трудового договора, его увольнение являются незаконными. При увольнении ответчик не учел многолетнюю хорошую работу, как и другие существенные обстоятельства. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

П.Д.В. просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе со дня увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г. по данному делу отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал увольнение истца по приказу от 21 апреля 2020 г. №№ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановил истца на работе в должности водителя – инкассатора, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 318 066,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г., как принятого с нарушением норм материального права., просит оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы заместителем прокурора Иркутской области, П.Д.В. представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец П.Д.В. состоял в трудовых отношениях с Иркутским областным управлением инкассации - филиала Российского объединения инкассации (Росинкас) с 28 августа 2001 г. в должности водителя спецавтомашины Киренского участка инкассации, с 23 июня 2004 г. в должности водителя - инкассатора спецавтомашины Киренского участка инкассации, что подтверждается трудовой книжкой от 7 февраля 1989 г., трудовым договором от 1 декабря 2005 г.

Согласно п.1.5 трудового договора от 1 декабря 2005 г. работник подчиняется непосредственно начальнику участка П.А.В. При выезде на служебное задание работник подчиняется непосредственно руководителю выездной бригады в соответствии с технологическим графиком выполнения работ.

По условиям трудового договора истец обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы труда, правила по охране труда и требования по обеспечению безопасности, бережно относится к имуществу работодателя (п.2.2).

Приказом начальника Иркутского областного управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) П.А.Н. от 21 апреля 2020 г. №№ водитель-инкассатор Киренского участка П.Д.В. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). С приказом от 21 апреля 2020 г. работник ознакомлен под роспись 21 апреля 2020 г.

28 августа 2001 г. сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

10 апреля 2020 г. сторонами также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему при инкассации денежной наличности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Материалами дела подтверждается, что с должностной инструкцией водителя – инкассатора, с должностной инструкцией по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей, с приказом от 18 августа 2017 г. №№ «О внесении изменений в инструкцию по перевозке и инкассации наличных денег, наличной иностранной валюты и ценностей», с Кодексом профессиональной этики и служебного поведения работников Объединения «РОСИНКАС» (далее - Кодекс этики) истец был ознакомлен.

Также из материалов дела следует, что начальником Киренского участка инкассации П.А.В. 13 апреля 2020 г. составлена служебная записка, о проведенной в соответствии с планом работы на 2 квартал 2020 года проверке 10 апреля 2020 г. маршрут № по инкассации денежной выручки. В связи с закрытием ледовой переправы через <адрес> на противоположной стороне реки в микрорайоне <адрес> работала бригада в сокращенном составе водитель - инкассатор (старший бригады) П.Д.В. и инкассатор охранник (сборщик) А.А.Л. на бронированном автомобиле УАЗ 2206 государственный регистрационный знак №

В 18:48 к магазину «Буревестник» подъехал служебный автомобиль. Инкассатор сборщик А.А.Л. зашел в хозорган. Замечаний по приему сумок не было выявлено. Автомобиль УАЗ стоял у хозоргана с выключенным двигателем. П.А.В. подошел к водительской двери, свободно открыл, так как она не была закрыта на дополнительное запирающее устройство. Водитель - инкассатор П.Д.В. находился в автомобиле в гражданской куртке, бронежилет лежал рядом на капоте двигателя. Спросил водителя П.Д.В. почему дверь спецавтомобиля не закрыта на ДЗУ, не одет бронежилет, попросил предъявить путевой лист, служебное удостоверение, водительское удостоверение. После чего водитель П.Д.В. начал выражаться нецензурной бранью в его адрес, старался силой закрыть свою дверь, затем выскочил из машины, схватил его одной рукой за куртку, а второй рукой два раза пытался нанести удары в область лица от которых он увернулся. Все это сопровождалось угрозами в его адрес, нецензурной бранью, в этот момент водительская дверь была в открытом состоянии. После чего он заскочил в автомобиль, закрыл дверь. П.А.В. попросил его еще раз предъявить документы. Водитель - инкассатор П.Д.В. завел автомобиль, включил скорость и пытался наехать на него. Данный инцидент происходил на глазах инкассатора А.А.Л. и случайно подъехавшего к магазину К.С.Ю., который работает водителем в следственном комитете <адрес>. В гараже увидел уже закрытый путевой лист, который был выписан на имя П.Д.В., хотя данный автомобиль еще работал на маршруте. По данному происшествию были незамедлительно уведомлены полиция, заместитель начальника Иркутского ОУИ У.В.А. и помощник начальника ОУИ по безопасности С.Л.И.

По факту проверки доводов поступившей служебной записки (докладной) начальника Киренского участка инкассации П.А.В. от 13 апреля 2020 г. на действия водителя-инкассатора Киренского участка инкассации П.Д.В. при исполнении должностных обязанностей на основании приказа от 13 апреля 2020 г. №№ для проведения расследования была создана комиссия.

В рамках проведенного служебного расследования работодателем были получены объяснения работника П.Д.В.

Заключением комиссии служебного расследования от 20 апреля 2020 г. в действиях работника П.Д.В. установлено невыполнение п.п. 2.1.1, 2.1.6, 2.1.13, 2.1.19, 2.1.20, 2.1.21, 2.1.24, 2.2.4, 2.2.7, 2.2.10, 4.5 должностной инструкции от 18 июля 2011 г., п.п. 4.3, 7.2., 7.5., 7.9., 7.10., 7.11., 7.12, 7.1.7 Инструкции №303, п.п. 1.З., 1.3.1, 1.3.2, Приложения №1 к Инструкции №303, п.п. 2.8, 2.13 Приложения №2 к Инструкции №303, п.п. 2.1, 3.6 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников Объединения «Росинкас», п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Российского объединения инкассации (РОСИНКАС).

С учетом того, что ранее П.Д.В. за грубые нарушения на основании приказа от 14 октября 2019 г. №№ был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему было применено наказание в виде выговора (наказание не снято и срок по наказанию не истек), принято решение расторгнуть (прекратить) трудовой договор с работником П.Д.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что истец является материально-ответственным лицом, обслуживающим товарно-материальные ценности, а также доказанности факта нарушения истцом локальных нормативных актов, в связи с чем у работодателя имелись основания для утраты к истцу как работнику, обслуживающему материальные ценности, доверия и наличии оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены; тяжесть проступка соответствует виду примененного работодателем дисциплинарного взыскания. Работодателем учтено предшествующее поведение работника, что подтверждается представленными суду характеризующими истца материалам, приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что истцом были нарушены должностные обязанности, должностные инструкции, Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников «Росинкас», в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции необходимо было установить, совершены ли П.Д.В. виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком не было доказано совершение П.Д.В. виновных действий, в результате которых причинен материальный ущерб работодателю, и, соответственно, не имелось оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд апелляционной инстанции восстановил истца на работе, взыскал заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ соблюдение дисциплины труда, т.е. подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является обязанностью каждого работника.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч.1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.).

      Таким образом, по смыслу закона и вышеприведенных разъяснений, при рассмотрении спора о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан доказать факт совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, конкретных виновных действий, связанных именно с выполнением обязанностей по обслуживанию денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), которые (виновные действия) дают работодателю основания для утраты доверия к работнику.

Между тем, факт нарушения истцом должностной инструкции (нахождение истца без бронежилета, не постановка двери инкассаторского автомобиля на дополнительное запирающее устройство) как правильно указал суд апелляционной инстанции, не повлек причинение ущерба работодателю, в прямой причинно-следственной связи с угрозой причинения ущерба работодателю не находится.

Допущенные истцом действия нельзя признать достаточными для его увольнения в связи с утратой доверия при отсутствии доказательств совершения им иных виновных действий, повлекших причинение работодателю реального, а не предполагаемого ущерба.

Суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, применив указанные нормы права, на основании совокупной оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Ссылка кассатора на то, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в 2019 году были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, при этом судом учтено, что истец работал в должности инкассатора более 18 лет, имел поощрения и благодарности, в том числе с записью в трудовой книжке, был аттестован.

Ссылки кассатора на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств об обеспечении явки истца в судебное заседание, об истребовании от него трудовой книжки, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку участие стороны спора в судебном заседании в силу положений гражданского процессуального законодательства является ее правом, а не обязанностью. Устройство истца на другую работу и получение им заработной платы в период вынужденного прогула, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы кассатора о том, что истец не имел намерения восстанавливаться на работе, а суд не выяснял этого вопроса, также не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку истцом были заявлены исковые требования о восстановлении на работе, истец от заявленных требований не отказывался, суд вынес решение в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции действий истца, о несогласии с установленными обстоятельствами, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судом апелляционной инстанций нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иркутского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи