Решение по делу № 2-2264/2024 от 25.11.2024

    Дело № 2-2264/2024

УИД 03RS0012-01-2024-003280-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             24 декабря 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбалкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <...> между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита <...>/АК/3790 для приобретения автомобиля в автосалоне ООО «Каскад-Авто» по договору купли-продажи автомобиля <...>-КА. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «Каскад-Авто», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретенном товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена. В результате чего, им была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в которой у него отсутствовала, а именно: соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «Авто-Защита» на основании заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Вместе с заявлением ему был выдан Сертификат № ПГ 994098/240621 Платежная Гарантия. В сертификате закреплено, что в соответствии с полученным <...> от клиента заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» кредитору выдана гарантия. Согласно Сертификату, стоимость услуг составляет 137 628,46 руб. Согласно условиям заявления и сертификата, между ним и ООО «Авто-Защита» заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которому ООО «Авто-Защита», при неисполнении им обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, обязуется исполнить их перед банком за него. Согласно заявлению, он подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со всеми приложениями к ним в действующей на момент подачи настоящего заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru. Так как ему выдан сертификат, а также им оплачена стоимость услуг ООО «Авто-Защита» в размере 137 628,46 руб. из кредитных денежных средств в рамках договора потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), между ним и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на условиях заявления, сертификата и оферты. В сертификате указано, что гарантия выдается в целях обеспечения гарантии его платежеспособности перед банком КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Однако, услуги по договору ему не оказывались, гарантийных случаев не имело места быть, гарантийные выплаты ООО «Авто-Защита» не осуществляло. В договоре с ООО «Авто-Защита» о выдаче гарантии он не нуждался и сейчас не нуждается. Договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ним и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг между исполнителем и потребителем, поэтому при расторжении договора применяются общие правила, установленные статьями 450.1, 453 ГК РФ. Действующим законодательством не установлено, что предоставление независимой гарантии является возмездной сделкой, однако ООО «Авто-Защита» установило цену своей «гарантии» в размере 137 628,46 руб., которая была им оплачена за счет кредитных денежных средств. Таким образом, он, как потребитель, приобрел у ООО «Авто-Защита» возмездную услугу. Ответа на претензию о досудебном урегулировании спора, направленную им ответчику, не последовало, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 137 628,46 руб. за не оказанные услуги по договору, заключенному на основании заявления, сертификата и оферты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» в размере 68 814,23 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 20 500 руб.

Истец Рыбалкин Д.В., представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного разбирательства по существу, истец представил заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что препятствий для принятия отказа истца от иска не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Рыбалкин Д.В. представил суду заявление, в котором отказался от требований, предъявленных к ООО «Авто-Защита» и указал, что последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ему известны.

Отказ от иска принят судом, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Рыбалкина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ

Председательствующая подпись

<...>

<...>