Решение по делу № 22К-2780/2017 от 15.05.2017

Судья Марченко О.В. дело №22-2780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Комладзе Е.А., с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

защитника адвоката Прохоровой С.В.,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 апреля 2017 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей по 7 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления адвоката Прохоровой С.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; а также в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 был задержан 18.05.2014 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 19.05.2014 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе и на период судебного разбирательства по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 07.11.2016 уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено на новое судебное разбирательство, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, до 07.02.2017; срок содержания под стражей в дальнейшем был продлен до 07.05.2017.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 25 апреля 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена до 7 августа 2017 года. В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и адвоката Прохоровой С.В. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО8; законность постановления в данной части в настоящем судебном разбирательстве не проверяется.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова С.В. просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей ФИО1 отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд, ссылаясь в обоснование принятого решения на тяжесть и обстоятельства инкриминируемых преступлений, фактически устанавливает виновность подсудимых по предъявленному обвинению. Отмечает, что только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно наличие на иждивении ФИО1 матери, являющейся инвалидом 1 группы и нуждающейся в постороннем уходе, данный уход до заключения под стражу осуществлял подсудимый. Указывает, что ФИО1 не судим, имел постоянную регистрацию на территории Хорольского района, характеризуется с положительной стороны. Судом не учтено, что после отмены приговора, на протяжении более 4-х месяцев дело не рассмотрено в виду длительного непредставления доказательств со стороны обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Однако по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. При этом, обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому преступлений указывают на то, что он для достижения своих целей может применить к участникам уголовного судопроизводства насилие, в том числе с причинением вреда здоровью человека. Доводы защитника о том, что ссылаясь на обстоятельства инкриминируемых преступлений суд устанавливает виновность подсудимых, являются необоснованными, так как выводов о доказанности обвинения в оспариваемом постановлении не содержится. При этом, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд обязан учитывать все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Также судом учтены иные сведения, характеризующие ФИО1 По месту предыдущей службы и учебы он характеризуется положительно, однако характеристики, представленные по месту жительства, носят противоречивый характер. Согласно характеристики, выданной участковым уполномоченным ФИО6 в мае 2014 года, ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, неоднократно доставлялся в ОМВД России по Хорольскому району. Из характеристики, выданной участковым уполномоченным ФИО7 15.07.2015 следует, что ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, в ОМВД России по Хорольскому району за совершение административных правонарушений не доставлялся. Оценивая содежращиеся в этих характеристиках сведения в рамках разрешения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что последняя из характеристик противоречит сведениям, содержащимся в информационной базе ГИЦ МВД России, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2014 году. Оценка достоверности содержащихся в этих характеристиках сведений относится к компетенции суда при разрешении уголовного дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств и сведений о личности ФИО1 вывод суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенный стороной защиты домашний арест является обоснованным, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Каких-либо препятствий к содержанию ФИО1 под стражей судом не установлено и подсудимым не указано. Как справедливо отмечено судом, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ФИО1 не имеет.

С доводами защитника о затягивании сроков рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, сроки рассмотрения обусловлены объективными причинами, в том числе реализацией стороной защиты своих прав.

Что касается доводов защитника о нахождении на иждивении ФИО1 матери, являющейся инвалидом 1 группы и нуждающейся в постороннем уходе, а также о наличие места жительства на территории Хорольского района, указанные обстоятельства судом были учтены, однако с учетом изложенных выше обстоятельств основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 они не являются.

Постановление суда о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, сделанные судом выводы апелляционная инстанция полагает правильными.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 25 апреля 2017 года в части продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Прохоровой С.В. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи