Решение по делу № 33-5937/2021 от 11.05.2021

Судья - Лазаренко В.Ф. дело № 33-5937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2020 по иску Ткачева Александра Евгеньевича к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в лице представителя Куприянова Юрия Александровича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткачева Александра Евгеньевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ткачева Александра Евгеньевича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате изготовления копий искового заявления в размере 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 246 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткачева Александра Евгеньевича к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 105 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ткачев А.Е. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Анушяна П.М., управлявшего транспортным средством <.......> и водителя Казаряна Л.П. управлявшего автомобилем марки <.......>, находящегося в собственности Ткачева А.Е.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Анушян П.М., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ № <...>.

09 августа 2019 года истец обратился в Волгоградский филиал страховой компании АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. После осмотра автомобиля, 27 августа 2019 года, ответчик отказал в удовлетворении заявления о страховой выплате. В удовлетворении претензии направленной в адрес страховой компании, Ткачеву А.Е. также было отказано.

В удовлетворении обращения Ткачева А.Е. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате изготовления копий искового заявления в размере 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 246 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Московская акционерная страховая компания» в лице представителя Куприянова Ю.А.с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года изменено в части размера взысканного в пользу Ткачева А.Е. с АО «Московская акционерная страховая компания» страхового возмещения, судебных расходов, размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшен размер взысканных сумм, изменено решение в части взыскания расходов по оплате экспертизы, взысканы расходы за проведение повторной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <.......> под управлением водителя Анушяна П.М. и автомобилем марки <.......> под управлением водителя Казаряна Л.П., находящегося в собственности Ткачева А.Е.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Анушян П.М., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ХХХ 0089479804.

09 августа 2019 года от представителя потерпевшего в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, принадлежащего Ткачеву А.Е. По заявке страховой компании ООО «ЭКЦ» провело исследование, в результате которого пришло к выводу о том, что повреждения автомобиля с технической точки зрения не соответствуют механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах. В удовлетворении заявления потребителя услуг страховой компанией было отказано.

Истец обратился в ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1091000 рублей, с учетом износа 624300 рублей. После проведения указанного исследования Ткачев А.Е. обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой последнему было отказано.

26 ноября 2019 года Ткачев А.Е. направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании со страховой компании возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

31 декабря 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Как следует из указанного решения, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя, назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Из экспертного заключения, выполненного ООО «Окружная экспертиза», и представленного в электронном виде финансовым уполномоченным суду первой инстанции при рассмотрении спора (т. 1 л.д. 136-145), усматривается, что повреждения автомобиля <.......>, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 09 июля 2019 года, при обстоятельствах указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2019 года на автомобиле, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Дав оценку экспертному заключению, выполненному ООО «Окружная экспертиза», финансовый уполномоченный отказал Ткачеву А.Е. в удовлетворении его обращения.

Поскольку Ткачеву А.Е. финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении обращения о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то потребитель услуг обратился в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро». Согласно выводам судебной экспертизы, эксперты определили какие повреждения автомобиля образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2019 года, а также установили стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1222500 рублей, с учетом износа 680900 рублей.

Разрешая заявленный спор, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскал в его пользу со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля 400000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150000 рублей.

Кроме того, со страховой компании в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по изготовлению копий 920 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 246 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца Ткачева А.Е. – Довлатбекян О.Г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, свое ходатайство мотивировал тем, что по заданию истца была проведена досудебная экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в то время как страховая компания, отказывая в осуществлении страховой выплаты сослалась на заключение, в котором указано, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Иных доводов к назначению судебной экспертизы представителем истца не приведено. Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы надлежащим образом не мотивировано.

Представитель ответчика при разрешении ходатайства о назначении экспертизы возражал против его удовлетворения.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции указал, что без специальных познаний в области технической деятельности устранить возникшие в ходе рассмотрения дела противоречия не представляется возможным, так как суд не обладает специальными познаниями в области техники, а также учитывая, что для объективного и правильного рассмотрения дела требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Между тем, назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, последним была назначена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам выполненной экспертизы повреждения автомобиля, зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 09 июля 2019 года, при обстоятельствах указанных в административном материале; повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2019 года на автомобиле, отсутствуют; повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

При этом, представитель истца не мотивировал почему данное заключение не может быть использовано судом первой инстанции как доказательство по делу.

В определении о назначении по делу судебной экспертизы, суд также не указал, почему заключение ООО «Окружная экспертиза» не может быть использовано как доказательство по настоящему спору, не указал, почему ставит под сомнение выводы указанной экспертизы.

Более того, разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд не истребовал у финансового уполномоченного заключение экспертизы, выполненное ООО «Окружная экспертиза». Указанное заключение на момент разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в материалах дела отсутствивало.

Таким образом, оснований для назначения по делу судебной экспертизы, у суда первой инстанции, не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также не дал оценку выводам экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза» по заданию финансового уполномоченного, в то время как указанное заключение поступило в суд первой инстанции, и было исследовано им, что следует из протокола судебного заседания. Также не отразил суд, по каким основаниям не может быть принято заключение ООО «Окружная экспертиза», а следует использовать заключение ООО «Волгоградское экспертное бюро».

Следовательно, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 09 июля 2019 года, при обстоятельствах указанных в административном материале; повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июля 2019 года на автомобиле, отсутствуют; повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах, что следует из заключения ООО «Окружная экспертиза», выполненного в рамках рассмотрения обращения Ткачева А.Е. финансовым уполномоченным.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы выполненной ООО «Окружная экспертиза» у судебной коллегии не имеется, заключение является полным, обоснованным, неясностей и противоречий не содержит, выполнено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», эксперт исследовал представленные сторонами спора финансовому уполномоченному документы, в том числе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему происшествия, фотосъемки транспортного средства. При этом эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения подобного рода экспертиз.

Заключение ООО «Окружная экспертиза» не находится в противоречии с выводами исследования, выполненного по заданию страховой компании ООО «Экспертно-консультационный Центр».

Само по себе, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Поскольку представителем истца не было мотивировано ходатайство о назначении судебной экспертизы, а суд первой инстанции в определении не указал, почему не может быть принята во внимание экспертиза, выполненная ООО «Окружная экспертиза», то судебная коллегия не может принять как доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда первой инстанции ООО «Экспертно-консультационный Центр».

Соответственно, не может быть принято как доказательство по делу и заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК «Ника» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, из которого следует, что часть повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 930300 рублей, без учета износа 533400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 440294 рубля. При назначении повторной экспертизы, также не мотивировано по каким основаниям не может быть принято заключение ООО «Окружная экспертиза» и какие неточности, противоречия оно содержит.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по изготовлению копий документов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Ткачева А.Е. удовлетворению не подлежат, то с учетом вышеприведенных правовых норм с него в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» подлежит взысканию за проведение экспертизы 40000 рублей, в пользу ООО ЭК «Ника» 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2020 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ткачева Александра Евгеньевича к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Ткачева Александра Евгеньевича в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро» за проведение экспертизы 40000 рублей.

Взыскать с Ткачева Александра Евгеньевича в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: