Решение по делу № 33-4156/2019 от 07.11.2019

Дело № 33-4156 судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Узловского городского суда Тульской области от 03 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Фролову А.В., Фролову В.В. и Фроловой И.О. о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л а :

12 июля 2019 года Узловским городским судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Фролову А.В., Фролову В.В. и Фроловой И.О. о взыскании задолженности по кредиту и постановлено решение, которым исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично: с Фролова А.В. и Фролова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере в сумме 67630,80 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4844,00 рубля; в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе заявленных к Фроловой И.О., отказано.

Данное решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

19 августа 2019 года Фролова И.О. обратилась в Узловский городской суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

В судебное заседание Фролова И.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть ее заявление в ее отсутствие.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства Банк извещался надлежащим образом, предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении заявления Фроловой О.И. о взыскании с АО «Россельхозбанк» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей отказать, заявление рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Фролов В.В. и Фролов А.В. в судебное заседание тоже не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 03 сентября 2019 года заявление Фроловой И.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено: с АО «Россельхозбанк» в пользу Фроловой И.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда от 03 сентября 2019 года как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о недоказанности понесенных Фроловой И.О. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу Фролова И.О. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить определение Узловского городского суда тульской области от 03 сентября 2019 года без изменения.

По смыслу ч. ч. 3и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В ч. 1 ст. 48 ГПК РФ закреплено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5).

Как усматривается из материалов вышеназванного гражданского дела, при рассмотрении судом иска АО «Россельхозбанк» к Фролову А.В., Фролову В.В. и Фроловой И.О. о взыскании задолженности по кредиту интересы ответчицы Фроловой И.О. представлял по ордеру № 222641 от 16 мая 2019 года адвокат Дуров Е.Г. в рамках заключенного между ним и Фроловой И.О. соглашения № 4-19 об оказании квалифицированной юридической помощи от 16 мая 2019 года.

В соответствии с названным соглашением № 4-19 от 16 мая 2019 года адвокат Дуров Е.Г. обязался представлять интересы доверителя – Фроловой И.О. в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела в Узловском городском суде Тульской области по иску АО «Россельхозбанк», консультировать доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего соглашения, оказывать помощь в составлении искового заявления и иных документов в случае необходимости, согласовывать правовую позицию по делу с доверителем (п. 2.1). За оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату 10000,00 рублей. Вознаграждение оплачивается в день заключения соглашения (п. 3.1).

Согласно квитанции серии АА № 145324 от 16 мая 2019 года денежная сумма в размере 10000,00 рублей оплачена Фроловой И.О. адвокату Дурову Е.Г. в полном объеме.

Как уже было отмечено выше, решением Узловского городского суда Тульской области от 12 июля 2019 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично: с Фролова А.В. и Фролова В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере в сумме 67630,80 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4844,00 рубля, а в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе заявленных к Фроловой И.О., отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13).

Из анализа вышеуказанных обстоятельств с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного Фроловой И.О. требования о взыскании в ее пользу с АО «Россельхозбанк» судебных издержек в виде расходов на представителя является правильным.

При определении размера расходов на представителя, которые АО «Россельхозбанк» должно возместить Фроловой И.О., суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек, соотнес заявленную ко взысканию сумму данных расходов с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной работы адвокатом в рамках рассмотрения дела, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости, и из совокупности установленного обоснованно взыскал в пользу Фроловой И.О. понесенные ею расходы на представителя в полном объеме, а именно в размере 10000,00 рублей.

Сделанный судом первой инстанции вывод не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

Доводы частной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что Фроловой И.О. не представлено доказательств понесенных затрат, так как квитанция серии АА № 145324 от 16 мая 2019 года не содержит конкретного перечня услуг, не подтверждает оказание услуг в рамках именно данного дела, не соответствует бланкам строгой отчетности, утвержденным Минфином России, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке заявителя жалобы имеющихся доказательств и его субъективном, ошибочном толковании правовых норм.

Исходя из всего вышеприведенного, считаю, что правовых оснований для отмены определения Узловского городского суда Тульской области от 03 сентября 2019 года по доводам частной жалобы АО «Россельхозбанк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Узловского городского суда Тульской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судья