Решение по делу № 12-0976/2024 от 25.06.2024

Дело № 12-976/24

РЕШЕНИЕ

г. Москва           14 августа 2024 года

Судья Щербинского районного суда г. Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу с учетом дополнений Орлова Антона Николаевича на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377245900035293 от 04 июня 2024 года вынесенное в отношении Орлова Антона Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением должностного лица, Орлов А.Н., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В настоящей жалобе с учетом дополнений, Орлов А.Н., выражая несогласие с актом должностного лица ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины Орлова А.Н., в совершении правонарушения; в ДТП виноват второй участник, который совершил поворот в неразрешенном месте.

В судебное заседание Орлов А.Н. и его защитник Середа В.Г., явились, доводы жалобы с учетом дополнений поддержали.

Второй участник ДТП Малышев В.М., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно материалам дела, 05 апреля 2024 года в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ш. Ракитки пересечение ул. Полевая, д. 2, стр. 1, водитель Орлов А.Н., управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, гос.рег.знак У 464 АТ 777, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-21140, гос.рег.знак С 482 РА 797, под управлением Малышева В.М. в результате чего совершил столкновение с последним.

Действия Орлова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Орлова А.Н., подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой с места ДТП; фотоматериалами; письменными объяснениями участников ДТП; фотографиями с места ДТП; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Доказательства по делу обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Орлова А.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Орлов А.Н., при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Орловым А.Н., административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны Орлова А.Н. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Орловым А.Н., административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Вопреки указанию заявителя, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Несогласие Орлова А.Н., с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица или судебного акта и не влечет их отмену.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является второй участник Малышев В.М., суд находит также не состоятельными, поскольку суд не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения не являются, и устанавливать лицо, виновное в ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что нарушение вторым участником ДТП правил дорожного движения, не исключает вины Орлова А.Н., в совершении правонарушения п. 13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины Орлова А.Н., в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Орловым А.Н., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание Орлову А.Н., назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности Орлова А.Н., вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377245900035293 от 04 июня 2024 года, вынесенное в отношении Орлова Антона Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Орлова А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья Д.А. Сальникова