Решение по делу № 2-1973/2021 от 03.02.2021

Дело №

УИД 42RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 мая 2021 года

гражданское дело по иску Полякова А. А.ича к ООО «РЕСО-Лизинг» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что им у ООО «РЕСО-Лизинг» был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий металлик, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 550 000 рублей. Автомобиль был ему передан ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи. Денежные средства за автомобиль им оплачены в полном объеме.

Однако зарегистрировать в установленном законом порядке транспортное средство и соответственно, управлять, пользоваться им по назначению, ему не удалось в связи с тем, что в отношении автомобиля, являющегося предметом спора по настоящему договору, установлены запреты на регистрационные действия.

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 заключенного между ним и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ «в случае, если до даты подписания сторонами акта приема-передачи товара службой судебных приставов, правоохранительными или налоговыми органами или судом в целях обеспечения исполнения обязательств указанной организации или третьих лиц будет вынесен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении товара, продавец обязуется произвести все необходимые действия для отмены таких ограничений».

Наличие запрета на регистрационные действия было скрыто продавцом при продаже и передаче транспортного средства. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о решении вопроса относительно имевшихся ограничений, однако никаких действий ответчиком произведено не было. При этом количество ограничений только увеличивается.

ДД.ММ.ГГГГ. им на юридический и фактический адреса ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил 18.01.2021г., однако от ее удовлетворения уклонился.

Таким образом, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий металлик, идентификационный номер (VIN) №.     Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий металлик, идентификационный номер (VIN) № в размере 1550000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

    В ходе рассмотрения дела истцом требования были увеличены: просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий металлик, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий металлик, идентификационный номер (VIN) № в размере 1550000 руб., неустойку в размере 945537,82 руб. на день подачи уточненного искового заявления и по день фактического исполнения решения суда, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 392000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, судебные издержки в виде затрат на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

    Представитель истца Королёва Е.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

    Представитель ответчика Бочкарёва К.О., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор №, по условиям которого, продавец (ООО «РЕСО-Лизинг») обязуется передать в собственность покупателю (Поляков А.А.), покупатель обязуется оплатить и принять на условиях предусмотренных настоящего договором, следующую технику: автомобиль - <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-синий металлик, идентификационный номер (VIN) № (п.№).

    Из п.№ договора следует, что покупатель уведомлен, что товар ранее предоставлялся в лизинг ООО «СВТ» и в случае если до даты подписания сторонами акта приема-передачи товара службой судебных приставов, правоохранительными и налоговыми органами или судом в целях обеспечения исполнения обязательств указанной организации или третьих лиц будет вынесен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении товара, продавец обязуется произвести все необходимые действия для отмены таких ограничений. При этом продавец не несет ответственности за возникновение ограничений и за сроки их отмены.

    Если подобные запреты будут вынесены после даты подписания сторонами акта приема-передачи товара покупатель обязуется производить все необходимые действия для отмены таких ограничений самостоятельно и за свой счет, без привлечения продавца.

    Сумма договора составила 1550000 руб. (п.№ оплата подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Автомобиль был передан Полякову А.А. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи товара.

    Из пояснений представителя истца следует, что истец обращался в отдел ГИБДД <адрес> для постановки на учет спорного ТС.

    При попытке постановки автомобиля на учет, Полякову А.А. органами ГИБДД отказано в предоставлении данной государственной услуги по причине наличия ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>, что подтверждается представленными сведениями ГИБДД и стороной ответчика не оспаривалось. Указанные ограничения были наложены на основании исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего владельца спорного № - ООО «Сочивнешторг».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией о произведении действий по снятию ограничений в течение 10 дней или расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия была получена ООО «РЕСО-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании.

    Из заявления № от 25.03.2021г. следует, что истцу отказано в постановке автомобиля Тойота Камри на учет в связи с имеющимися ограничениями на регистрационные действия.

    Согласно базе данных ФИС ГИБДД М запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль был наложен: ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении Полякова А.А. с настоящим иском имеются формальные признаки несоблюдения продавцом условий передачи транспортного средства по договору купли-продажи, поскольку до заключения договора и передачи ТС покупателю, продавец имел возможность установить наличие ограничений. При этом, истец на протяжении длительного времени лишен возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным транспортным средством.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи между сторонами, ООО "Сочивнешторг" не являлось собственником указанного транспортного средства, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по наложению на автомобиль ограничений являлись незаконными. Поскольку ответчик не являлся стороной исполнительных производств, которые были возбуждены в отношении ООО «Сочивнешторг», то не обладал информацией об имеющихся обеспечительных мерах в виде запрета на регистрационные действия. На момент рассмотрения дела в суде, ограничения в распоряжении имуществом, наложенные судебным приставом-исполнителем, частично отменены.

Судом принимается во внимание, что информация о наличии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля, ответчиком на момент совершения сделки купли-продажи и передачи автомобиля до истца доведена не была. Истцу был продан товар, которым в силу имеющихся ограничений, он не может воспользоваться.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскания в пользу истца оплаченных денежных средств в размере 1 550 000 руб. с ответчика ООО "РЕСО-Лизинг".

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в выполнении законных требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., суд в соответствии с положениями статьи 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи заявления об уточнении требований).

Как установлено судом, часть ограничений, наложенных ДД.ММ.ГГГГ, были сняты ДД.ММ.ГГГГ. после обращения ответчика в службу судебных приставов, ограничения, наложенные ДД.ММ.ГГГГ. не сняты, таких сведений сторонами не представлено, из информации, предоставленной ГИБДД <адрес> не следует, что ограничения, наложенные в указанные даты, сняты.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не предпринимались действия по отмене наложенных ограничений, не соответствует исследованным судом доказательствам.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, суд считает его правильным, расчет неустойки ответчиком не оспорен, также ответчиком не оспорен период для начисления неустойки, свой расчет неустойки ответчик не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 945537,82 руб. Размер неустойки не превышает цены товара.

В соответствии со ст. 15 РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. и в соответствии с п. 6 ст. 13 данного Закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1248268,91 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, т.к. ответчиком о применении положений данной статьи не заявлено.

Истец на основании ст. 504 п. 4 ГК РФ и п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 392000 руб.

В соответствии со ст. 504 п.4 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 24 п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения указанных норм права направлены на защиту интересов потребителя (покупателя) и реализацию возможности потребителя (покупателя) приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Исходя из толкования понятия «товар ненадлежащего качества» - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу и/или по описанию.

Факт продажи истцу ответчиком автомобиля ненадлежащего качества в судебном заседании не установлен, доказательств этому истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На не качественность товара истец, при обращении к ответчику с претензией, не ссылался. Как установлено судом, невозможность использовать приобретенный у ответчика автомобиль, связана с тем, что в отношении автомобиля наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, что не подпадает под понятие «товар ненадлежащего качества». Иных обстоятельств, связанных с продажей товара ненадлежащего качества истцом не приведено и судом таких обстоятельств не установлено.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 30000 руб.

Судебные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98,100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления ПВС РФ № от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как: соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., чек № ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен в копии, не заверен надлежащим образом, что не соответствует требованиям ст. 60,71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Требования к виду и содержанию кассового чека установлены статьей 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Чек от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждающего факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, т.к. данный чек не содержит обязательных реквизитов, которые должен содержать финансовый документ, не содержит сведений о плательщике и о получателе денежных средств, не содержит сведений о том, кем выдан чек, не содержит сведений о зачислении уплаченной суммы, отсутствует печать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поляковым А. А.ичем и ООО "РЕСО-Лизинг".

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу Полякова А. А.ича, уплаченные по договору денежные средства в сумме 1550000 руб., неустойку 201500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф 876250 руб.

Обязать Полякова А. А.ича передать ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 16962 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2021г.

Председательствующий: Евдокимова М.А