Решение от 10.12.2021 по делу № 2-4659/2021 от 08.11.2021

УИД: 05RS0№-33

№

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;

С участием:

Представителя истца ФИО4, – Мазанаева Ю.А.,

Ответчика – ФИО6,

Ответчика – ФИО1,

Ответчика – ФИО2,

Представителя ответчика ФИО1 – Болговой М.В.,

Представителя ответчиков ФИО5, ФИО3, - Дидиалиеву С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения земельных участков и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в просительной части которого истцом были отражены следующие требования:

- Признать договора дарения Земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- Применить последствия недействительности сделки в виде истребования Земельных участков из чужого незаконного владения;

В обоснование заявленных требования истцом указывается, что между ФИО5 и ФИО3 были заключены договора дарения земельных участков:

ДД.ММ.ГГГГ, площадью 3056 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Северного поста ГИБДД;

ДД.ММ.ГГГГ, площадью 2400 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе Северного поста ГИБДД.

О договорах дарения участков, супругом истца - ФИО5, истец узнала осенью 2020 года, когда появился человек, который претендовал на производственный участок, на котором истец с семьёй содержат и выращивают сельскохозяйственных животных. Указанному обстоятельству истец по её утверждению, была очень сильно удивлена.

Указанное имущество было приобретено супругом истца ФИО5 в период брака с истцом. Соответственно, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, являются совместной собственностью истца и её супруга совместной собственностью.

Для распоряжения одним из супругов правом собственности на недвижимое имущество требуется нотариальное согласие другого супруга. В свою очередь, нотариально оформленного согласия на отчуждение недвижимости истец не давала, в связи с чем, считает, что договора дарения совместно нажитого имущества являются недействительными.

На основании вышеизложенного истец обратилась в суд с настоящим иском для защиты своих прав.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основания изложенным в иске и объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО3, - Дидиалиев С.М. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 заявленный иск поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении заявленных исковых требования просили отказать, со ссылкой на пропуск истцом сроков исковой давности, поскольку спорные земельные участки расположены в непосредственной близи от её дома и она не могла не знать о заключенных сделках, а также со ссылкой на то, что земельные участки были приобретены законным путем на возмездной основе и кроме того, земельные участки находятся в непосредственном владении истца.

Представитель ответчика ФИО1 – Болгова М.В. в удовлетворении заявленного иска просила отказать и просила применить сроки исковой давности.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> в районе северного поста ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес> в районе северного поста ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал доверенность ФИО6 на право продажи по своему усмотрению земельного участка с кадастровым номером №

ФИО6 от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1, по условиям которого стороны оценили земельный участок в 400 000 рублей, а расчет полностью произвели еще до его подписания, согласно п. 3 Договора.

ФИО6 от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № с ФИО1, по условиям которого стороны оценили земельный участок в 450 000 рублей, а расчет полностью произвели еще до его подписания, согласно п. 3 Договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец – ФИО4, ответчики – ФИО5, ФИО3 состоят в родственных отношениях как мать, отец и сын. ФИО6, выступавший по договорам купли продажи земельных участков по доверенности от ФИО3 (одаряемый), находится в дружеских отношениях с ФИО5 (даритель).

Истец, заявляя требование о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то обстоятельство, что данные договора были заключены её мужем без её нотариально удостоверенного согласия, в нарушение положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, в связи с чем, она требует признать данные сделки недействительными, а спорные земельные участки истребовать из чужого незаконного владения в качестве последствия недействительности сделок.

Требований о разделе совместно нажитого имущества ею не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования признания недействительной сделки, совершенной одним супругом в отношении общего недвижимого имущества супругов в отсутствие надлежащего согласия другого супруга, может быть реализовано только в случае принадлежности данного имущества супругам и не исключает применения предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правил, которые в совокупности с вышеприведенными нормами семейного законодательства не могут служить произвольным механизмом оспаривания сделок и нарушения гражданского оборота и вторжения в сферу интересов других частных лиц, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Применительно к оспариванию сделок совершенных в отсутствие согласия одного из супругов на отчуждение имущества необходимо учитывать, что не только непосредственный участник сделки, но и другой супруг, чье согласие на отчуждение имущества не было надлежащим образом оформлено, не может оспаривать такую сделку, если она совершена к его выгоде и в нарушение закона, если его поведение предшествовавшее и (или) последовавшее по заключении сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд, с учетом положений вышеприведенных норм, учитывая приведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также данное в настоящем решении толкование приведенных нормативных положений закона, приходит к выводу, что истцом, осуществляется недобросовестное поведение и злоупотребление принадлежащим ему правом ввиду следующего.

В ходе судебного заседания из объяснений ответчика ФИО6 и опрошенного свидетеля ФИО11 следует, что истец, вместе с ответчиками ФИО5 и ФИО3 находится в нормальных семейных отношениях. Каких – либо сведений о том, что в семье истца наблюдается конфликтная ситуация, в результате которой имеются основания считать, что от истца могли утаивать факт заключения спорных договоров дарения ни ФИО6, ни опрошенным в ходе рассмотрения дела ФИО11, ни иными участниками дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ФИО6 заявлял об удовлетворении заявленных исковых требований и передаче непосредственно ему и ФИО5 участков с кадастровыми номерами № и №, указывая, что ФИО1 ему денежные средства за земельные участки с кадастровыми номерами № и № предусмотренные договорами купли - продажи не передал. В прениях ФИО6 просил вернуть непосредственно ему указанные участки.

Свидетель ФИО11 пояснила, что спор инициирован из за того, что ФИО1 не произвел оплаты, за приобретенные земельные участки. В результате чего ее семье причинен вред, пострадали она, ее супруг, ФИО6 и ФИО5 и стоимость земельных участков должны были разделить между перечисленными лицами.

Истица просит признать недействительными сделки, в результате которых земельные участки с кадастровыми номерами № и № были подарены её супругом - ФИО5 её сыну - ФИО3. И позиция ответчика ФИО6, пояснения свидетеля, позволяет суду придти к выводу, что мотивом возбуждения настоящего гражданского деля, является истребование земельных участков с кадастровыми номерами № и № во владение истца и ее супруга ФИО5

ФИО5, чье согласие на отчуждение имущества не было надлежащим образом оформлено, не может оспаривать сделку, так как она совершена к ее выгоде. Длительный пропуск срока оспаривания сделки дал основание ФИО1 основания полагаться на ее действительность и реализовать приобретенное имущество ФИО2

Ссылка представителя истца и ответчика ФИО6 на безденежность, либо не полную оплату договоров купли продажи спорных участков, не является основанием признания дарения недействительным и доказывает, что действительной целью оспаривания дарения супругой ответчика - является оспаривание договоров купли продажи, что является формой злоупотребления правом.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, последствием недействительности сделки выступает двусторонняя реституция между неуправомоченным отчуждателем и лицом к которому имущество перешло по сделке. Истцом фактически ставиться требование об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, в качестве последствия недействительности сделок по договорам дарения заключенных между её супругом и её сыном. Вместе с тем, ответчикам, а именно ФИО1 и ФИО2 земельные участки перешли не по договорам дарения, а по возмездным договорам купли – продажи. Эти договоры в установленном законом порядке не оспорены.

Суд приходит к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, также выступает и то обстоятельство, что земельные участки не могут быть истребованы из незаконного владения ответчиков по действительным сделкам, юридическая сила которых не оспорена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено и сторонами не было опровергнуто, что спорные земельные участки находятся в непосредственной близости – примыкают к жилому дому истца, в котором она проживает, и находятся в её владении, а не во владении ответчиков. Выбыли они из владения истца в 2014 и 2015 г.<адрес> для восстановления срока исковой давности суду не представлены.

Как уже было отмечено судом, ответчикам ФИО1 и ФИО2 земельные участки перешли на основании возмездных сделок, действительность которых в установленном законом порядке не оспорена, при проявлении ими разумной осмотрительности и исходя из добросовестности участников гражданского оборота, которая, согласно положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется в отношении каждого участника гражданских правоотношений.

Находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности, поскольку спорные договора дарения датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годом. За защитой своих прав истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности установленного абзацем 2 ч. 3 ст. 35 СК РФ, что согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования истца относительно признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ суд также находит подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку истцом в материалы дела такой договор не был представлен и сведений о его юридическом существовании у суда не имеется и лицами участвующими в деле не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5, ░░░3, ░░░6, ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░