Решение по делу № 33-3094/2022 от 12.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Собин А.Л.                         УИД 18RS0017-01-2021-001437-46

    Апел.производство: № 33-3094/2022

        1-я инстанция: № 2-135/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 сентября 2022 года     г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

    при секретаре Шибановой С.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Конный племзавод «Граховский» на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Конный племзавод «Граховский» к Харитоновой Вере Львовне о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказано в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    истец ООО «Конный племзавод «Граховский» обратился в суд с иском к Харитоновой В.Л. о взыскании с неё в счёт возмещения материального ущерба 678401,80 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9984,02 рубля.

    Требования мотивированы тем, что ответчик 27.06.2007 была принята на работу на должность кладовщика второго отделения. 21.07.2012 с ней заключён трудовой договор, по которому она принимается в ООО «Конный племзавод «Граховский» на должность заведующей складом второго отделения. 24.04.2012 с Харитоновой В.Л. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 25.12.2020 проведена инвентаризация вверенного ответчику имущества и выявлена недостача по Благодатновскому зерновому складу: семян люцерны в количестве 2925,5 кг, ячменя продовольственного в количестве 38063 кг. Недостача семян люцерны составила 351060 рублей, ячменя - 327341,80 рубль. Всего материальный ущерб составил сумму 678401,80 рубль. Свои требования истец основывает на ст.238, ч.1,2 ст.248 Трудового кодекса РФ.

    Представитель истца Мешков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

    Ответчик Харитонова В.Л. исковые требования не признала.

    В судебном заседании представитель ответчика Туманский А.М. возражал против иска и указал, что инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по проведению инвентаризации.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Конный племзавод «Граховский» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

    Выводы суда первой инстанции о том, что с приказом о проведении инвентаризации не ознакомлены ответчик и члены комиссии, не соответствует обстоятельствам дела.

    Размер материального ущерба подтвержден не только материалами инвентаризации, а также материалами уголовного дела. В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал и не оспаривал расчетную стоимость спорных материально-товарных ценностей.

    Инвентаризационная комиссия ООО «Конный племзавод «Граховский» могла проводить замеры навалочных материалов (зерна) путем обмера с последующим применением соответствующих технических расчетов. При проведении инвентаризации Харитонова B.Л. порядок использования способов определения массы остатков, показания применяемых средства измерения не оспаривала.Инвентаризация проводилась в присутствии Харитоновой B.Л. результаты проведенной инвентаризации представлялись ей для ознакомления. Законом не установлена обязанность инвентаризационной комиссии отображать в каких-либо документах данные об измерительных приборах и инструментах используемых при проведении инвентаризации.

    Суд первой инстанции указывает на нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества, что установление фактического наличия и измерения ячменя производилось не во всех помещениях склада. Однако, как следует из показаний ответчика, она осуществляла складирование овса над ячменем, что недопустимо при хранении. В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО1, который указал, что проверял наличие ячменя под овсом, но не нашел его, также ячменя не было и в других помещениях. Между тем Харитонова B.Л. не представила комиссии доказательства наличия ячменя в помещениях, в которых хранился овес.

    Также в соответствии с Методическими указаниями и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено прямого запрета на проведении выборочной инвентаризации по наименованиям (группам) товарно-материальных ценностей, инвентаризационная комиссия действовала на основании приказа директора ООО «Конный племзавод «Граховский» № 20 от 25.12.2020 и проводила инвентаризацию конкретных материальных ценностей - семян люцерны и семян ячменя продовольственного.

    Суд первой инстанции установил факт неисправности весов на основании лишь показаний самого ответчика, также суд указывает на подтверждение факта неисправности весов свидетельскими показаниями ФИО1 Между тем исходя из показаний ФИО1 следует, что о неисправности весов он узнал в день проведения инвентаризации и со слов самой Харитоновой B.Л. Таким образом, факт неисправности весов, а также периода, в котором весы были не исправны, на основании объяснении Харитоновой B.Л. объективно установить не возможно.

    Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями ответчика, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Доводы представителя ответчика в части возможности образования недостачи семян люцерны вследствие выдачи их без оформления соответствующих учетных документов работникам ООО «Конный племзавод «Граховский» по распоряжению директора общества, конкретизируют механизм образования недостачи, а также фактически подтверждают, что Харитонова В.Л. действовала вопреки требованиям руководящих документов.

    На основании вышеизложенного следует, что Харитонова В.Л. своими действиями, явно выходящими за пределы обозначенными трудовым договором, должностными инструкциями, договором о полной индивидуальной материальной ответственности совершила причинение материального вреда истцу, выраженного в утрате семян люцерны и ячменя продовольственного.

    Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела 12101940039001028 протоколами выемки от 15.02.2021 и 16.02.2021 семян люцерны, общим весом 84 кг 600г.

        Таким образом, материалами дела подтверждено и в ходе судебного заседания установлено: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    В возражениях на апелляционную жалобу Харитонова В.Л. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

    В суде апелляционной инстанции представитель Харитоновой В.Л. – Туманский А.М. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Конный племзавод «Граховский», ответчика Харитоновой В.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком Харионовой В.Л. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела, 27.06.2007 Харитонова В.Л. принята на работу в ООО Конный племзавод «Граховский» в качестве кладовщика 2 отделения (л.д.7).

        21.07.2012 Харитонова В.Л. по трудовому договору принята на работу в ООО «Конный племзавод «Граховский» заведующей складом второго отделения (л.д.8).

        24.07.2012 с Харитоновой Л.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).

25.12.2020 директором ООО Конный племзавод «Граховский» издан приказ о проведении ревизии в Благодатновском зерновом складе (л.д.90).

25.12.2020 составлен акт инвентаризации, зафиксирована недостача семян люцерны и ячменя продовольственного, указано, что кладовщик Харитонова В.Л. писать объяснительную отказалась. От этой же даты составлен акт об отказе от подписи (л.д.35, 88).

    Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.232, 233, 238, 239, 241, 242, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту Методические указания).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что истцом вопреки требованиям Методических указаний не представлены сличительные ведомости по проведенной инвентаризации при наличии расхождений между имуществом в наличии (фактические остатки) и по данным бухгалтерского учета, что не позволило сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации, из представленного суду акта инвентаризации не представляется возможным соотнести фактическое наличие товара и его стоимость с данными бухгалтерского учета. Истцом не представлены документы, указывающие каким способом, с помощью каких измерительных приборов производились измерения зерна, не составлены ведомости отвесов и акты обмеров, не предоставлены технические расчёты. Установление фактического наличия и изменение ячменя производилось не во всех помещениях склада.

Результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание, при разрешении вопроса о возложении на ответчика материальной ответственности за недостачу, в связи с несоблюдением порядка проведения инвентаризации работодателем и отступления от правил оформления документов, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер.

Доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями работника, не представлены.

    Из показаний ответчика следует, что директор завода допускал отгрузку зерна без взвешивания, весы не работали, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, указавшего, что люцерну со склада возили взвешивать в магазин. Ответчик Харитонова В.Л. при этих взвешиваниях не присутствовала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что в соответствии с положениями статьи 239 ТК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования работодателя о взыскании материального ущерба с работника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба с Харитоновой В.Л. не подлежат удовлетворению, поэтому суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом госпошлины.

    С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту Методические указания).

    Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

    Доводы жалобы о том, что проводилась выборочная инвентаризация конкретных материальных ценностей - семян люцерны и семян ячменя продовольственного, что не запрещено; инвентаризационная комиссия могла проводить замеры навалочных материалов (зерна) путем обмера с последующим применением соответствующих технических расчетов; инвентаризационной комиссии не обязана указывать в документах данные об измерительных приборах и инструментах используемых при проведении инвентаризации; несогласие с выводом суда о нарушении Методических указаний тем, что наличие и измерения ячменя производилось не во всех помещениях склада, поскольку Харитонова B.Л. не представила комиссии доказательства наличия ячменя в помещениях, в которых хранился овес, подлежат отклонению.

    Методическими указаниями предусмотрено, что руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии (п.2.3).

    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

    Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).

    Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

    Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (Например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п.3.16).

    Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17).

    Судебная коллегия отмечает, что по материалам дела в нарушение п.2.5 Методических рекомендаций инвентаризационные описи ответчиком не составлялись.

    Суд правильно указал, что в материалы дела истцом вопреки требованиям п.4.1 Методических указаний не представлены сличительные ведомости по проведенной инвентаризации при наличии расхождений между имуществом в наличии (фактические остатки) и по данным бухгалтерского учета, что не позволило сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации, из представленного суду акта инвентаризации не представляется возможным соотнести фактическое наличие товара и его стоимость с данными бухгалтерского учета.

    Из показаний свидетеля ФИО1 - члена инвентаризационной комиссии следует, что люцерну со склада увозили в магазин и там взвешивали. Взвесили три мешка и определили средний вес, материально-ответственное лицо Харитонова В.Л. при этом не присутствовала. У ячменя измерили длину, высоту, ширину рулеткой, произвели расчёт. Под овсом ячмень не измеряли, он пытался лопатой откапать ячмень, но не смог, т.к. овса было много.

    Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что измерение люцерны производилось путем взвешивания и установления среднего веса, взвешивались не все мешки, что свидетельствует о неточном, а примерном установлении веса люцерны и нарушении п.п. 2.7, 3.17 Методических указаний об обязательном взвешивании этого имущества. В нарушение п. 2.8 Методических указаний взвешивание люцерны производилось в отсутствие ответчика. Определение веса ячменя производилось на основании обмеров и технических расчетов.

    Вопреки доводам жалобы акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов должны быть приложены к инвентаризационной описи (п.2.7 Методических указаний).

    Как правильно указал суд первой инстанции в нарушение п.2.7, 3.17 Методических указаний, истцом не представлены документы, указывающие каким способом, с помощью каких измерительных приборов производились измерения зерна, не составлены ведомости отвесов и акты обмеров, не предоставлены технические расчёты.

Судом также правомерно отмечено, что в нарушение п.3.16 Методических указаний установление фактического наличия и изменение ячменя производилось не во всех помещениях склада. Суждения апеллянта о том, что Харитонова B.Л. не представила комиссии доказательства наличия ячменя в помещениях, в которых хранился овес несостоятельны.

Отсутствие ячменя в помещениях, которых хранился овес истцом не опровергнуто. Так свидетель ФИО1, член инвентаризационной комисии пояснил, что под овсом ячмень не измеряли, он пытался лопатой откапать ячмень, но не смог, т.к. овса было много. Следовательно, вопреки доводам жалобы, данный свидетель не подтвердил отсутствие ячменя под овсом.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение указанной нормы такие расписки у ответчика не отбирались.

    Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств об ознакомлении с приказом о проведении инвентаризации членов инвентаризационной комиссии и материального ответственного лица – Харитоновой В.Л. (л.д.90).

    Из доводов жалобы следует, что они не оспаривают принятые во внимание судом показания ответчика о том, что директор завода допускал отгрузку зерна без взвешивания. Однако считают, что эти обстоятельства конкретизируют механизм образования недостачи, а также фактически подтверждают, что Харитонова В.Л. действовала вопреки требованиям руководящих документов. Указывают также, что суд установил факт неисправности весов на основании лишь показаний самого ответчика. Эти доводы жалобы подлежат отклонению.

    Суд установил, что весы на складе не работали, это подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, указавшего, что люцерну со склада возили взвешивать в магазин.

    Поэтому суд правомерно принял во внимание показания ответчика о том, что директор завода допускал отгрузку зерна без взвешивания, поскольку весы на складе были неисправны. Между тем как правильно указал суд первой инстанции эти обстоятельства свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику и являются обстоятельствами исключающими материальную ответственность работника в соответствии со ст.239 ТК РФ.

    Доводы жалобы о том, что размер материального ущерба подтвержден материалами уголовного дела, подлежат отклонению.

    Уголовное дело № 12101940039001028 по факту тайного хищения семян люцерны в период с 15.09.2020 по 04.12.2020 и причинение ущерба ООО «КПЗ Граховский» не расследовано, предварительное следствие по нему приостановлено 24.12.2021 в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поэтому преюдициальные обстоятельства по уголовному делу в силу ст. 61 ГПК РФ отсутствуют.

    Поскольку ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, то это свидетельствует о недоказанности факта причинения ущерба и его размера.

    Ответчиком не доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Поэтому в удовлетворении иска отказано обоснованно.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2022 года.

    Председательствующий                                        Д.Н. Дубовцев

    Судьи                                                                      О.А. Пашкина

                                                                                     Э.В. Нургалиев