Решение по делу № 8Г-28189/2023 [88-29439/2023] от 14.11.2023

УИД 21RS0025-01-2022-001081-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29439/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

Судей Дурновой Н.Г., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2464/2023 по иску Яковлевой Светланы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г. пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Устра» по доверенности Иванова М.А., судебная коллегия

установила:

Истец Яковлева С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Устра» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что 8 декабря 2014 г. между ООО «Устра» и ООО «Премиум инжиниринг» был заключён договор № 34 участия в долевом строительстве, в том числе однокомнатной квартиры, условный №, стоимостью 1110 450 руб. в девятиэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, поз.30 (в настоящее время <адрес>, ул. ФИО3, 8), права по которому перешли к истцу на основании договора уступки права требования № П30-146-у указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.Стоимость квартиры оплачена истцом в полном размере 1245 050 руб.Срок передачи квартиры определен пунктом 3.7 договора - до 30 июля 2016 г.

Право собственности на указанную квартиру признано за истцом вступившим в законную силу 6 ноября 2019 г. определением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-30/2016 и зарегистрировано в Росреестре 16 декабря 2019 г.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 г. не является документом, подтверждающим фактическую передачу ООО «Устра» во владение объекта долевого строительства участнику долевого строительства. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

Ранее решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2021 г. по делу №2-4413/2021 с ООО «Устра» в пользу Яковлевой С.Л. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 июня 2017г. по 6 ноября 2019г. в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 60 000 руб.

Просила взыскать с ООО «Устра» 652 944,60 руб. в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 7 ноября 2019г. по 24 февраля 2022г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Была взыскана с ООО «Устра» в пользу Яковлевой С.Л. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 7 ноября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2019 г. по 24 февраля 2022 г., компенсации морального вреда Яковлевой С.Л. отказано.

Взыскана с ООО «Устра» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. вышеуказанные решение Московского районного суда г. Чебоксары от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 октября 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Чебоксары.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Устра» в пользу Яковлевой С. Л. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (<адрес>) за период с 7 ноября 2019г. по 2 апреля 2020г. - 40 000 руб., за период с 1 января 2021г. по 24 февраля 2022г. 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, отказано.

Взыскана с ООО «Устра» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как противоречащих нормам материального права.

Заявитель указывает, что право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом, ей в Управление Росреестра были поданы документы, достаточные для регистрации права собственности. В данном случае это был не передаточный акт, а иной документ - определение Арбитражного суда Чувашии от 21 октября 2019г., вступившее в силу 6 ноября 2019г. Полагает, что несоставление передаточного акта при уже состоявшемся переходе прав на объект долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства, не может рассматриваться как нарушение прав истца. Указывает также, что поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 16 декабря 2019 г., с этого момента ответчик не мог распоряжаться чужим имуществом и отсутствовала возможность передачи по передаточному акту.

В суде кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Устра» по доверенности Иванов М.А., участвуя посредством видеоконференцсвязи поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что 8 декабря 2014г. между ООО «Устра» (Застройщик) и ООО «Премиум инжиниринг» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве№, по условиям которого Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства ряда квартир, в том числе, однокомнатной квартиры под условным номером 146, общей площадью 33,65 кв.м, расположенной в девятиэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес> поз. 30. Стоимость квартиры определена в размере 1110 450 руб.

Согласно п. 3.7 договора, Застройщик обязался передать квартиры в срок не позднее30 июля 2016 г. Срок ввода дома в эксплуатацию – 30 июня 2016 г.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 31 декабря 2014 г.

31 марта 2015г. между ООО «Премиум инжиниринг», в лице генерального директора Николаева А.В. и истцом Яковлевой С.Л. был заключен договор уступки права требования № П30-146-у, право требования передачи квартиры под условным №146 перешло к Яковлевой С.Л.

Согласно п.4.1 договора уступки права требования, цена уступаемого права определена сторонами в 1245 050 руб.

Обязательство истца по оплате объекта долевого строительства исполнено и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 243 от 15 декабря 2014 г.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 июня 2016г. в отношении ООО «Премиум инжиниринг» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2018г. в отношении ООО «Премиум инжиниринг» открыто конкурсное производство, а определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 августа 2016г. введена процедуры банкротства.

ООО «Устра» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве № 34 от 8 декабря 2014г. и зарегистрировало право собственности на квартиры, включая квартиру истца.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 июня 2018 г. односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве № 34 от 8 декабря 2014 г. признан незаконным, признаны недействительными записи о регистрации за ООО «Устра» права собственности на квартиры, в том числе квартиру истца.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 октября 2019 г. за Яковлевой С.Л. признано право собственности на квартиры № 146, площадью 33,65 кв.м и № 125 площадью 62 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Асламаса, д.8, которое вступило в законную силу 06 ноября 2019г.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра за Яковлевой С.Л. 16 декабря 2019г.

Яковлева С.Л. ранее обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2021г. по гражданскому делу № (<адрес>) взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Устра» в пользу Яковлевой С.Л. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 25 июня 2017 г. по 6 ноября 2019 г. в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022г. решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 декабря 2021г. было изменено в части взыскания неустойки и принято в этой части новое решение, которым с ООО «Устра» в пользу Яковлевой С.Л. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 15 мая 2018г. по 06 ноября 2019г. в размере 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что застройщиком ООО «Устра» нарушен срок передачи истцу Яковлевой С.А. объекта долевого строительства - квартиры № 146, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 7 ноября 2019 г. по 2 апреля 2020 г. и за период с 1 января 2021 года по 24 февраля 2022 г. с учетом введенного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» моратория на начисление неустойки в период с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г..

Установив, что ответчик допустил нарушение прав Яковлевой С.Л. как потребителя, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда.

Суд, исходя из размера присужденной истцу суммы, исчислил также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несоставление передаточного акта между сторонами при уже состоявшемся переходе права на объект долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства на основании судебного акта, не нарушает права истца, поскольку Яковлева С.Л. долгое время фактически пользуется квартирой и в феврале 2020 года предъявляла требования по недостаткам, а в последующем взыскала с общества стоимость устранения недостатков, неустойку и штраф, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу норм Закона о долевом строительстве застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку передаточный акт сторонами не составлялся и не подписывался, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на основании решения суда и при этом истец Яковлева С.Л. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о передаче квартиры по акту приема- передачи, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче квартиры истцу в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что непринятие квартиры истцом в период после введения жилого дома в эксплуатацию ввиду наличия в ней дефектов является правомерным и спорный период включен в расчет для взыскания неустойки.

Проверяя доводы ответчика о том, что истица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности не свидетельствует о выполнении застройщиком в полной мере своих обязательств по договору долевого участия, включая обязательство по передаче объекта без строительных недостатков.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-23/2022 с ООО «Устра» в пользу Яковлевой С.Л. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире, а также производные требования.

То обстоятельство, что Яковлева С.Л. предъявляла требования по недостаткам объекта долевого строительства, а в последующем взыскивала в судебном порядке с ООО Устра» стоимость устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, как раз свидетельствует о правомерности заявленного истцом требования а взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, за который взыскана судом неустойка, учитывая, что непринятие квартиры участником долевого строительства в период после введения жилого дома в эксплуатацию ввиду наличия в ней дефектов признается правомерным и спорный период включается в расчет для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судами правильно применены правовые нормы ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 9 статьи 4, ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено начисление неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы кассатора о том, что истица зарегистрировала право собственности на квартиру не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая, что судами установлено, что ответчик, являющийся застройщиком обязанность передать объект долевого участи по акта приема передачи не выполнил, ни объект, ни ключи от квартиры истице не передал. Из материалов дела следует, что истица зарегистрировала свое право на основании решения суда, в квартиру попала после проведения судебной экспертизы по делу. При этом судами установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием передачи квартиры.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости составления акта передачи квартиры сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из доводов жалобы, размер взысканной суммы неустойки и штрафа, ответчик по существу не оспаривает.

Суд кассационной инстанции учитывает, что суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришли к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 г. оставить без изменения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устра» - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи: Дурнова Н.Г.

Иванов А.В.