Решение по делу № 8Г-896/2020 [88-2214/2020] от 31.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2214/2020

                                                                                                           № 2-649/2018

25RS0015-01-2018-001332-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2020 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 октября 2019 года по заявлению Филипповой Светланы Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филипповой Светланы Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л :

Решением Дальнегорского      районного     суда Приморского края от 5 сентября 2018 года, изменённым в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 декабря 2018 года, с Министерства финансов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Филипповой С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере    5 000    рублей,    судебные расходы в размере 435 рублей.

Филиппова С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей - оплата услуг представителя, 4 300 рублей – оплата стоимости проезда, 3 200 рублей – оплата стоимости проживания, 2 500 рублей – оплата суточных.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 31 октября 2019 года, с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Филипповой С.И. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить судебные постановления, вынесенные судом по вопросу о взыскании судебных расходов, ссылается на то, что судом не установлена, а Филипповой С.И. не доказана связь заявленных ко взысканию расходов в данным делом, а также оправданность и разумность таких расходов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из судебных постановлений, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований данных норм, при этом учел объем работы представителя, его участие в суде апелляционной инстанции, существо спора.

Понесенные истцом расходы, подтверждены документально (л.д. 196-203), доводы кассационной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом, не относимы к данному делу, основаны на переоценке доказательств.

Размер взысканных расходов отвечает требованиям разумности и критерию экономичности. Доказательств того, что указанные расходы могли быть менее затратными, ответчиком не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцом не представлены сведения о соблюдении адвокатом требований статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку право лица, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение за счет другой стороны понесенных судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от исполнения его представителем указанных законоположений.

Исходя из изложенного, при отсутствии нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение Дальнегорского    районного суда Приморского края от 15 июля 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья                                                                                  В.А. Мертикова