Решение по делу № 2-652/2023 (2-7878/2022;) от 14.03.2022

Дело № 2-652/2023

24RS0048-01-2022-003866-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года                                 г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре в лице помощника судьи Боровковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савин Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 271 935 руб. 69 коп., неустойки в размере 1 % в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по дату фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, штрафа, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 300 руб.,

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час., Акрамов А.Ф. управляя транспортным средством Лада 211440 г/н № в <адрес> в районе <адрес> нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим Савину Д.А. транспортным средством Митсубиши Кольт г/н №. В действиях Савина Д.А. нарушений ПДД не предусмотрено Гражданская ответственность Акрамова А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Савина Д.А. на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем организации восстановительного ремонта в условиях станции СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт. Не согласившись с действиями страховой компании. Истец направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами. До настоящего времени страховая компания не предоставила ответ. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без у чета износа составила составляет 762 140,08 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 463,08 руб.. Так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП., экспертом было подготовлено экспертное заключение о среднерыночной стоимости ремонта и годных остатках, где среднерыночная стоимость на момент ДТП составляет 399 760 руб.. стоимость годных остатков 127 824,31 руб.

Истец Савин Д.А., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Шевелёву М.И.

Представитель истца Шевелёв М.И. (доверенность в деле) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил принять во внимание ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица Моисеев Р.Д. (Акрамов А.Ф.), служба финансового уполномоченного извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.11 ФЗ РФ "Об ОСАГО" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение №-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Казарян К.Д. (продавец) и Савиным Д.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства Mitsubishi colt plus г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 час., в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Лада 211440 г/н №, под управлением Акрамова А.Ф. и а/м Митсубиши Кольт г/н №, под управлением водителя Савина Д.А., В результате указанного ДТП автомобилю Митсубиши Кольт г/н № принадлежащему истцу – Савину Д.А. причинены механические повреждения в виде: повреждения двери левые обе. Порог левый задний бампер, заднее левое колесо с диском, заднее левое крыло.

Как следует, из административного материала, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, Акрамов А.Ф., управляющий автомобилем Лада 211440 г/н №, нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Ввиду несоблюдения названного пункта Правил Акрамов А.Ф. допустил столкновение управляемого им автомобилем с автомобилем Митсубиши Кольт г/н №, под управлением водителя Савина Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства, что находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемыми ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях Савина Д.А. суд не усматривает. Данные обстоятельства в судебном заседании участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 211440 г/н №, Акрамова А.Ф., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Митсубиши Кольт г/н №, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Савин Д.А. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства. по результатам которого составлен акт осмотра №_сс:16327008.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением в виде направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Беркут», (список внутренних почтовых отправлений РПО: 14577035207375)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от представителя истца Картохина А.А. с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании приложенного экспертного заключения ООО «КрасЮрист» и возместить расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 762 140,08 руб., стоимость восстановительного ремонта ( с уче5том снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 411 4463,08 руб. Рыночная стоимость объекта осмотра автомобиля Митсубиши Кольт г/н № составляет 399 760 руб., величина суммы годных остатков составляет 127 935,69 руб., стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля составляет 271 824,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца направлен ответ на претензию, согласно которого договор ОСАГО владельца т/с ВАЗ/Lada 2114 (г/н №), которым управлял причинитель вреда, заключен после ДД.ММ.ГГГГ то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения восстановительного ремонта, предлагает потерпевшему связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

Не согласившись с указанным ответом Савин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Савина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Савина Д.А. – Картохина А.А. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Савин Д.А. обратился в ПО СК «Росгосстрах» с претензией произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответа на указанную претензию материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Савин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Савина Д.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возникших в результате ДТП, составляет : -без учета износа 237 402,94 руб., с учетом износа 136 100 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 342 771 руб. Ремонт целесообразен.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с комплектом документов, необходимых для принятия решения, было получено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения (выдача направления на СТОА) подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила заявителю уведомление о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на СТОА ООО «Беркут», то есть без нарушения срока, установленного п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ.

Решением финансовым уполномоченным № У-21-175406/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Савина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, причиненных в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой расчёта с учетом износа и без учета износа, проведение которой поручено ООО «Автограф».

Согласно заключения эксперта ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Митсубиси Кольт г/н№ на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике расчета утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 660 700 руб., с учетом износа 347 300 руб., Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 790 руб. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 191 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату проведения исследования составляет 394 865 руб. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования на дату проведения исследования составляет 77 836 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертиза назначена в рамках данного дела на основании определения суда, эксперт, составивший данное заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу пп. "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Суд исходит из положений п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ст. 19 этого же Закона, в силу которых к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на которые не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных норм права и их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Савин Д.А. предпринимал попытки самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Вместо этого Савин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано о том, что истец просит осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на представленные им реквизиты. Заявление заполнено собственноручно Савиным Д.А. поставлена отметка в графе "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам". Сами банковские реквизиты собственноручно внесены в бланк заявления.

Проанализировав содержание заявления о выплате страхового возмещения с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом, а не путем ремонта поврежденного автомобиля.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Савина Д.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 269 599 руб. (335 790 руб.- 66 191 руб.)

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным документам Савин Д.А. о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлены в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что составляет 1365 дней, в размере 3 680 026 руб. 30 корп., из расчета: (269 599 рублей х 1% х 1365 дней.)

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможными снизить ее размер до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день, но не более 300 000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 134 799 руб.50 коп. (из расчета: (269 599/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 21 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161), по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № (т.1. л.д.26), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 6 895 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савина Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Савина Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму страхового возмещения в размере 269 599 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, но не более 269 599 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 300 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 895 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

\