Решение по делу № 8Г-24442/2023 [88-25316/2023] от 02.10.2023

УИД 16RS0028-01-2022-000855-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25316/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Экспобанк» на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 г., с учетом определения того же суда от 23.03.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-94/2023 по иску Хасаншина А.В. к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хасаншин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») о защите прав потребителей. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») заключен кредитный договор №, сумма кредита составляет 791 612 рублей 00 копеек. В день заключения кредитного договора со счета истца были списаны денежные средства в размере 93 164 рублей 00 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (далее – ООО «Юридический Партнер») и общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт»). Какие-либо услуги от ООО «Юридический Партнер» и ООО «Гарант Контракт» истец не принимал. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление (претензия) в адрес ответчика о возврате денежных средств, на которое ответ не поступил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 93 164 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 941 рубля 19 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 13 123 рублей 61 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей и штраф.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 г., с учетом определения того же суда от 23.03.2023 г. об исправлении описки, исковые требования Хасаншина А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Экспобанк» в пользу Хасаншина А.В. денежные средства в сумме 93164 рубля 00 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 13123 рубля 61 копеек, проценты за пользование чужими де-нежными средствами в размере 8927 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 58607 рублей 38 копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

Взыскана с АО «Экспобанк» государственная пошлина в доход бюджета Сармановского муниципального района Республики Татарстан в размере 3544 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 г. с учетом определения того же суда от 23.03.2023 г. об исправлении описки, изменено в части взыскания излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины, принято в данной части новое решение, которым взысканы с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Хасаншина А.В. излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 13 054 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 724 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 971 рубля 10 копеек.

Суд взыскал с акционерного общества «Экспобанк» в доход бюджета Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 698 рублей 84 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто драйв», сумма кредита (лимит кредитования) составляет 791 612 рублей 00 копеек, срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15,2% годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» на сумму 78 488 рублей 04 копейки, договор с ООО «Юридический Партнер» на сумму 40 000 рулей, договор с ООО «Гарант Контракт» на сумму 53 164 рубля.

Согласно пункту 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является: оплата стоимости транспортного средства в размере 620 000 рублей.

На основании заявления истца на перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены денежные средства для оплаты стоимости транспортного средства в размере 620 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 78 488 рублей 04 копеек, оплата по договору об оказании услуг ООО «Юридический Партнер» в размере 40 000 рублей, оплата по договору об оказании услуг ООО «Гарант Контракт» в размере 53 164 рублей.

Между тем, ни в заявлении, ни в кредитном договоре, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуг, оказываемых ООО «Автоэкспресс» на сумму 78 488 рублей 04 копейки, ООО «Юридический Партнер» на сумму 40 000 рублей, ООО «Гарант Контракт» на сумму 53 164 рубля.

Так, 20 июня 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-7762/2022 по заявлению Хасаншина А.В. признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Татарстан от 1 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

26 сентября 2022 года постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

Следует, что суммы, оплаченные ООО «Юридический Партнер» в размере 40 000 рублей, ООО «Гарант Контракт» в размере 53 164 рублей, включенные в сумму кредита, не является добровольным действием истца.

АО «Экспобанк» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, также доказательств уплаты агентского вознаграждения суду не представлено.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО «Экспобанк» в пользу истца денежные средства в размере 93 164 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договору об оказании услуг ООО «Юридический Партнер» в размер 40 000 рублей, сумму по дополнительной услуге ООО «Гарант Контракт» в размере 53 164 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

Руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Хасаншина А.В. о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В указанной части решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не являлось.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Экспобанк» - Ковалевой К.А., суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взыскания излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины с указанными выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда в части периода начисления процентов, поскольку согласно выписке по счету №, денежные средства в счет оплаты договоров с «АВТОУверенность» в размере 78 488 рублей 04 копеек, с ООО «Юридический Партнер» в размере 40 000 рублей, с ООО «Гарант Контракт» в размере 53 164 рублей были списаны ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагал, что излишне уплаченные проценты по договору следует исчислять с момента перечисления денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «Экспобанк» в пользу Хасаншина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы судом апелляционной инстанции проценты в размере 13 054 рублей 19 копеек, из расчета: 2 152 рубля 22 копейки (93 164 рубля: 365 дней х 31 день х 27,2%) + 10 901 рубль 97 копеек (93 164 рубля: 365 дней х 281 дней х 15,2%) = 13 054 рубля 19 копеек.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется претензия с требованием возвратить денежные средства в размере                    171 612 рубелей 04 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, начисленные на страховую премию, направленная в адрес АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ и полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика, не согласился с выводом суда первой инстанции в части определения периодов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу о его изменении в данной части с учетом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года    №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также датой перечисления денежных средств в счет оплаты договоров с третьими лицами, взыскав проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 93 164 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 724 рубля.

С учетом изменения решения суда в части взыскания излишне уплаченных процентов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал, что с АО «Экспобанк» в пользу Хасаншина А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 971 рубля 10 копеек.

Решение суда также изменено в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отклонил как необоснованные доводы жалобы ответчика о том, что решение Арбитражного суда, не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в решении Арбитражного суда Республики Татарстан отсутствуют какие-либо выводы относительно того, что банком были навязаны какие-либо услуги, суд указывает лишь на отдельные недостатки в оформлении документации, однако окончательный вывод относительно нарушений банком прав истца должен быть сделан именно в рамках административного производства.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу, что согласно заявлению сумма запрашиваемого кредита составляет 791 612 рублей 04 копейки, 620 000 рублей из которых на покупку автомобиля, а 171 612 рублей 04 копейки на оплату иных потребительских расходов без контроля целевого использования, при этом из заявления не видно, что потребитель просил именно ту сумму кредита, которая указана как сумма запрашиваемого кредита; из анализа имеющихся в деле материалов совокупности следует, что достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует, к тому же, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 791 612 рублей 04 копейки указана не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на сумму 171 612 рублей 04 копейки. Арбитражным судом признан установленным и доказанным факт нарушения прав потребителя Хасаншина А.В. со стороны АО «Экспобанк», а также признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суды обоснованно признали, что обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали в судебных актах, что ни в заявлении, ни в кредитном договоре, Хасаншин А.В. не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуг, оказываемых ООО «Автоэкспресс» на сумму 78 488 рублей 04 копейки, ООО «Юридический Партнер» на сумму 40 000 рублей, ООО «Гарант Контракт» на сумму 53 164 рубля.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 21.02.2023 г., с учетом определения того же суда от 23.03.2023 г. об исправлении описки, (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Экспобанк» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Е.Д. Прокаева

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            И.В. Николаев