Решение по делу № 33-1009/2021 от 19.02.2021

Дело № 33-1009/2021, ч/ж

Судья Очередко И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего         

судей          Горелика А.Б.

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ярмолюка Анатолия Федоровича на определение Сампурского районного суда Тамбовской области 28 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

установил:

Ярмолюк А.Ф. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ***-ИП. В обоснование заявления Ярмолюк А.Ф. указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Сампурского РОСП Азаренко В.М. 11.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании судебного приказа № 2-237-15/8, выданного 20.01.2015 г. мировым судьей Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт». Судебный приказ до настоящего времени не исполнен и находится на исполнении 5 лет 10 месяцев 25 дней, что доказывает нарушение судебным приставом-исполнителем Азаренко В.М. сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотренных ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года заявление Ярмолюка А.Ф. оставлено без удовлетворения.

Ярмолюк А.Ф. в частной жалобе просил определение суда, считая его предвзятым, отменить, мотивируя доводами, изложенными в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом от 20.01.2015 г. № 2-237-15/8 мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа с Ярмолюка А.Ф. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 14.02.2011 г. в сумме 61151,00 руб.

На основании указанного судебного приказа и заявления от 11.03.2015 г. о принятии исполнительного документа к исполнению ЗАО «Банк Русский Стандарт» судебным приставом – исполнителем Сампурского РОСП УФССП России по Тамбовской области 11.03.2015 г. в отношении Ярмолюка А.Ф. возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления Ярмолюка А.Ф., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства и доказательств нарушения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ярмолюка А.Ф. о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но данный срок не является пресекательным.

В силу ч. 1 ст. 439 ГК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю: 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта; на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ был предъявлен к исполнению в установленные сроки и до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено, что исключает возможность прекращения исполнительного производства, основания для удовлетворения заявления Ярмолюка А.Ф. о прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм гражданско-процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, правовых оснований для его отмены не содержат.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ярмолюка Анатолия Федоровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий