Решение от 27.09.2021 по делу № 33-3263/2021 от 30.08.2021

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. дело № 13-47/2021

Докладчик Фролова Е.М. 33-3263а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Ющенко Евгения Александровича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу: Кавыршиной Светланы Михайловны – 2 285 руб., Талатиной Марии Михайловны – 2 353 руб. 55 коп., Кулешова Максима Владимировича – 2 307 руб. 85 коп., Косенкова Александра Викторовича – 4 649 руб. 98 коп., Никитиной Виктории Александровны – 2 353 руб. 55 коп., Глазуновой Светланы Иовны – 2 307 руб. 85 коп., Ларшиной Галины Анатольевны – 2 307 руб. 85 коп., Белокопытовой Людмилы Степановны – 9 130 руб., Пономарева Виталия Викторовича – 4 684 руб. 26 коп., Чуксиной Оксаны Вячеславовны – 2 307 руб. 85 коп., Чуксина Олега Юрьевича - 2 307 руб. 85 коп., Матюниной Ольги Николаевны - 2 307 руб. 85 коп., Хальчевской Елены Альбертовны - 2 307 руб. 85 коп., Терновской Натальи Анатольевны - 2 353 руб. 55 коп., Андреевой Натальи Михайловны – 2 285 руб., Ющенко Евгения Александровича – 4 042 руб. 55 коп., Буздеса Олега Игоревича – 77 435 руб. 70 коп., Грибанова Владимира Владимировича – 2 307 руб. 85 коп., Голод Павла Николаевича – 2 307 руб. 85 коп., Алешкиной Татьяны Серафимовны – 2 342 руб. 13 коп., Никитина Юрия Вячеславовича – 2 342 руб. 13 коп., Овсянникова Максима Алексеевича – 2 353 руб. 55 коп., Шуваевой Ольги Николаевны 2 307 руб. 85 коп., Рыжкова Евгения Владимировича – 2 285 руб., Кузнецова Ильи Николаевича – 4 615 руб. 70 коп., ООО «Дом наших друзей» - 142 145 руб.

В удовлетворении заявления Ющенко Евгения Александровича о взыскании расходов по оказанию юридической помощи отказать»,

установил:

Киселева С.Ю., Москалев В.В., Кавыршина С.М., Талатина М.М., Макаров В.В., Павленко Е.В., Кулешов М.В., Косенков А.В., Никитина В.А., Уваров Е.С., Глазунова С.И., Ларшина Г.А., Пономарев В.В., Пономарева И.С., Смирнова Ю.С., Чуксин О.Ю., Чуксина О.В., Матюнина О.Н., Хальчевской Е.А., Новак М.А., Андреева Н.М., Терновская Н.А., Ющенко Е.А., Буздес О.И., Грибанов В.В., Голод П.Н., Дмитриев С.В., Алешкина Т.С., Никитин Ю.В., Залитайло А.Ю., Овсянников М.А., Шуваева О.Н., Рыжков Е.В., Кузнецов И.Н., Абрамова Е.В., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Белокопытова Л.С., Перлов И.И., Бербенец Ю.В., Иващенко О.Е., Капенкин А.А., Ковальчук М.Н., Чонина С.В. обратились в суд с иском к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» об обязании устранить недостатки лифтового оборудования путем его замены, компенсации морального вреда.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.05.2019 г. на ООО «Дом наших друзей» возложена обязанность устранить недостатки лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном доме № 36 по ул. Балмочных в г. Липецке, путем: замены КВШ лифтов; устранения неравномерности натяжения тяговых канатов лифтов; регулировки горизонтального расстояния между торцами направляющих (штихмаса) в соответствии с монтажным чертежом и установления креплений грузов противовеса лифта грузоподъемностью 400 кг; регулировки порогов дверей шахты, зазоров дверей лифта грузоподъемностью 1000 кг, обеспечения комплектности лифтового оборудования к лифту грузоподъемностью 1000 кг.

В удовлетворении исковых требований к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» об устранении недостатков лифтового оборудования, компенсации морального вреда отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.12.2020 г. отменено с вынесением нового решения, которым на ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» возложена обязанность произвести замену лифтового оборудования, смонтированного в многоквартирном жилом доме г. Липецка по улице Балмочных, д. 36.

Кавыршина С.М., Талатина М.М., Кулешов М.В., Косенков А.В., Никитина В.А., Глазунова С.И., Ларшина Г.А., Белокопытова Ю.В., Пономарев В.В., Чуксин О.Ю., Чуксина О.В., Матюнина О.Н., Хальчевская Е.А., Терновская Н.А., Андреева Н.М., Ющенко Е.А., Буздес О.И., Грибанов В.В., Голод П.Н., Алешкина Т.С., Никитин Ю.В., Овсянников М.А., Шуваева О.Н., Рыжков Е.В., Кузнецов И.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» понесенных по делу расходов по оплате экспертизы.

Истец Ющенко Е.А. также просил возместить ему расходы по оказанию юридической помощи Губаревым В.А. по договору от 13.11.2018 г. в размере 151 500 рублей.

Требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 97 345 рублей, оказанию юридической помощи в размере 42 000 рублей, а также почтовых расходов в связи с направлением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 800 рублей. одновременно заявлены соответчиком ООО «Дом наших друзей».

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Ющенко Е.А. просит отменить определение суда в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно частям 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 приведенного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску Киселевой С.Ю., Москалева В.В., Кавыршиной С.М., Талатиной М.М., Макарова В.В. и др. лиц к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» об обязании устранить недостатки лифтового оборудования путем его замены, компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения указанного дела исковые требования в полном объёме удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истцов, а также ответчика ООО «Дом наших друзей», в удовлетворении требований к которому отказано, на возмещение судебных расходов с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л».

Установив, что в ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и управляющую компанию ООО «Дом наших друзей», а также что несение указанных расходов подтверждено соответствующими платёжными поручениями, суд обоснованно взыскал их в пользу истцов и ответчика ООО «Дом наших друзей».

Правильным считает суд апелляционной инстанции вывод суда о взыскании в пользу ООО «Дом наших друзей» расходов по оказанию юридической помощи в размере 42 000 рублей, поскольку он сделан исходя из объема материалов гражданского дела, его сложности, времени участия представителя в суде, требований разумности и справедливости.

Определение суда в данной части никем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления Ющенко Е.А. о взыскании расходов по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальное законодательство не только определяет порядок доказывания сторонами своей позиции по делу, но и возлагает на суд обязанность определения имеющих значение для дела обстоятельств, на которые стороны не ссылались.

В данном случае, установив, что при заявлении Ющенко Е.А. требований о взыскании судебных расходов при отсутствии доказательств их несения, суд первой инстанции должен был предложить истцу представить соответствующие доказательства, однако этого сделано не было.

В судебном заседании 18.02.2021 г. суд первой инстанции принял к своему производству заявление Ющенко Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с приложением договора на оказание услуг и актов выполненных работ на общую сумму 151500 руб.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 г. между Ющенко Е.А. и Губаревым В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг – правового сопровождения, направленного на защиту прав заказчика, нарушенных при эксплуатации общедомового имущества.

Также, истцом представлены акты выполненных работ № 1 от 10.07.2020 г., № 2 от 27.07.2020 г. и № 3 от 13.01.2021 г.

Согласно указанным актам Губарев В.А. выполнил, а Ющенко Е.А. принял следующие работы:

- составление жалоб, писем в государственные органы: Следственное управление Следственного комитета, Главному федеральному инспектор по Липецкой области аппарата полномочного представителя Президента РФ, администрацию Липецкой области, ассоциацию СРОС «СЛО», Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка;

- составление писем/запросов в коммерческие организации: УО ООО «Дом наших друзей» (2 шт.), ООО «ГЭСК», ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», ООО «Проектная фирма «Липецкстройпроект», АО «Щербинский лифтостроительный завод»;

- составление искового заявления, заявления об уточнении иска, дополнительных пояснений по делу, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания (2 шт.), ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о проведении технической экспертизы, апелляционной и 2 кассационных жалоб, заявления о взыскании судебных расходов;

- оказание консультационных услуг (5 раз);

- представительство в суде (5 раз).

Приобщив перечисленные документы, суд без разъяснений истцу обязанности представить доказательства оплаты, объявил перерыв в судебном заседании до 17.03.2021 г. с целью направления указанных документов ответчику для ознакомления.

17.03.2021 г. судом постановлено определение, в том числе об отказе Ющенко Е.А. в возмещении расходов по оплате услуг представителя в связи с недоказанностью несения расходов.

Вывод суда первой инстанции сделан без исследования юридически значимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции истцу Ющенко Е.А. предложено представить доказательства оплаты услуг представителя.

Истцом суду апелляционной инстанции представлены подлинники расписок, согласно которым Ющенко Е.А. передал Губареву В.А. за оказание юридических услуг 10.07.2020 г. - 16900 рублей; 10.07.2020 г. - 125900 рублей; 27.07.2020 г. - 8 700 рублей;

Тот факт, что услуги оказаны, подтверждаются материалами дела, участием представителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом Ющенко Е.А. расходов на представителя в суде.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Ющенко Е.А. о взыскании расходов по оказанию юридической помощи подлежит отмене.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание юридических услуг произведено сторонами на договорной основе за плату. Стороны договора свободны в определении цены, однако суд, определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя, не связан соглашением сторон о цене, а руководствуется принципом разумности цены за объем оказанных услуг.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объём оказанной представителем помощи и её необходимость для разрешения спора по существу в судебном порядке, а также принцип разумности и справедливости возмещаемых расходов, полагает возможным взыскать с ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» в пользу Ющенко Е.А. судебные расходы в сумме 70000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-11 «░░░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: