Решение по делу № 2-3055/2013 от 16.04.2013

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцева С.Н. Дело № 2-3055/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2013 г. Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н. при секретаре Фоминовой Т.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина Михаила Ивановича к ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа о назначении пенсии незаконным, назначении пенсии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Петрухин Михаил Иванович обратился в ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по назначению пенсий ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в назначении пенсии ему отказано, из стажа для назначения пенсии исключены следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика Строительного монтажного поезда № треста «<данные изъяты>»; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –электрогазосварщиком ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –электрогазосварщиком МУП «<данные изъяты>».

Петрухин М.И. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении пенсии незаконным, назначении пенсии.

В судебном заседании Петрухин М.И. поддержал исковое заявление и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г.он обратился в ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по назначению пенсий ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в назначении пенсии ему отказано, из стажа для назначения пенсии исключены периоды его работы: : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика Строительного монтажного поезда № треста «<данные изъяты>»; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ–электрогазосварщиком ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –электрогазосварщиком МУП «РСК «<данные изъяты>», ввиду того, что никаких документов, подтверждающих полный рабочий день электрогазосварщиком на резке и ручной сварке, предусмотренную Списком №2,р.XXXIII,п.23200000-19756,утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г.№10-не представлено. С отказом ГУ-УПФ РФ №12 по г.Москве и Московской области Петрухин М.И. не согласен, так как в спорные периоды он работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели электрогазосварщиком на резке и ручной сварке. Просил суд обязать ответчика засчитать в стаж работы указанные периоды работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на нее, по достижению возраста 55-ти лет -с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области по доверенности Александрова О.И. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Петрухин М.И. обратился в ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по Списку №2, однако при проверке всех документов из стажа его работы был исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика Строительного монтажного поезда № треста «<данные изъяты> период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ–электрогазосварщиком ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –электрогазосварщиком МУП «<данные изъяты>» ввиду того, что никаких документов, подтверждающих полный рабочий день электрогазосварщиком на резке и ручной сварке, предусмотренную Списком №,р.XXXIII,п.23200000-19756,утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР №10-не представлено. В иске просила отказать.

Третье лицо МУП «<данные изъяты> - снабжающая компания <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Неявка третьего лица в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы отказного пенсионного дела, допросив свидетелей, суд находит требования Петрухина М.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 27 ФЗ “О трудовых пенсиях в РФ” досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, которым утверждены Списки №1 и №2 производств, работ, профессий и должностей… на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии, право на получение досрочной трудовой пенсии имеют электрогазосварщики ручной сварки, электросварщики ручной сварки (Список №2 раздел ХХХІІІ поз. 23200000-19756, поз. 23200000-19906).

Истец утверждает, что в спорные периоды работы, исключенные ответчиком из подсчета специального стажа, был занят на работах с тяжелыми условиями труда, связанными с ручной сваркой.

Из трудовой книжки Петрухина М.И. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят газоэлектросварщиком 4 разряда в сборочный цех вагонного депо Самаркандской железной дороги. С ДД.ММ.ГГГГ Петрухин М.И. уволен по собственному желанию.

Из представленного в судебное заседание акта проверки отдела внебюджетного фонда <адрес> усматривается, что Петрухин Михаил Иванович действительно работал в вагонном депо <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком 44 разряда с выплатой 30% надбавки за разъездной характер работы. Работал в режиме полного рабочего дня на ручной газовой сварке в тяжелых условиях труда, следовательно указанные периоды подлежат зачету в льготный трудовой стаж по Списку №2.

Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ООО «<данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-электрогазосварщиком МУП «<данные изъяты>» также подлежат включению в льготный трудовой стаж по Списку №2.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрухин М.И. принят электрогазосварщиком котельной Селково ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в МУП «<данные изъяты>».

Из справки, представленной в судебное заседание усматривается, что Петрухин Михаил Иванович действительно работает в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности электрогазосварщика. В указанной организации при производстве работ по обслуживанию оборудования автоматическая или полуавтоматическая сварка не применяется. Все работы выполняются посредством ручной электродуговой сварки.(л.д.23).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 ФИО8 пояснили, что Петрухина М.И. знают, поскольку вместе работали в спорный период в ООО «<данные изъяты> МУП «<данные изъяты>». Пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ истец работал электрогазосварщиком на резке и ручной сварке полный рабочий день, характер его работы за весь спорный период не менялся. Пояснили, что на предприятии были только ручные сварочные аппараты и не имелось аппаратов для выполнения автоматической, либо полуавтоматической сварки. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, т.к. их пояснения последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым зачесть Петрухину М.И. в стаж работы по Списку№2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика МУП «<данные изъяты>», поскольку судом установлено, что в указанные периоды истец выполнял работу в должности электросварщика ручной сварки.

С учетом изложенного, подлежит признанию незаконным отказ ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии, т.к. на дату ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения 55 лет, у него имеется стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку №2. В связи с этим, его требование о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрухина Михаила Ивановича удовлетворить.

Признать отказ ГУ-УПФ РФ № 12 по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Обязать ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области засчитать Петрухину Михаилу Ивановичу в стаж для назначения пенсии по Списку №2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ - УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области назначить Петрухину Михаилу Ивановичу досрочную трудовую пенсию по Списку №2 с даты возникновения права - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево - Посадский городской суд.

Федеральный судья: С.Н. Пчелинцева