Решение по делу № 2-48/2023 от 30.01.2023

Дело №2-48/2023

УИД:21RS0022-01-2022-003502-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя Новиковой К.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Мижеровой Аиде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель Новикова К.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ в интересах истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО НБК, Общество) обратилась в суд с иском к Мижеровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мижеровой А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 54000 рублей под 16,5 % годовых.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО НБК, на основании договора уступки прав (требований).

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в отношении должника Мижеровой А.Н. Данный судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО НБК.

На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО Сбербанк России на ООО НБК по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Мижерова А.Н. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

По мнению истца отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО НБК имеет право на взыскание с заемщика неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составила 125146,77 рублей, в том числе: 8146.77 рублей - проценты за пользование кредитом, 60000.00 рублей неустойка за просрочку основного долга; 57000.00 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов.

При обращении в суд с иском истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3703.00 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15 000.00 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с Мижеровой А.Н. в пользу ООО НБК задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: по процентам за пользование кредитом в сумме 8 146,77 рублей; по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 60 000,00 рублей; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 57000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000.00 рублей и по уплате государственной пошлины в -3703.00 рублей.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску ООО НБК к Мижеровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Яльчикский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по подсудности.

Истец ООО НБК извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Иск поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик Мижерова А.Н. извещалась о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении и по месту регистрации, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказалась, в связи, с чем судебные извещения возвращены Почтой России в суд, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклонялся от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте районного суда, а также занимаемых районным судом помещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа согласно ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик в силу требований ст.810 ГК РФ обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п.2 ст. 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Мижеровой А.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 54000.00 рублей на срок 35 месяцев под 16.5% годовых.

Условиями кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком в виде периодического платежа - ежемесячно, равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обяза-тельны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.48-49,50) по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Мижеровой А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мижеровой А.Н. Взыскано с Мижеровой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по уплате просроченного основного долга в размере 38306.23 рубля, просроченных процентов – 4515.15 рублей, неустойки – 5000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1975.54 рублей, всего 49796.92 рубля. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГ следует, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 159184.64 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 38306.23 рубля, просроченные проценты – 4515.15 рублей, неустойка - 16363.26 рублей, которая судом был уменьшен по ст.333 ГК РФ до 5000.00 рублей, была взыскана по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «...» (л.д.11-12), что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГ по кредитным и обеспечительным договорам и выпиской с лицевого счета кредитора о поступивших платежаж:…под № значится Мижерова А.Н., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. Общая сумма уступаемых прав составляет 49796,92 руб., сумма основного долга составляет 38306,23 рубля (л.д.13,14).

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.9) произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № на ООО «...» в порядке процессуального правопреемства по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... УФССП по ... ДД.ММ.ГГ о взыскании с Мижеровой А.Н. задолженности по кредитному договору в размере 49796,92 рублей.

Из уведомления об изменении наименования от ДД.ММ.ГГ (л.д.18 обор.), следует, что согласно протоколу общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГ принято решение о смене наименования общества с ООО «...» на общество с ограниченной ответственностью «НБК», которое было внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГ (л.д.19).

Из приведенного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.16 обор.) сумма задолженности по основному долгу в размере 38306.23 рубля должником погашена.

Судом также установлено, что в производстве Яльчикского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии по состоянию на ДД.ММ.ГГ исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Мижеровой А.Н. отсутствует.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 данного кодекса).

По смыслу приведенных норм, расторжение кредитного договора в судебном порядке не повлекло прекращения обязательства ответчика по уплате процентов и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст.384 ГК РФ.В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку произошла замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекратилось: к третьему лицу переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов и неустойки по кредитному договору в оспариваемый период.

Согласно приведенного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.16 обор.) сумма задолженности Мижеровой А.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ с учетом начисленных неустоек 125146.77 рублей, в том числе суммы: процентов – 8146.77 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга уменьшенная истцом до 60000.00 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом уменьшенная истцом до 57000.00 рублей.

Своего варианта расчета сумм задолженности по кредитному договору, возражений по поводу методики и правильности приведенного истцом расчетов Мижерова А.Н. не представила, и сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно приведенного расчета задолженности по договору не оспаривала.

Таким образом, представленные истцом расчет задолженности по кредитному договору в части сумм задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по процентам суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом проверен, в которых учтены условия кредитного договора, Правил, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства, в связи с чем, необходимости приведения данных произведенных расчетов, не усматривает.

Доказательств об ином размере задолженности в указанной части, надлежащем исполнении обязательств перед взыскателем, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суммы начисленных процентов в размере 8146.77 рублей.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1 абз.10 п.1 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10. п.1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку период моратория с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не охватывается периодом исчисления сумм неустоек с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для нее какие-либо последствия либо значительные убытки, компенсационную природу штрафных процентов в связи с нарушением срока возврата займа, периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной неустойки по кредитным договорам в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки которая фактически составляет 182.5% (0.5%*365) годовых, что даже с учетом добровольного уменьшения истцом суммы начисленной неустойки, намного (более 24 раз) превышает размер установленной процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) установленной Банком России с 19.09.2022 в размере 7.5% годовых.

Тем самым, суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию сумм неустойки, несмотря на добровольное уменьшение истцом сумм процентов за: просрочку уплаты основного долга с 60000.00 рублей до 6000.00 рублей, а за просрочку уплаты процентов с 57000.00 рублей до 5700.00 рублей.

При этом суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Согласно положению ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взыскание кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следующие суммы: процентов в размере 8146.77 рублей; неустойки за просрочку уплаты основного долга – 6000.00 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5700.00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.12,13).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ (л.д.15), заключенный между ООО НБК (заказчик) и ИП Новикова К.В. (исполнитель). Акт приема-передачи оказанных услуг от того же числа (л.д.16), в котором указан комплекс юридических услуг по составлению расчетов, искового заявления и ее направлении в суд по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. ООО НБК перечислили ИП Новикова К.В. денежные средства по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ в размере 150000.00 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, тот факт, что представителем истца не представлен суду даже расчет исковых требований, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3000.00 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2085,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, в размере 1618,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 3703,00 рублей, которые с учетом разъяснений, изложенной в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Мижеровой Аиды Николаевны, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженки ..., паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суммы задолженности: процентов за пользование кредитом в размере 8146 (восемь тысяч сто сорок шесть) рублей 77 копеек; неустойки за просрочку уплаты основного долга – 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате: услуг представителя – 3000 рублей 00 копеек; государственной пошлины 3703 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2023.