Решение по делу № 1-279/2021 от 29.06.2021

Дело № 1-279/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 год        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С. В.,

подсудимого Украинец Д. С.,

его защитника - адвоката Короткова Н. А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Украинец Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Украинец Д. С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Украинец Д. С., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который им оплачен, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, действуя умышленно, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал со своей женой Потерпевший №1, нарушая право человека на физическую неприкосновенность, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшей, нанес ей ладонями удары по лицу, отчего последняя ударилась головой о стену. Указанными действиями подсудимый причинил потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль.

По предъявленному обвинению подсудимый вину свою не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он находился дома вместе с женой и детьми по <адрес>. Он был трезвым. У него с женой возник словесный скандал из-за того, что жена «много на себя берет». В ходе конфликта он ударов потерпевшей руками по лицу не наносил. Находясь дома, Потерпевший №1 сразу вызвала полицию, после чего приехавшие сотрудники полиции забрали его в ОМВД. Вину он свою не признает, так как ударов жене не наносил. В 2020 г. его привлекали к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он жену ладошкой ударил по ноге.

Однако, не смотря на отрицание подсудимым Украинец Д. С. своей вины, она подтверждается следующими доказательствами, изученными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она состоит в браке с Украинец Д. С. Однако, последнее время совместно с подсудимым она не проживают, т. к. Украинец Д. С. не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Украинец Д. С. приехал из <адрес> в <адрес>. В этот день между ними возник конфликт из-за того, что подсудимый спросил у сына Данила, как его (подсудимого) зовут, а сын ответил, что никак. Так как Украинец Д.С. в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал придираться к ней, а потом и вовсе нанес ей удары ладонями по лицу, по левой и по правой щеке, по одному разу. От указанных ударов она испытала физическую боль, на её лице появились покраснения, но синяков не было. От нанесенных ей подсудимым ударов ладонями по лицу, она ударилась головой о стену. Когда через некоторое время она вышла на улицу погулять с ребенком, то вызвала сотрудников полиции. Приехавшие полицейские доставили Украинец Д. С. в ОМВД. О случившемся она рассказала своей маме. По характеру подсудимый вспыльчивый, а когда пьяный, то еще и агрессивный. Ранее, осенью 2020 года, Украинец Д. С. уже наносил ей побои, за что был привлечен к административной ответственности.     

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 - её дочь. Последняя состоит в браке с Украинец Д. С., хотя с мая 2021 года дочь с подсудимым вместе не проживают, так как Украинец Д. С. злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора дочь сказала ей, что приехал Украинец Д. С., и она вызвала полицию из-за того, что Украинец Д. С., будучи пьяным, устроил скандал и несколько раз ударил дочь ладонями по лицу. В этот же день Потерпевший №1 с детьми приехали к ней ночевать. На лице у дочери она увидела покраснение, возможно, от ударов. Ранее Украинец Д.С. уже наносил побои Потерпевший №1, в связи с чем, дочь обращалась в полицию.

Также вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, Украинец Д. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 36).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Украинец Д. С., в силу статьи 4.6 КоАП РФ являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за побои, ДД.ММ.ГГГГ вновь нанес побои своей супруге, причинив последней физическую боль. Нанесение подсудимым умышленных ударов ладонями по лицу потерпевшей, с причинением той физической боли, суд считает нанесением Украинец Д. С. побоев Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, указал на оговор его со стороны Потерпевший №1, просил его оправдать. Позиция защитника подсудимого является производной от позиции Украинец Д. С. Анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается, а доводы стороны защиты опровергаются совокупностью исследованных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных действий и иными документами, согласно которым установлено, что именно Украинец Д. С. был инициатором конфликта, а потом и вовсе совершил противоправные действия в отношении потерпевшей. Показания потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам рассматриваемого дела, суд считает правдивыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшей по фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела являются логичными, они последовательны и согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Признаков оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимым, при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Наоборот, доводы подсудимого и его защитника об оговоре со стороны Потерпевший №1, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку материалами уголовного дела причастность виновного к совершенному преступлению нашла свое полное подтверждение, а само отрицание подсудимым вины в совершении преступления судом связывается с реализацией его права на защиту любым способом, не запрещенным законом. Таким образом, доводы стороны защиты по обстоятельствам рассматриваемого дела суд считает необоснованными, заявленными с целью освобождения подсудимого от предусмотренной законом ответственности и наказания за совершенное преступление, а также с целью облегчить положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Украинец Д. С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости Украинец Д. С., он является субъектом преступления.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, отмечается о неоднократном привлечении его к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Украинец Д. С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к Украинец Д. С. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие обстоятельств, препятствующих в силу ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации назначению данного вида наказания, суд считает правильным назначить Украинец Д. С. наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.

По вышеуказанным обстоятельствам суд также не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст.75, 76.2 УК РФ, ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Украинец Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 (десяти) процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Украинец Дениса Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 Балясина Н. В.