Решение по делу № 2-874/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-874/2019

50RS0033-01-2019-000561-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием истца Цвигун Н.А., представителя Микутева А.В.,

ответчика Иванова Д.А., представителя ответчика и третьего лица Борисова А.В.,

третьего лица Цвигун Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвигун Надежды Акимовны к Иванову Данилу Андреевичу о признании завещаний недействительными, применении последствий недействительности завещаний и признании права наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого и движимого имущества: 1/2 доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; машины <данные изъяты>; гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Автомобиль и гараж приобретались в период брака с ФИО3 и являются их с истцом совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о принятии наследства нотариусу ФИО19, заведено наследственное дело №. Кроме нее наследниками первой очереди являлись их дети: ФИО4 и Цвигун Руслан Анатольевич. По истечении шестимесячного срока на принятие наследства ей стало известно о наличии завещания на ее внука (сына ее дочери ФИО4) ФИО6 (ответчика по делу). Вплоть до смерти супруга она осуществляла постоянный уход за ним. При жизни ее муж неоднократно говорил, что в случае его смерти всё его имущество достанется ей и детям. ФИО3 являлся инвалидом II группы, на протяжении жизни неоднократно находился как на амбулаторном так и стационарном лечении в психиатрической больнице (в 2002 г., 2004 г., 2013 г.г. и т.д.), в 1993 г. перенёс <данные изъяты>, в 1999 г. <данные изъяты>, в июне 2014 г. повторный <данные изъяты>, имел такие заболевания как: <данные изъяты> Зачастую супруг был дезориентирован в пространстве и времени, не помнил совершённые им действия, был депрессивен и агрессивен. Считает, что на момент указанных сделок ее муж находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и ввиду этого не мог совершить распорядительное действие с принадлежащим ему имуществом. На основании ст.177 ГК РФ просит признать недействительными завещания ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, относительно принадлежащего ему имущества: машины <данные изъяты>, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа <адрес> ФИО7, в пользу ФИО6; 1/2 доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО7, в пользу ФИО6; применить последствия недействительности сделок; признать за ней право наследования по закону недвижимого и движимого имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Истица и ее представитель по доверенности Микутев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Иванов Д.А. и его представитель по доверенности Борисов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать на основании письменных возражений.

Представитель третьего лица Ивановой В.А. по доверенности Борисов А.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третье лицо Цвигун Р.А. исковые требования поддержал.

Третье лицо нотариус Леханова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеются письменные пояснения.

Третье лицо нотариус Ананичева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/2 доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 является собственником машины <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета т/с; гаража, расположенного по адресу: Московская область, г.Орехово-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

На день смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Совместно с ним на момент смерти и по настоящее время зарегистрированы ФИО13 внук, Цвигун Н.А. жена, Цвигун Р.А. сын, что подтверждается справкой МКУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО3 первой очереди являются: жена Цвигун Н.А., дочь Цвигун В.А., сын Цвигун Р.А., что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака.

Как следует из ответа на судебный запрос, в производстве нотариуса Ананичевой С.В. имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО3 Представлена копия наследственного дела.

В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства Цвигун Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Цвигун Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО3 в пользу Иванова Данилы Андреевича были составлены и удостоверены нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО7 завещания: ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества - машины <данные изъяты> (реестровый №); ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (реестровый №).

В ответ на судебный запрос нотариусом Лехановой М.Н. были направлены копии завещаний.

В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Истица, являясь наследником первой очереди (женой умершего), обратилась в суд с настоящим иском и просит признать недействительными указанные завещания, ссылаясь на ст.177 ГК РФ, а именно то, что на момент составления завещания ФИО3 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Нотариус Леханова М.Н. в материалы дела представила письменные пояснения, в которых указала, что ею были удостоверены спорные завещания. В момент составления завещаний ФИО3 был полностью дееспособен и понимал значение совершаемых им действий. Текс завещаний был составлен ею с его слов, им полностью прочитан в ее присутствии и собственноручно подписан. Разъяснен порядок отмены завещаний. Данных об отмене, изменении завещаний не имеется.

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находился под консультативным наблюдением <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

В материалы дела представлена медицинская документация на ФИО3 из филиала № «<данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> им.ФИО15», <данные изъяты> №».

Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании, показал, что умершего знал более 30 лет, у них рядом были гаражи. В 2015 видел его у нотариуса, ФИО8 ему сообщил, что хочет на внука оформить завещание. Через некоторое время он ему сказал, что оформил завещание и просил никому не говорить. Про <данные изъяты> расстройство у ФИО8 ему ничего не известно, странностей за ним не замечал. ФИО8 говорил, что в семье у него не очень хорошие отношения, не с кем общаться.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ МО «ЦКПБ» следует, что в связи с отсутствием объективных медицинских сведений о <данные изъяты> состоянии ФИО3 на юридические значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) установить степень выраженности <данные изъяты> а также решить вопрос о способности ФИО3 <данные изъяты> в период подписания завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная посмертная <данные изъяты> экспертиза.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ГБУЗ <адрес> <данные изъяты> № им.ФИО17 ДЗМ», следует, что в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО3 какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), нарушений интеллектуально-мнестических функций, признаков расстроенного сознания, в период наиболее приближенный к юридически значимым событиям (нарушения памяти появляются с июля 2016 г. на фоне соматического неблагополучия), которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ в случае назначения и проведения экспертизы заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследуя представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его объективным и достоверным, квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 в момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Руководствуясь ст.177 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цвигун Надежды Акимовны о признании недействительными завещания ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, относительно принадлежащего ему имущества: машины <данные изъяты>, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Лехановой Мариной Николаевной, в пользу Иванова Данилы Андреевича; 1/2 доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составленное и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Лехановой Мариной Николаевной, в пользу ФИО6; применении последствий недействительности сделок; признании за ней права наследования по закону недвижимого и движимого имущества, оставшегося после смерти ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                С.А.Селезнева

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2019