Решение от 10.07.2024 по делу № 33-22641/2024 от 14.05.2024

Судья Клипа Е.А.

Апелляционное производство № 33-22641/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7990/2023 по частной жалобе ответчика Трифоновой Е.О. на определение Перовского районного суда адрес от 24.11.2023, которым её апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда адрес от 23.10.2023 оставлена без движения,

установил:

решением Перовского районного суда адрес от 23.10.2023 частично удовлетворены исковые требования фио к Трифоновой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2023.

21.11.2023 Трифоновой Е.О. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Из материалов дела следует, что ответчиком Трифоновой Е.О. к поданной апелляционной жалобе были приложены новые доказательства, а основанием оставления жалобы без движения на основании оспариваемого определения суда явилось отсутствие обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции.

Вместе с тем в апелляционной жалобе Трифоновой Е.О. было указано, что доказательства, на которые она ссылается в жалобе, не могли быть ею представлены суду первой инстанции, поскольку о месте и времени слушания по делу она надлежащим образом извещена не была.

Таким образом оснований, предусмотренных ч.2 ст.322 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы ответчика без движения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Перовского районного суда адрес от 24.11.2023 подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время апелляционная жалоба Трифоновой Е.О. принята к производству суда апелляционной инстанции, оснований для возврата материалов гражданского дела в суд первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 24.11.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░: