Решение по делу № 33-8219/2023 от 14.08.2023

Судья: Зверькова А.М.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-8219/2023 (№ 2-3/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0020-01-2021-000696-55)

по апелляционной жалобе Зрайченко (Потаповой) Е.С.,

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года,

по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» к Зрайченко (Потаповой) Екатерине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению Зрайченко (Потаповой) Екатерины Сергеевны к СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании ДТП страховым случаем,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился с исковым заявлением к Зрайченко (Потаповой) Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2019 произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Фольксваген <данные изъяты>, владельцем которого являлась Потапова Е.С.

На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в сумме 400 000 рублей.

Однако, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация, что при проведении проверки по факту ДТП от 03.11.2019 был сделан запрос и поступил ответ, что в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции отсутствует информация о ДТП от 03.11.2019.

В связи с этим СПАО «Ингосстрах» считает, что вправе требовать с Потаповой Е.С. неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в его пользу сумму 400 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела от Потаповой Е.С. поступило встречное исковое заявление к СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании ДТП страховым случаем.

Встречные требования мотивированы тем, что 03.11.2019 между автомобилем Volkswagen <данные изъяты> под управлением водителя Потапова Д.С., принадлежащего Потаповой Е.С. и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением водителя Немова Д.О., принадлежащего Луник Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по причине нарушения водителем Немовым Д.О. п. 8.1. ПДД РФ, а именно, при выезде со второстепенной дороги Немов Д.О. не уступил дорогу двигающемуся автомобилю Volkswagen <данные изъяты> по главной дороге. В результате столкновений автомобилей, от удара, автомобиль Volkswagen <данные изъяты> оказался в кювете. От произошедшего ДТП автомобиль Volkswagen <данные изъяты> получил повреждения в виде: деформации кузова автомобиля, <данные изъяты>. В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen <данные изъяты> Потапова Д.С. застрахована в страховой организации СПАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис от 15.03.2019, а гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Немова Д.О. застрахована в СК Росгосстрах, о чем свидетельствует страховой полис.

Виновность водителя Немова Д.О. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2019.

Так как ДТП произошло по результату столкновения двух автомобилей и вред был причинен только автомобилям, она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, при обращении составлен акт о страховом случае по ДТП 03.11.2019.     Зрайченко (Потапова) Е.С. просит признать произошедшее 03.11.2019 ДТП с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Потапова Д.С. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Немова Д.О. страховым случаем.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года постановлено: исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Зрайченко (Потаповой) Екатерины Сергеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Зрайченко (Потаповой) Екатерине Сергеевне в удовлетворении встречных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о признании ДТП страховым случаем, отказать.

В апелляционной жалобе Зрайченко (Потапова) Е.С. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение -удовлетворить исковые требования Зрайченко Е.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» к Зрайченко Е.С. в полном объеме.

Апеллянт указывает, что вывод суда о недоказанности факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии не основан на материалах дела: факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован.     Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил, исключительно основываясь на решении Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2022, согласно которого в удовлетворении исковых требований Зрайченко Е.С. к Немову Д.О. об установлении виновного в ДТП, взыскании ущерба, отказано.

В материалах гражданского дела по иску Зрайченко Е.С. к Немову Д.О. отсутствует приговор в отношении ФИО10, что так же и нет в настоящем деле. Тем самым установленная виновность ФИО10 по ч. 1 ст. 327 УК РФ не соответствует ч. 1 ст. 14 УПК РФ. Поэтому суд неправомерно сослался на действия ФИО10, которые характеризовал, как противоправные.

Также суд не учел, что в материалах дела имеются доказательства, в том числе акт о страховом случае составленный страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения, которое в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки судом не получил.

Следует учитывать и то, что суд, формально сославшись на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически не дал оценки действиям страховщика, как профессионального участника рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Относительно апелляционной жалобы представителем СПАО «Ингосстрах» Анохиной Л.М. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» Анохину Л.М., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Страховым случаем, с наступлением которого у Страховой компании возникла обязанность по страховому возмещению, признается причинение ущерба застрахованному транспортному средству - автомобилю марки Volkswagen <данные изъяты> г/н №.

Как видно из материалов дела 03.11.2019 в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Volkswagen <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Потапова Д.С., принадлежащего Зрайченко (Потаповой) Е.С. и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Немова Д.О., принадлежащего Луник Е.В. ДТП произошло по причине нарушения водителем Немовым Д.О. п. 8.1. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Немов Д.О. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.9 т.1). Согласно приложению к процессуальному документу в результате ДТП, на ТС ВАЗ-<данные изъяты> г/н № образовались следующие повреждения: <данные изъяты>; на ТС Volkswagen <данные изъяты> г/н № круговая деформация кузова, возможны внутренние повреждения, оптика, стекла (л.д.10 т.1).

Собственником автомобиля Volkswagen Tiguan госномер № являлась Зрайченко (Потапова) Е.С., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности Зрайченко (Потаповой) Е.С., собственника транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7,8), куда она 15.11.2019 и обратилась в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.11-13, т.1).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило Потаповой Е.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.29 т.1).

Вместе с тем, от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» поступила информация, при проведении проверки по факту ДТП СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос в ГУ ГИБДД МВД России по Кемеровской области (л.д.30-32, т.1).

Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д.33, т.1) следует, что в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекция отсутствует информация по дорожно-транспортным происшествиям, в том числе, от 03.11.2019.

Начальником отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану представлен ответ (л.д.34, т.1), согласно которому дорожно-транспортное происшествие 03.11.2019 в <данные изъяты> часов по <адрес> с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты> гос. номер №, под управлением гр. Немова Д.О. и Фольксваген <данные изъяты> гос. номер №, под управлением гр. Потапова не регистрировалось. По факту утраты постановления об административном правонарушении № в отношении майора полиции ФИО10 проведена служебная проверка. ФИО10 работал в должности инспектора ИАЗ отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану до 21.10.2019, после чего переведен для дальнейшего прохождения службы в УУП Отдела МВД России по г. Калтану, в последствии уволен (л.д.91 т.1).

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд, просит взыскать с Зрайченко (Потаповой) Е.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, положения ст. 10, 1102 ГК РФ, приняв во внимание то, что согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как видно из решения Осинниковского городского суда от 16.06.2022, принятого судом первой инстанции в качестве письменного доказательства, в удовлетворении исковых требований Зрайченко Е. С. к Немову Д.О. об установлении виновного в ДТП, взыскании ущерба, отказано. С Зрайченко Е.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, стоимость выезда и участия эксперта в судебном заседании в размере 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу 13.04.2023 на основании определения Кемеровского областного суда от 13.04.2023.

При этом, решением Осинниковского городского суда от 16.06.2022 было установлено, что 30.05.2021 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении ФИО10 Из данного постановления следует, что ФИО10 в 2019 году, будучи освобожденным от должности инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Калтану из иной личной заинтересованности изготовил постановление №, вынесенное в отношении Немова Д.О. содержащее информацию не соответствующую действительности, о совершении 03.11.2019 в <данные изъяты> в районе дома расположенного по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также приложение к данному постановлению, внеся в них заведомо ложные сведения, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия в указанную дату по адресу: <адрес>, между автомобилями ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Немова Дмитрия Олеговича и Volkswagen <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова Дмитрия Сергеевича, предоставляющих право на оформление страховой выплаты. Данные обстоятельства правомерно были учтены судом первой инстанции при разрешении данного иска.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-41/2022 по иску Зрайченко (Потаповой) Е.С. к Немову Д.О. об установлении виновного в ДТП, была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.05.2022 «на основании проведенного исследования принимая во внимание локализацию, направление образования, конфигурацию повреждений установлено, факт контакта транспортных средств «Volkswagen <данные изъяты>, г/н № и для «ВА321083», г/н № 03.11.2019г. в <данные изъяты>. на проезжей части <адрес> при обстоятельствах, содержащихся в материалах гражданского дела, не установлен. Весь комплекс исследуемых повреждений был образован в дорожной ситуации в условиях отличающихся от заявленных…, производить расчет стоимости восстановительного ремонта не имеет экспертного смысла» «В условиях исследуемого ДТП локализация повреждений на автомобиле «Volkswagen <данные изъяты>» должна находиться на элементах справа с направлением дальнейшего образования в направлении спереди назад. На автомобиле ВАЗ <данные изъяты> слева в направлении спереди назад, справа на лево».

Таким образом, суд, пришел к выводу, что повреждения автомобиля Зрайченко (Потаповой) Е.С. не могли образоваться при обстоятельствах ДТП 03.11.2019, а истцом в нарушении статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что заявленные повреждения ее автомобиля возникли именно в результате ДТП 03.11.2019 при заявленном механизме, о наличии причинной связи между ДТП и всеми повреждениями указанного автомобиля.

Решение Осинниковского городского суда от 16.06.2022 и апелляционное определение от 13.04.2023 приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановление №, вынесенное в отношении Немова Д.О. о совершении 03.11.2019 в <данные изъяты> в районе дома расположенного по адресу: <адрес> ДТП, с участием транспортного средства автомобиля Volkswagen <данные изъяты> госномер №, содержит информацию не соответствующую действительности, учитывая, что информации о ДТП от 03.11.2019 в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану не регистрировалось, повреждения автомобиля Volkswagen <данные изъяты> госномер № не могли возникнуть в условиях ДТП и при обстоятельствах ДТП от 03.11.2019, оснований для признания ДТП от 03.11.2019 с участием автомобиля под управлением водителя Потапова Д.С. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Немова Д.О. страховым случаем не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Зрайченко (Потаповой) Е.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы представителя Зрайченко Е.С. о том, что ДТП имело место быть, что подтверждается составленными материалами о ДТП, в том числе, постановлением, и что вины Зрайченко Е.С. в недобросовестных действиях сотрудника ГИБДД Отдела МВД России по г. Калтану не имеется, суд первой инстанции обоснованно счёл несостоятельными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наступления страхового случая, ДТП от 03.11.2019 с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты> госномер №, не нашел своего подтверждения, следовательно страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено СПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика Зрайченко (Потаповой) Е.С. без установленных на то правовых оснований, следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Зрайченко Е.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, доказательствам, представленным сторонами дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы права применены правильно, а потому оснований для отмены судебного постановления не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                И.В. Хомутова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                С.А. Пастухов

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 15 сентября 2023 года