Решение по делу № 33-6873/2021 от 09.04.2021

Дело № 33-6873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подкорытовой Н.П.,

судей Хайровой Г.С.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ( / / )12, Патрушеву Владимиру Александровичу, Патрушевой Наталье Александровне о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе Патрушевой Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )11, на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

13.07.2020 ПАО «СКБ-банк» (истец, банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 166117 руб. 79 коп. (основной долг 110573 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом 55544 руб. 52 коп. по состоянию на 29.06.2020) по договору <№> от <дата> о предоставлении кредита 220000 руб. на срок по 01.10.2019 по ставке 26,9% годовых, заключенному с ( / / )6 (заемщик, наследодатель, умер <дата>).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены принявшие наследство наследники: Патрушев В.А., Патрушева Н.А. и несовершеннолетний ( / / )1 в лице представителя Патрушевой М.В. Поименованный законный представитель иск не признал, указав на злоупотребление правом со стороны банка, на несоблюдение банком требований к содержанию иска и досудебного порядка урегулирования спора, а также на наличие страхования заемщика.

Решением решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.01.2021 по гражданскому делу № 2-10/2021 иск удовлетворен.

С таким решением не согласился ответчик ( / / )1, который посредством своего законного представителя Патрушевой М.В. в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на злоупотребление правом со стороны банка ввиду длительного непредъявления требований, на несоблюдение банком требований к содержанию иска и досудебного порядка урегулирования спора. Обращено внимание, что судом первой инстанции должным образом не установлено наличие страхования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 418, п. 3 ст. 809, ст. 811, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 1 п. 59 и абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смертью должника (заемщика) кредитные (заемные) обязательства не прекращаются, в состав наследства после него входят соответствующие его долги.

В рассматриваемом случае банком к наследникам заемщика предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом. Взыскание последних оспаривается ответчиком. Вместе с тем ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление со стороны банка правом на взыскание кредитной задолженности, увеличенной за счет длительного непредъявления банком соответствующих требований, не составляет основания для изменения объема долга. Банком неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами, которые упоминаются в разъяснении абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не взыскиваются. Взыскиваемые проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком требований к содержанию иска (отсутствие именования ответчиков) и досудебного порядка урегулирования спора не составляют должного основания для отмены правильного по существу судебного решения. Состав ответчиков – наследников заемщика установлен судом первой инстанции из запрошенного наследственного дела в рамках судебного разбирательства, что соответствует задачам гражданского судопроизводства. Обязательного досудебного (претензионного) порядка разрешения наследственных или кредитных споров законом или кредитным договором не установлено. Указание в общих условиях кредитования на разрешение споров путем переговоров не свидетельствует об установлении искомого претензионного порядка разрешения спора, поскольку переговоры не предполагают ответа на требование.

Несостоятелен оставшийся довод апелляционной жалобы об освобождении наследников заемщика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства путем истребования страхового возмещения. Испрошенное стороной ответчиков в своих возражениях против иска не подтверждено, в том числе, несмотря на содействие суда первой инстанции, которым совершены запросы в банк и страховую компанию. Согласно ответу банка (истец), договор страхования заключен ( / / )6 (наследодатель, заемщик) и ООО СК «Северная казна» (третье лицо, страховая компания); у банка полиса или договора страхования не имеется; банк осуществляет только перечисление страховой премии; банком представлена копия заявления- анкеты заемщика о том, что в случае положительного решения о предоставлении кредита заявитель имеет намерение застраховать свою жизнь и здоровье. Страховая компания ответила, что находится в состоянии банкротства и многие документы не сохранились, поэтому не может предоставить запрошенные документы. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчики как наследники страхователя вправе инициировать самостоятельный спор к страховой компании.

Судебная коллегия обращает внимание, что аналогичный вопрос поднимался по другому кредитному договору того же банка в гражданском деле № 2-858/2020 (33-16674/2020), в рамках которого установлено: выгодоприобретелем банк не является (таковыми являются наследники заемщика), Патрушева Н.А. (законный представитель подателя апелляционной жалобы) обращалась с заявлением к страховой компании о наступлении страхового события по риску «смерть» (страховая компания страхового случая не установила). Поскольку банк не обладает правом требования страховой выплаты, то соответствующие доводы наследника также отклонены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому перечисленных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. Спора по стоимости унаследованного имущества не заявлено. Наследники не лишены возможности урегулировать взаимоотношения между собой в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева