Решение по делу № 2-4031/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-4031/58(13)

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года                                                                                          г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Жижилеве П.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>», действующей в интересах ФИО6 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> действующая в интересах ФИО7 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> между ФИО8. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 80 000 руб. со сроком возврата до <дата обезличена> г., с условием уплаты процентов в размере 20 % годовых.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачено в пользу банка следующая комиссия: 20 472 руб. - ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, 4 792 руб. 63 коп.- штрафные санкции, списанные в период действия договора. Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО9 сумму убытков в размере 25 264 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 211 руб. 71 коп., неустойку в сумме 25 264 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере            10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в т.ч. 25% в пользу потребителя и 25% в пользу <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО11 по доверенности от <дата обезличена> г., на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что он не согласен с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку иск подан в суд <дата обезличена> г., а первый платеж по комиссии был осуществлен <дата обезличена> г., соответственно срок исковой давности не пропущен.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. По мнению истца в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ в соответствии с типовой формой кредитного договора банк взимает комиссию за расчетное обслуживание кредита. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и /или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной. Комиссия за выдачу кредита по своей сути также является платой за выдачу кредита, одноразовой и обозначенной в виде процента по кредиту. Расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заключается в проведении операций по кредиту. Расчетное обслуживание по погашению выданного кредита заключается в проведении операций по погашению кредитного договора (оформление приходного ордера), произведение операций по расписанию средств по счетам капитала, процентов, обеспечения, выноса на просрочку и т.д. Установление банком комиссий в кредитных договорах не нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Такой подход к ценообразованию не запрещен и основан на действующем законодательстве РФ, в частности ГК РФ и Закону «О банках и банковской деятельности», и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым. При представлении кредита организация осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующие платы, к примеру, комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за оформление кредита, за выдачу кредита и пр. согласно актам Банка России, посвященным расчету полной стоимости кредита, например, согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», вышеуказанные и иные платежи по обслуживанию ссуды должны включаться в расчет полной стоимости кредита. Согласно п. 2.1 данного Указания в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание. Согласно п. 2.1 Указания в расчет полной стоимости кредита не включается, например, плата за предоставление информации о состоянии задолженности. Таким образом, правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается Центральный банком Российской Федерации.

Факт принятия банком формы типового оговора не свидетельствует о невозможности согласования с конкретным заемщиком условий договора. Доказательств того, что истцом выражалось несогласие с перечисленными пунктами кредитного договора и банком были отклонены предложения по изменению каких-либо его условий при подписании договора суду не предоставлено. Банк не понуждает потребителей к заключению договоров, клиенты самостоятельно принимают решение о заключении с ними кредитных договоров. Исходя из вышеизложенного, заявитель вправе взимать плату (комиссии) за расчетное обслуживание кредита в согласованном сторонами размере. Банк является кредитной организацией и обладает специальной правоспособностью, поэтому применение специального, банковского законодательства имеет приоритет перед нормами Закона о защите прав потребителей.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются необоснованными, исходя из следующего. Разработанная банком форма типового договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий - банк полагает, что отсутствуют основания для квалификации действий банка как введение (навязывание) каких-либо конкретных условий договора, поскольку в силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, и вывод истца о нарушении банком законности, выражающейся в том, что разработанные типовые формы условий являются единственно возможными условиями поручения кредита, не соответствуют действительности. Обязанность гражданина заключать договор о предоставлении кредита на определенных условиях с конкретным банком законодательством не установлена, при этом право гражданина отказаться от заключения договора на предложенных конкретным банком условиях следует признать достаточной гарантией прав потребителя и заемщика. Доказательств того, что заемщик предлагал банку изложить часть пунктов договора (в том числе, и в части оспариваемых пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания, суду не предоставлено. Таким образом, факт причинения банком морального вреда истцу не доказан.

В связи с тем, что кредитный договор был заключен <дата обезличена> срок исковой давности для предъявления истцом требования к банку считается истекшим. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенного между <данные изъяты> и ФИО12 банк предоставляет истцу кредит в размере 80 000 руб. на срок до <дата обезличена> под 20 % годовых, а истец обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты и другие платежи, в соответствии с условиями договора (л.д. 11-14).

Согласно пункта 1.4 договора, за выдачу кредита заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 % процента от суммы кредита указанной в п. 1.1 договора. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по дату возврата кредита. (л.д. 11)

Согласно абз. 5 п. 4.2.1 кредитного договора, при полном досрочном погашении кредита (если полное досрочное погашение происходит не в дату аннуитетного платежа) ежемесячная комиссия удерживается в полном размере. (л.д. 12-13)

Согласно графику платежей (л.д. 19), дополнительного соглашения <номер обезличен> к кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 17-18), уведомления о размере полной стоимости кредита от <дата обезличена> (л.д. 15-16) ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет 640 рублей.

В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что банк предоставил истцу кредит в сумме 80 000 руб. (л.д. 20-42)

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена комиссия за обслуживание кредита в общей сумме 20 472 руб. 22 коп. Данный факт подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-42). Данный факт ответчиком не отрицался.

В судебном заседании было установлено, что <данные изъяты> было переименовано в ОАО «<данные изъяты>

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако, содержание указанных документов не должно противоречит законам и иным правовым актам, включая данное Положение.

Из п.2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ от 15.12.2002 № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ответчик по кредитному договору вправе получить с истца только проценты за пользование кредитом.

Взимание платы за обслуживание кредита дополнительно к процентам за пользование кредитом, законом не предусмотрено, также не предусмотрено и Положением от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Следовательно, условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> г., содержащиеся в п.1.4, абз. 5 п. 4.2.1 являются ничтожными.

Таким образом, иск о взыскании неправомерно уплаченной ответчику комиссии по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> г., в сумме 20 472 руб. 22 коп., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что до сведения истца была доведена полная информация о суммах, взимаемых с него по кредитному договору, суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что комиссии за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание включались изначально в расчет полной стоимости кредита, следовательно, их взимание является обоснованными, суд находит не состоятельными, поскольку данные комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Следовательно, такие условия договора являются ничтожными.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 4 792 руб. 63 коп., списанные в качестве штрафных санкций (пени, неустойки). Суд, оценивая данные требования, приходит к следующему.

Пунктом 3.14 кредитного договора предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь- требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита; во вторую очередь - требования по просроченной комиссии; в третью очередь- требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в четвертую очередь- требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь -требование по выплате комиссии; в шестую очередь - требование по выплате текущих процентов, в седьмую очередь- требование по возврату суммы кредита. (л.д. 12)

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В данном случае это обязательство по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Следовательно, условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> г., содержащиеся в пп. 3.14, являются ничтожными.

Таким образом, учитывая, что просроченная задолженность, возникала из-за обязательств истца по уплате ежемесячной комиссии, а данные условия кредитного договора были признаны судом ничтожными, а также, что ответчиком был нарушен порядок очередности списания денежных средств, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, списанных ответчиком в счет штрафных санкций, в сумме 4 792 руб. 63 коп. подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении кредитного договора от <дата обезличена> года, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из графика платежей, первый платеж по кредиту, в том числе по комиссии, истец должен был произвести <дата обезличена> (л.д. 19) С исковым заявлением истец обратился <дата обезличена> Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку платежи по уплате комиссии являются периодическими, то срок исковой давности начинает исчисляется отдельно по каждому платежу. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом не был.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что взимание комиссии и штрафных санкций с ФИО13. является неправомерным, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При расчете суд применяет ставку рефинансирования 8,25%, действующую на момент подачи иска.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, исходя из следующего расчета:

Дата платежа		По дату	Сумма		Сумма процентов
26.05.10		26.06.13	640		162,09
29.07.10		26.06.13	640		153,71
31.08.10		26.06.13	632,44		147,25
28.09.10		26.06.13	640		145,5
26.10.10		26.06.13	640		140,95
29.11.10		26.06.13	640		136,11
27.12.10		26.06.13	614,74		126,79
29.12.10		26.06.13	25,26		5,4
26.01.11		26.06.13	640		127,75
28.02.11		26.06.13	640		123,5
28.03.11		26.06.13	423,71		78,55
30.03.11		26.06.13	216,29		40,0
26.04.11		26.06.13	640		114,55
26.05.11		26.06.13	76,75		13,21
10.06.11		26.06.13	563,25		93,15
27.06.11		26.06.13	222,06		36,73
14.07.11		26.06.13	417,94		67,33
26.07.11		26.06.13	335,4		53,11
08.08.11		26.06.13	304,6		47,38
26.08.11		26.06.13	640		96,05
30.09.11		26.06.13	640		91,96
26.10.11		26.06.13	640		88,15
28.11.11		26.06.13	105,85		13,80
29.11.11		26.06.13	534,15		69,53
26.12.11		26.06.13	174,77		21,67
16.01.12		26.06.13	465,23		55,55
26.01.12		26.06.13	21,52		2,52
30.01.12		26.06.13	618,48		71,86
27.02.12		26.06.13	42,05		4,67
05.03.12		26.06.13	597,95		64,68
26.03.12		26.06.13	14,09		1,54
29.03.12		26.06.13	625,91		64,26
26.04.12		26.06.13	50,54		4,90
12.05.12		26.06.13	589,46		54,71
04.06.12		26.06.13	640		56,17
26.06.12		26.06.13	71,51		5,92
11.07.12		26.06.13	568,27		45,6
05.09.12		26.06.13	890,76		59,61
06.10.12		26.06.13	1029,24		61,56
26.10.12		26.06.13	72,05		4,0
27.10.12		26.06.13	567,95		31,24
26.11.12		26.06.13	140,72		6,80
01.12.12		26.06.13	499,28		23,57
26.12.12		26.06.13	144		5,97
08.02.13		26.06.13	1136		36,19
29.07.10		26.06.13	25,69		6,17
29.07.10		26.06.13	18,94		4,55
31.08.10		26.06.13	42,53		9,90
31.08.10		26.06.13	31,84		7,41
29.11.10		26.06.13	26,85		5,71
29.11.10		26.06.13	17,78		3,78
02.12.10		26.06.13	20,44		4,33
29.12.10		26.06.13	18,58		3,82
29.12.10		26.06.13	11,17		2,30
30.03.11		26.06.13	20,16		3,73
10.06.11		26.06.13	151,12		25,52
14.07.11		26.06.13	171,45		27,62
14.07.11		26.06.13	81,42		13,12
08.08.11		26.06.13	135,21		21,4
08.08.11		26.06.13	58,17		9,5
03.09.11		26.06.13	24,11		3,61
30.09.11		26.06.13	42,44		6,10
16.01.12		26.06.13	236,68		28,26
16.01.12		26.06.13	75,69		9,4
30.01.12		26.06.13	45,45		5,28
30.01.12	26.06.13		14,05	1,68
05.03.12	26.06.13		80,89	8,75
29.03.12	26.06.13		35,85	3,68
12.05.12	26.06.13		46,73	4,34
11.07.12	26.06.13		37,86	3,0
05.09.12	26.06.13		993,98	65,60
06.10.12	26.06.13		1117,96	66,87
06.10.12	26.06.13		169,71	10,15
17.10.11	26.06.13		151,77	8,70
01.12.12	26.06.13		67,25	3,17
08.02.13	26.06.13		756,5	24,10
08.02.13	26.06.13		64,36	2,5

Итого: 3256 руб. 62 коп.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд приходит к выводу, что он произведен верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в сумме 3 256 руб. 62 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований по Закону «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета:

- 25 264 руб.85 коп. х 3% х 77 дн. просрочки = 58 361 руб. 80 коп.

Однако, поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 264 руб. 85 коп.

Суд, оценивая данные требования, приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, поскольку в данном случае ответственность за неправильное списание со счета клиента денежных средств (комиссии и штрафных санкций) предусмотрена специальным законом, а именно Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

         Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Поскольку действия ответчика по незаконному начислению и взиманию комиссии нарушили права истца, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно уплаченных им денег, суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, доводы ответчика о том, что факт причинения банком морального вреда истцу не доказан, суд находит несостоятельными.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму 28 521 руб. 47 коп. и неимущественные требования в сумме 1 000 руб. 00 коп., то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 255 руб. 64 коп.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> истцом была вручена ответчику претензия о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 10) Однако, данные требования были оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 29 521 руб. 47 коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 14 760 руб. 73 коп. (29 521 руб. 47 коп. : 2), из которых в пользу ФИО14 7 380 руб. 38 коп. (14 760 руб. 73 коп. : 2), и в пользу <данные изъяты>» - 7 380 руб. 38 коп. (14 760 руб. 73 коп. : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 264 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 256 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 380 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░ 36 901 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 380 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 255 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░░░