Решение по делу № 22-406/2022 от 11.02.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-406/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 02 марта 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Селезневой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Маловой Е.В.,

с участием:

осужденного Бочарова М.А. (путем использования

систем видеоконференц-связи),

защитника- адвоката Смирнова В.М.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2021 года, которым

Бочарову Михаилу Александровичу, <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Краснова С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Бочаров М.А. осужден приговором Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 20 октября 2017 года, конец срока 19 октября 2024 года, 1/2 срока наказания отбыта 20 апреля 2021 года.

Осужденный Бочаров М.А., находящийся в <данные изъяты>, и отбывший срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое было поддержано осужденным в судебном заседании.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не соглашаясь с судебным решением, осужденный Бочаров М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ:

- вывод суда о том, что его отношение к труду не являлось стабильно позитивным, противоречит представленным суду материалам, исходя из которых он имеет поощрения и благодарности именно за осуществляемую трудовую деятельностью и повышенную норму выработки,

- содержащаяся в обжалуемом постановлении ссылка на его удовлетворительные характеристики, несмотря на которые им совершено особо тяжкое преступление, противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении подобного рода ходатайств и потому учтены судом необоснованно.

В возражениях заместитель прокурора Южского района ФИО2, считая вынесенное судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бочаров М.А. и его защитник – адвокат Смирнов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. полагал постановление законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", предписывает судам при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При рассмотрении ходатайства осужденного и (или) представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Бочаров М.А. осужден приговором Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного Бочарова М.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ им отбыта предусмотренная законом 1/2 часть срока наказания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству осужденного было установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что Бочаров М.А. отбыл необходимый для рассмотрения ходатайства срок наказания; за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, трудоустроен и привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовому обучению посещает и реагирует на них правильно, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, форму одежды установленного образца соблюдает, на замечания реагирует правильно, вину по приговору признал частично, поддерживает социальные связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для принятия такого решения учел поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, характер объявленных поощрений, доводы осужденного и мнение администрации исправительного учреждения, а также позицию прокурора, и пришел к следующим выводам:

- при отбывании наказания с 20 октября 2017 года вплоть до апреля 2019 года активной положительной динамики в поведении осужденного не прослеживалось,

- трудовая деятельность является обязанностью осужденного, предусмотренной ст. 103 УК РФ, в связи с чем, несмотря на принятие мер к трудоустройству, с учетом нормы выработки, оснований для вывода о стабильности отношения осужденного к т труду не имеется,

- прохождение дополнительной профессиональной подготовки, а также положительная реакция на воспитательные мероприятия не свидетельствуют об участии осужденного в общественной жизни исправительного учреждения

- из содержания приговора следует, что, несмотря на удовлетворительные характеристики по месту жительства, им совершено особо тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены Бочарову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в том числе, принудительными работами, по основаниям, не указанным в законе. Между тем, отмечая, что большинство поощрений получены Бочаровым М.А. за добросовестное отношение к труду, и, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции расценил всю совокупность вышеуказанных положительных факторов в поведении осужденного, как выполнение осужденным своих обязанностей, и счел их недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким его видом - принудительными работами.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, сослался на основания, не указанные в законе. В частности, суд не учел, что Бочаров М.А. систематически получал поощрения с апреля 2019 года по июнь 2021 года, получив 7 поощрений, не имея при этом ни одного взыскания.

Прибыв в исправительное учреждение в конце ноября 2018 года, осужденный трудоустроился через непродолжительный период, необходимый для адаптации в учреждении, в феврале 2019 года начал трудовую деятельность, перерывов к осуществлении которой не имел и в нетрудоустроенные не переводился.

Периодичность полученных осужденным поощрений свидетельствует об их систематическом характере при том, что основанием объявления подавляющего их количества послужило именно добросовестное отношение Бочарова М.А. к труду.

Обращает на себя внимание и тот факт, что после получения первого поощрения 25 апреля 2019 года поведение Бочарова М.А. продолжало оставаться стабильно положительным, о чем свидетельствует количество и периодичность последующих поощрений, отсутствие взысканий, наличие трудоустройства, прохождение обучения, отсутствие конфликтов и адекватная реакция на замечания, а также сведения об участии в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях воспитательного характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

Судом фактически не были приняты во внимание критерии применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных, в частности: поведение, отношение к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения, а также заключение администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Бочаров М.А. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного за период отбытого наказания, в течение которого он добросовестно трудился, его поведение в течение всего отбытого срока наказания, отсутствие взысканий, наличие неоднократных поощрений, отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера и прохождение обучения, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С учетом указанных обстоятельств, личности осужденного, его трудоспособности и отсутствии ограничений к осуществлению трудовой деятельности, а также отбытого срока наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить Бочарову М.А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного БОЧАРОВА Михаила Александровича о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить.

Ходатайство осужденного Бочарова Михаила Александровича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ осужденному Бочарову Михаилу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2018 года сроком 2 (два) года 07 (семь) месяцев 17 (семнадцати) дней на принудительные работы на срок 02 (два) года 07 (семь) месяцев 17 (семнадцать) дней, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному осужденного Бочарову Михаилу Александровичу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Бочарова М.А. в исправительный центр.

Осужденного Бочарова Михаила Александровичаиз исправительного учреждения освободить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в <данные изъяты>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.