Решение от 11.10.2022 по делу № 2-2728/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-2728/22-2022 г.    

                                46RS0030-01-2022-003340-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г.                                 г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова Сергея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов                 

                     У С Т А Н О В И Л :

        Истец Самофалов С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 45 мин. около <адрес> по <адрес> Юрьев А.В., управляя автомобилем Лада Ларгус госномер № при выезде на перекресток, на котором организованно круговое движение, не уступил дорогу автомобилю BMW 750LI госномер № под управлением Самофалова А.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является Юрьев А.В.. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика организовал осмотр поврежденное транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомила его об отсутствии оснований для признания заявленного событя страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения. В связи с наличием разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, кроме того, он требовал осмотра транспортного средства причинителя вреда, как того требуют положения Закона ОСАГО. Страховщик не выполнил ни одного требования, содержащегося в претензии. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финано услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовы услуг, вынес решение № об отказе удовлетворении требований, поскольку по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы - все повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Он не согласен с решением финансового уполномоченного. Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства подтверждаются документально материалами, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, видеозаписью происшествия и фотоснимками с места ДТП. В соответствии с калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства истца, выполненной Автотехцентром «ПРЕСТИЖ», общая стоимость ремонта составляет 999000 рублей. Так как страховщик не предпринял ни одной попытки организовать восстановительный ремонт его транспортного средства, считает, что вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 400000 рублей для проведения ремонта своими силами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 400000 руб. - страховое возмещение, 350000 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом; неустойку, исходя из расчета: 400000 X 1% X (количество дней задержки со дня следующего за днем вынесения решения судом, до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств), но в совокупности с ранее взысканной неустойкой в сумме не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 400 рублей - почтовые расходы.

        В судебное заседание истец Самофалов С.В. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        В судебное заседание представитель истца Самофалова С.В. – Переверзев С.Н. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 10700 руб. - страховое возмещение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом из расчета 10700 руб. х1%х (количество дней задержки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом); неустойку, исходя из расчета: 10700 руб. X 1% X (количество дней задержки со дня следующего за днем вынесения решения судом, до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств); штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 28800 руб. - расходы по оплате экспертизы, 288 руб. - комиссия, 24000 руб. - юридические расходы, 222 рублей - почтовые расходы.

        Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Мещерина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении оказать, мотивируя тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. В материалы дела представлена видеозапись, согласно которой усматривается вина водителя автомобиля BMW 750LI в ДТП, который при движении на перекрестке, на котором организовано круговое движение, когда обзор полотна был свободный, он не мог не обнаружить перед собой препятствие в виде автомобиля Лада Ларгус под управлением водителя Юрьева А.В., который уже начал осуществлять движение по этому перекрестку. Самофалов не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае очевидно, водитель увеличил скорость, хотя опасность для своего движения он мог заблаговременно обнаружить. Действия истца направлены исключительно на получение выгоды и в указанном случае имеет место злоупотребление истцом своими правами. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда необоснованны. В случае удовлетворения иска просит снизить их размер.

        Третьи лица Юрьев А.В. в судебном заседание разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

        Третьи лица Юрьева Э.С., Самофалов А.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 45 мин. около <адрес> по <адрес> Юрьев А.В., управляя автомобилем Лада Ларгус госномер № при выезде на перекресток, на котором организованно круговое движение, не уступил дорогу автомобилю BMW 750LI госномер № под управлением Самофалова А.С., принадлежащему Самофалову С.В. на праве собственности.

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ и Самофаловым С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС5063221057, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС BMW 750LI госномер №

    ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись № о прекращении деятельности юридического лица (АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" ОГРН 1027809184347) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" является САО «PECO-Гарантия».

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о полном возмещении убытков в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его ТС были причинены механические повреждения.

    По факту поступившего заявления ответчиком была проведена проверка: осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела.

    В результате проведенной проверки, было установлено, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен.

    САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

     САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомило истца о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением выплаты, компенсации морального вреда.

    В результате рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № Самофалова Сергея Викторовича уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак вынес решение об отказе в удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ. №

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСО- НН».

    Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, исходя из результатов проведенного исследования, сопоставления ТС участников ДТП, относительно заявленных обстоятельств, эксперт приходит к выводу, что повреждения на автомобиле BMW 750LI, возникшие в результате контакта с ТС Lada Largus не установлены (отсутствуют).

    По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

    В соответствии с заключением эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.№ было установлено, что по характеру образования повреждений, форме и высоте расположения, на основании сравнительного исследования повреждений на ТС, к заявленному ДТП относятся повреждения ЛКП переднего бампера в левой части и находящегося в зоне контакта ЛКП на датчике парктроника, а также царапины на хромированной накладке бампера автомобиля BMW 750Li. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 10 700 руб., а с учетом износа - 10 000 руб.

    При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения на первый вопрос, касательный характер контакта с притиранием грязевого слоя в момент контактирования. Касательный характер контакта обусловлен тем обстоятельством, что столкновение произошло вдогон за счет разницы скоростей, а направление продольных осей автомобилей обеспечивало увеличение расстояния между центрами масс автомобилей после первоначального контакта.

    Обозренная в судебном заседании видеозапись момента ДТП с видеорегистратора, подтверждает, в том числе наличие вины в происшествии водителя Самофалова А.С., действия которого способствовали получению ущерба.

    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

    Однако из видеозаписи усматривается, что при движении водителя BMW 750Li Самофалова А.С. на перекрестке, на котором организовано круговое движение, когда обзор полотна был свободный, он не мог не обнаружить перед собой препятствие в виде автомобиля Лада Ларгус под управлением водителя Юрьева А.В., который уже начал осуществлять движение по этому перекрестку.

    Однако, в нарушение требований абз.2 п.10.1. ПДД РФ, Самофалов А.С. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.         

    В данном случае очевидно, что Самофалов А.С. наоборот увеличил скорость, хотя опасность для своего движения он мог заблаговременно обнаружить.

    Указанные действия Самофалова А.С. не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и, поскольку, они не могли не способствовать увеличению вреда, суд признает вину Самофалова А.С. и Юрьева А.В. обоюдной в процентном соотношении – по 50%.

    Соблюдение положений абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ водителем связывается с тем обстоятельством, принял ли он возможные меры к снижению вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, или нет, а не с тем имел ли водитель возможность предоставить столкновение транспортных средств путем применения мер экстренного торможения или не имел.

    В данном случае, очевидно, что Самофалов А.С.. заблаговременно не принял мер к снижению скорости, а, напротив, увеличил ее, хотя опасность для своего движения он мог обнаружить заблаговременно.

    Причиненный вред, с учетом заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Самофаловым С.В. соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10000 руб., подлежит возмещению 5000 руб. (50%). Таким с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, у суда имеются законные основания для начисления и взыскания указанной неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 14300 руб. (5000 руб. х1%х 286дн).

В силу положений п. 21 ст. 12 ст. ФЗ "Об ОСАГО" такая неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, за указанный период, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате на момент обращения за страховой выплатой. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

        Пунктом "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

        Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен вышеуказанной суммой.

        Поскольку общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., то взыскиваемая сумма неустойки до фактического исполнения обязательства должна быть ограничена суммой 395000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав истца, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя (юридические расходы) в размере 10000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования (46%), связанные с оплатой экспертизы в размере 13248 руб., комиссии в размере 132 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13248 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 ░░░., 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░ 37982 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 60 ░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 395000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░