Решение по делу № 11-8/2021 от 22.12.2020

Дело №

Апелляционное определение

26 января 2021 года

ФИО8

ФИО8

ФИО8.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО11 обжалует его. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

ФИО12 в судебное заседание явился, поддержал жалобу в полном объеме.

ФИО13 в судебное заседание явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО14 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)    неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для

дела;

2)    недоказанность    установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)    несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)    нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту на имя ответчика денежные средства в размере 16 000 руб. и 3 000 руб., а всего 19 000 руб. Поскольку данные денежные средства были переведены истцом безо всяких на то оснований, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, истец никогда не был и не является должником ответчика, при этом ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить денежные средства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 19 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 760 руб. и почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика в размере 54 руб.

Получение указанной суммы ответчик не оспаривал.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом, как установлено судом первой инстанции, между ФИО17 и ФИО18, являющиеся супругой истца, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Указанный жилой дом принадлежит продавцу ФИО20 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 15.08.2013г. На момент приобретения ФИО2 права собственности на отчуждаемый дом, она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, что подтверждается представленный в материалы дела копией свидетельства о регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ГУП МО «МОБТИ» была заказана работа по изготовлению технического паспорта жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС, р.АДРЕС, заказ №. 19.12.2019г. между ФИО2 и ГУП МО «МОБТИ» подписан акт сдачи – приемки выполненных работ по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исполнитель выполнил и передал заказчику работу по выполнению технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта жилого дома по адресу: АДРЕС Стоимость работ составила 12 500 руб.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком были заключены письменные соглашения, возлагающие на ФИО21 обязанность по оплате ФИО22 денежных средств в размере 19 000 руб. при рассмотрении дела не предоставлено, как не представлено доказательств и того, что ФИО5 понес какие-либо расходы на изготовление технического паспорта дома, поскольку заказчиком данного документа являлась продавец дома ФИО23 Кроме того, изготовленный технический паспорт дома является неотъемлемой частью данного недвижимого имущества, которое покупателю отчуждено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, суд удовлетворил заявленные ФИО24 требования, взыскал 19 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права, а именно ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суд установил, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что названные выше денежные средства фактически были ошибочно перечислены им на счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 760 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия осуществлены истцом сознательно и добровольно, в связи с чем денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Однако, с доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку такая позиция ответчика противоречит приведенным выше нормам права, поскольку такое поведение потерпевшего не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.

Тот факт, что между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, предусматривающие денежные обязательства, ответчиком не оспаривался. Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что истец, требующий возврата перечисленных денежных средств в размере 19 000 рублей, знал об отсутствии обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Судья                                                                                            ФИО26