Решение по делу № 33а-19511/2016 от 12.10.2016

Судья Миннегалиева Р.М. Дело № 33а-19511/2016

Учет № 018а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Ибрагимова Р.С., Сайдашевой Э.Р.

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по частной жалобе Петрова С.Б. на определение Приволжского районного суда города Казани от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

производство по делу № .... по административному исковому заявлению Петрова С.Б. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании незаконным решения и возложении обязанности осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости прекратить.

Разъяснить Петрову С.Б. право обратиться с предъявленными требованиями в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в Приволжский районный суд города Казани по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Петрову С.Б. уплаченную госпошлину согласно чеку-ордеру от 6 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца Петрова С.Б. Мухамеджанову О.А. об отмене определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании решения о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 06 сентября 2016 года производство по административному делу прекращено по основанию, что требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

В частной жалобе Петров С.Б. выражает свое несогласие с определением суда и просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров С.Б. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, и нежилое помещение, являющееся предметом спора, используется им в предпринимательских целях.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на надлежащей оценке обстоятельств по данному делу и правильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из гарантии права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку Петров С.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предметом спора является объект недвижимости – административное здание производственной базы комплекса сортировки вторичного сырья, -используемый в предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием прекращения производства по настоящему административному делу.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Приволжского районного суда города Казани от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова С.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи