Решение от 11.04.2023 по делу № 2-31/2023 (2-1292/2022;) от 16.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                11 апреля 2023 года

<адрес>

    Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Т.З.,

при секретаре ФИО8,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9, помощника прокурора <адрес> ФИО15,

представителя истца по основному иску ФИО3-К.- ФИО12,

представителя ответчика по основному иску(истца по встречному иску) ФИО1- ФИО11,

ответчика по основному иску ФИО6,

адвоката ФИО14, представляющей интересы ответчика по основному иску ФИО2,

представителей ответчика по основному иску и встречному иску микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в ЧР»-ФИО13, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3-Камиловны к ФИО1, микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в ЧР», ФИО6, ДадаевойДаринеХасановне о признании регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи, договора ипотеки недействительным, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи об ипотеке, истребовании жилья из чужого незаконного владения, выселении и вселении;

по встречному иску ФИО1 к ФИО3-Камиловне, микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов малого предпринимательства ЧР» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3-Камиловна обратилась в суд с иском ФИО1 о признании регистрационного удостоверения, договоров купли-продажи недействительным, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права собственности, истребовании жилья из чужого незаконного владения, выселении и вселении, мотивируя свои требования следующим.

В 2013 году ФИО3-К. была приобретена квартира, расположенная по адресу: Грозный, <адрес>, у ФИО6 Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Росреестре. Однако ФИО6 отказывалась под разными предлогами освободить квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Пятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики об удовлетворении исковых требований ФИО3-К. к ФИО4, ФИО20 Ш-М.А., ФИО5, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании ордера недействительным, выселении было оставлено без изменения, а кассационная жалоба-без удовлетворения. Однако исполнить судебные акты не удалось, поскольку выяснилось, что квартира перешла в собственность ФИО1, которая проживает в спорной квартире.

В судебных заседаниях представителем истца ФИО3-К.- ФИО12 неоднократно уточнялись исковые требования: так, было дополнено требование о признании договора ипотеки    №/мз-ф, заключенного между ФИО1 и микрокредитной компанией «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в ЧР» недействительным; отказавшись от требования об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права собственности, заявила требования об аннулировании записей о государственной регистрации прав собственности ответчиков.

В своих уточненных исковых требованиях просит: признать регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДадаевойДариныХасановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> недействительным; признать договор ипотеки (залога недвижимости) №/мз-ф, заключенный между ФИО1 и Микрокредитной компанией «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в ЧР» от ДД.ММ.ГГГГг. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным; аннулировать в ФКП «Роскадастр» запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ); аннулировать в ФКП «Роскадастр» запись о государственной регистрации права собственности на имя ДадаевойДариныХасановны на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый № регистрационный № от 16.03.2020г.); аннулировать в ФКП «Роскадастр» запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО6 на квартиру расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый № за № от ДД.ММ.ГГГГ); восстановить запись государственной регистрации права собственности ФИО3-К., истребовать жилье, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения; снять в ФКП «Роскадастр» ограничение и обременение в виде ипотеки; выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,ФИО1; вселить ФИО3-Камиловну в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель по доверенности ФИО1- ФИО11 предъявила встречное исковое заявление к ФИО3-Камиловне, микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в ЧР» о признании добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 проявила разумную степень осмотрительности, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 900 000 руб., денежные средства продавцом - ФИО2 были получены в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена.    С момента регистрации договора купли- продажи спорной квартиры, квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО1 С момента совершения сделки и до настоящего момента времени ФИО1 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорной квартирой.    Добросовестность действий ФИО1 подтверждается тем, что на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры она не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатель - ФИО2 - неуправомочена на отчуждение имущества. На момент покупки квартиры продавец ФИО2 была зарегистрирована в данной квартире. Квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании ФИО2    Право собственности ФИО1 (добросовестного приобретателя) зарегистрированов ЕГРП.

Все вышеуказанные доводы свидетельствуют в пользу того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры. После приобретения данной квартиры ФИО1 владела, пользовалась и распоряжалась ею по своему усмотрению, что подтверждается тем, что она предоставила данную квартиру в качестве залога в Микрокредитную компанию «Фонд кредитования субъектов предпринимательства Чеченской республики».

О наличии спора о праве на квартиру ФИО1 было известно, что кто-то претендовал на данную квартиру и что по ней имелись судебные споры. Однако на момент совершения сделки с ФИО2 квартира значилась зарегистрированной на ее имя, никаких обременений на квартиру не было наложено, что подтверждало тот факт, что квартира может являться объектом сделки и она может на законных основаниях приобрести квартиру путем заключения сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, касающегося заключения сделок недвижимого имущества.

ФИО3-К. никогда не владела спорной квартирой, не пользовалась и не распоряжалась ею, что подтверждается тем, что в органах Росреестра право на квартиру не было зарегистрировано на ее имя и фактически она в этой квартире никогда не проживала. Кроме того, она не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, коммунальные расходы в спорный период не оплачивала.

Истец ФИО3-К. на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель по доверенности истца по основному иску ФИО3-К. ФИО12 поддержала свои уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности-ФИО11 просила отказать в удовлетворении основных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

    Представитель микрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов малого предпринимательства в Чеченской Республике» по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения основных исковых требований. В предыдущем судебном заседании представителеммикрокредитной компании «Фонд кредитования субъектов малого предпринимательства в Чеченской Республике» ФИО10, были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении основных исковых требований в части признания недействительным договора ипотеки, поскольку на момент заключения договора квартира принадлежала залогодателю на основании договора купли-продажи.

    Ответчик ФИО6 просила отказать в удовлетворении основных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Местонахождение ответчика ФИО2 суду не удалось установить. Согласно ответу на запрос УВМ МВД по Чеченской Республике ФИО2 значится пересекшей границу Российской Федерации как гражданка Республики Казахстан. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ФИО2 адвокат ФИО14просила отказать в удовлетворении основных исковых требований ФИО3-К. и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1

    Прокурор ФИО15 просила удовлетворить исковые требования ФИО3-К. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований- отказать.

Представитель третьего лица – ППК «Роскадастр» (ранее- Управление Росреестра по Чеченской Республике) ФИО16 представила возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

     Таким образом, граждане свободны в выборе способа защиты своих прав и интересов.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО20 Шейх-Мансура ФИО7, ФИО5 к ФИО6, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес>, ФИО3 –Камиловне о признании договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и договора купли-продажи недействительными,по встречному иску ФИО3-Камиловны к ФИО4, ФИО20 Шайх-Мансуру ФИО7 и ФИО5 о признании ордера на жилое помещение недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета в удовлетворении основных исковых требований было отказано; встречные исковые требования были удовлетворены в части исковых требований о выселении ФИО4, ФИО20 Ш-М.А., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Верховным Судом Чеченской Республики указанное решение отменено, по делу принято новое решение: в удовлетворении основных исковых требований было отказано; встречные исковые требования были удовлетворены в части исковых требований о выселении ФИО4, ФИО20 Ш-М.А. и признании утратившим право пользования жилым помещением (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; далее так же – апелляционное определение).

Согласно вышеуказанному апелляционному определению спорная квартира принадлежала государству. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена ФИО6 (основной квартиросъемщик), истцы ФИО4. ФИО20 Ш-М.А., ФИО5 вписаны в ордер как члены семьи ФИО6 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности ордера на имя ФИО6, суду не было предоставлено. Заключением эксперта установлено, что рукописные реквизиты и оттиски круглой печати на ордере выполнены в период времени, указанные в нем. Суду так же был представлен договор социального найма, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДЖП Мэрии <адрес> и ФИО6, факт заключения которого последняя отрицала. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подписи в договоре социального найма выполнены не ФИО6, а, вероятно, ФИО17 Вместе с тем, ФИО6 выдала ФИО17 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предусмотрены полномочия ФИО17 пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, в том числе заключать сделки, приватизировать и т.д., доверенность выдана с правом передоверия. В период действия доверенности ФИО17 от имени ФИО6 заключил договор о приватизации квартиры, а в последующем заключил договор купли-продажи данной квартиры с ФИО3-К., которая зарегистрировала свое право собственности в уполномоченных органах.

Указанное апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения Пятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышесказанного следует, что законным правообладателем спорной квартиры признана судом ФИО3-К.

    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, апелляционное определение имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Суду представлено регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании приказа МЖКХ ЧР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО6.

По тексту регистрационного удостоверения указывается Чеченская Республика, тогда как удостоверено оно печатью с изображением сидящего волка, который был изображен на гербе непризнанной Чеченской Республики Ичкерия, что является явным противоречием.

По гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО20 Шейх-Мансура ФИО7, ФИО5 к ФИО6, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес>, ФИО3 –Камиловне о признании договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и договора купли-продажи недействительными, по встречному иску ФИО3-Камиловны к ФИО4, ФИО20 Шайх-Мансуру ФИО7 и ФИО5 о признании ордера на жилое помещение недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета в качестве документов, подтверждающих правопритязания ФИО6, был представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в признании недействительным которого при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было отказано.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что регистрационное удостоверение указанной формы не могла быть выдано ФИО6 и должно быть признано недействительным.

Судебные тяжбы по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО20 Шейх-Мансура ФИО7, ФИО5 к ФИО6, Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес>, ФИО3 –Камиловне о признании договора социального найма, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и договора купли-продажи недействительными, по встречному иску ФИО3-Камиловны к ФИО4, ФИО20 Шайх-Мансуру ФИО7 и ФИО5 о признании ордера на жилое помещение недействительным, выселении и снятии с регистрационного учета длились с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи основного искового заявления ФИО4, ФИО20 Ш-М.А., ФИО5) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции). На момент рассмотрения вышеуказанного дела право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО3-К.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в ответ на запрос суда, право собственности ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание регистрации права собственности не указан.

Зная о том, что квартира, расположенная по адресу: ЧР, <адрес>, является предметом исковых заявлений, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО2, не указывая при этом документы-основания принадлежности спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор ипотеки (залога недвижимости) с микрокредитной компанией «Фонд кредитования субъектов предпринимательства в Чеченской Республике» (далее так же- Заемщик) в целях обеспечения исполнения Договора микрозайма, согласно которому ФИО1 Заемщиком представлены взаймы денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО1 и ФИО6 являются родными сестрами.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.п. 38-39).

Во встречном исковом заявлении представитель ФИО1 указывает, что ФИО1 было известно о претензиях третьих лиц на квартиру и что в отношении нее имелись судебные споры, однако поскольку право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном порядке, то сомнений у нее не возникло.

Вместе с тем, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах ФИО1, приходящаяся ФИО6 родной сестрой, не могла не знать о наличии правопритязаний третьих лиц, не проявила должной осмотрительности при покупке квартиры, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 добросовестным приобретателем не является, восстановить свои права в полном объеме ФИО3-К. может только предъявлением одновременно иска о признании сделок недействительными и виндикационного иска.

Так, предъявление ею только иска о признании сделок недействительными лишает ее возможности реституции, поскольку она не была стороной ни одной из сделок.

Вместе с тем, предъявление только виндикационного иска создало бы правовую неопределенность в установлении собственника спорной квартиры.

Исходя из того, что правомочий распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не было, то договор купли-продажи заключенный между ФИО6 и ФИО2 подлежит признанию недействительным, как нарушающий требования закона, на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Одновременно подлежит признанию недействительным и договор между ФИО2 и ФИО1 как заключенный с лицом, не обладающим правомочием распоряжаться предметом договора (спорной квартирой), а сама квартира, расположенная по адресу:ЧР, <адрес>, истребованию из незаконного владения ФИО1

В силу ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Поскольку спорное недвижимое имущество (квартира, расположенная по адресу: ЧР, <адрес>) изъято у залогодателя (ФИО1 по договору ипотеки (залога недвижимости) №/мз-ф от ДД.ММ.ГГГГ), то ипотека на предмет настоящего спора подлежит прекращению путем признания договора недействительным, как нарушающая требования закона, на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Форма заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке и требования к ее заполнению, а также требования к форматам такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Таким образом, поскольку судом прекращена ипотека на спорное жилое помещение, аннулирование записи должно осуществляться в заявительском порядке с предоставлением решения суда, дополнительное указание на необходимость аннулирования регистрационной записи не требуется, само же требование дублирует по своему существу требование о признании недействительным договора ипотеки.

В силу ст. 30 ЖК РФ «собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом»(ч. 2).

В силу преюдициальности решения по гражданскому делу №, а также установления отсутствия у ФИО1.Д. правомочий собственника, наличия неоспоренных правоустанавливающих документов у ФИО3-К., требование о выселении ФИО1 и вселении ФИО3-Камиловны в квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>, подлежит удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В своих возражениях на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее так же- Управление Росреестра по ЧР) ФИО18 просит отказать в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по ЧР аннулировать сведения о государственной регистрации права собственности, аннулировании свидетельств о государственной регистрации прав собственности, мотивируя свои требования тем, что с июля 2016 года правоподтверждающим документом свидетельство о государственной регистрации не является; необходимости в обязании аннулировать сведения о государственной регистрации не имеется, поскольку основанием для аннулирования записи является судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права.

Согласно уточненным исковым требованиям, от требований об аннулировании свидетельств о государственной регистрации права собственности истца по основному иску отказалась.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (п. 12).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку аннулирование записей о государственной регистрации права собственности проистекает из признания недействительными правоустанавливающих документов, как одно из его последствий, и данные требования заявлены истцом, какие-либо нормы, запрещающие разрешать данный вопрос в судебном решении отсутствуют, так же нахожу необходимым удовлетворить основные исковые требования в данной части.

Вместе с тем, не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями) таких действий регистрирующего органа, как восстановление записи о государственной регистрации права собственности.

Зарегистрировать свое право собственности истица может, предоставив необходимые документы, указанные в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом факты, сторонами не представлены.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, несмотря на то, что государственная пошлина должна быть уплачена исходя из количества требований.

    При таких обстоятельствах, с учетом количества удовлетворенных требований госпошлина, не уплаченная при подаче иска, и подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, составляет 2400 рублей.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении одного требования ФИО3-К. отказано, с нее подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3-░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░», ░░░6, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.1998░. ░░ № ░░ ░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) №/░░-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░» ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░);

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16.03.2020░.);

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ № ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░);

░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 9604 №;

░░░░░░░ ░░░3-░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 6520 №, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░6, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: