Решение по делу № 2-291/2024 от 02.02.2024

Дело № 2-291/2024

УИД 19RS0004-01-2024-000111-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                      с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова А.Г. к Чочиеву А.И., Рагимову З.М.о, администрации Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Чочиеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на автодороге Аскиз-Бирикчуль-Вершина-Теи 10 км истец Константинов А.Г. совершил наезд на внезапно выбежавших на проезжую часть дороги троих лошадей, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения. Столкновение произошло по вине ответчика Чочиева А.И., которое выразилось в том, что последний оставил животных без присмотра. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, которая составляет 1 918 231 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 595 412 руб., стоимость транспортного средства – 298 300 руб., величина годных остатков – 32 945 руб. Все животные имеют характерные тавро в виде буквы «Т», по которому определили, что хозяином выбежавших на дорогу лошадей является Чочиев А.И. Ответчик Чочиев А.И. вину не признает, поясняя это тем, что в сентябре – октябре 2022 года он продал лошадей в количестве 15 штук. Истец, руководствуясь положениями ст. 137, 210, 1064 ГК РФ, а также п.п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика Чочиева А.И. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Аскизского района Республики Хакасия.

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО20

Протокольным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рагимов З.М. оглы, администрация Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Истец Константинов А.Г. и его представители ФИО21, действующий на основании ордера, ФИО19, действующая на основании доверенности, ответчики Чочиев А.И., Рагимов З.М., представитель администрации Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, третье лицо ФИО20, представитель третьего лица администрации Аскизского района Республики Хакасия в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6) (далее – ПДД РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на 10 км автодороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина-Теи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением Константинова А.Г., двигаясь со стороны рп. Вершина Теи в сторону с. Аскиз, совершил наезд на трех лошадей (№ оборотная сторона).

Согласно протоколу <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, состояние сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м. К проезжей части примыкают справа и слева обочины шириной 2 м, далее за обочинами – поле. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 100 м, при дневном свете – 100 м, вправо – 100 м, влево – 100 м. Имеются следы торможения – 30-40 м (№).

Аналогичные обстоятельства отражены на схеме места совершения административного правонарушения, из которой также следует расположение лошадей на обочине на расстоянии 4 м и 7 м от места столкновения (№).

Из представленных ОМВД России по Аскизскому району фотоматериалов по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Аскиз-Бирикчуль-Вершина-Теи 10 км, усматриваются лежащие на траве (на обочине дороги) лошади, у которых имеются тавро в виде О, 284, а также (№).

Согласно актам на павшее или вынужденно убитое животное от ДД.ММ.ГГГГ в рп. Аскиз было произведено вскрытие трупов павших (убитых) животных:

- кобылы вороной 1 год с тавро 0 средней упитанности, владелец неизвестен, трупное окоченение выраженное, труп лежал на левом боку, правая задняя конечность травмирована, глазницы отсутствуют, множество ушибов и ссадин, из ротовой полости много вытекшей крови;

- жеребца гнедого 7 лет с тавро 284, средней упитанности, владелец неизвестен, трупное окоченение выраженное, труп лежал на правом боку, частично съеден собаками, из ротовой полости и носовых отверстий много засохшей крови, глазницы отсутствуют;

- кобылы вороной 5 лет с тавро средней упитанности, владелец неизвестен, трупное окоченение выраженное, труп лежал на левом боку, левая задняя конечность сломана, множество ушибов и ссадин, глазницы съедены птицами, из ротовой полости и носовых отверстий виднеется засохшая кровь (№).

Из объяснений, отобранных непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ у водителя Константинова А.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, выехал в 06 час. 40 мин. из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч. В качестве пассажира с ним следовала ФИО20 На 10 км автодороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина-Теи около 07 час. 40 мин. внезапно начали перебегать дорогу кони в количестве 3 шт. слева направо по ходу его движения. Так как на улице было темно, Константинов А.Г. их не увидел. После того как Константинов А.Г. увидел животных, он начал притормаживать, но избежать наезда не удалось. В результате ДТП кони погибли, автомобиль получил механические повреждения, пассажир ФИО20 порезала нос. На лошадях имелись три разных тавро:, О, 284 (т. 1 л.д. 92 оборотная сторона).

В ходе рассмотрения дела по существу истец Константинов А.Г. давал непоследовательные объяснения относительно обстоятельств ДТП.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.Г. суду пояснил, что при движении по автодороге Аскиз-Бирикчуль-Вершина-Теи в районе 10 км в 10-15 м он увидел стоящий на проезжей части табун лошадей примерно из 20 особей. Не успев затормозить, он въехал в табун, в результате чего три коня перелетели через крышу и упали на землю. При этом Константинов А.Г. двигался с дальним светом фар (№).

В свою очередь, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.Г. пояснил, что достоверно обстоятельств ДТП не помнит. Дополнительно указал, что когда он ДД.ММ.ГГГГ выезжал из с. Бирикчуль шел снег. Когда он подъехал к с. Верх-Аскиз, то был туман. Лошади стояли на обочине, когда он стал подъезжать к ним, то лошади побежали через дорогу слева направо (№).

Из объяснений ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они вместе с гражданским мужем Константиновым А.Г. на автомобиле <данные изъяты>, выехали из <адрес> в сторону <адрес>. ФИО20 находилась на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял Константинов А.Г. Двигались со скоростью около 80 км/ч со светом фар (с ближним или дальним она точно не помнит). В районе 10 км автодороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина-Теи на дорогу вышло несколько лошадей темного цвета, которых они заметили на расстоянии около 10 м, но наезда избежать не удалось. Вблизи пастуха или конюха ФИО20 не видела (№ оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО20 телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении (№).

Постановлением начальника ОГИББ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Константинова А.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (№).

Согласно заключению эксперта №, проведенному на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Константинова А.Г. имелись повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, составляющие единую травму, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (№).

Как следует из приложения к осмотру места происшествия, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения крыши, лобового стекла, капота, телевизора, левой и право передней фары, решетки радиатора, левого переднего крыла, заднего правого крыла, передних левой и правой дверей, заднего правого бокового стекла, заднего правого фонаря, правого зеркала заднего вида, правого порога (т. 1 л.д. 91 оборотная сторона).

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № следует, что ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, которая составляет 1 918 231 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 595 412 руб., стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 298 300 руб., величина суммы годных остатков – 32 945 руб., величина ущерба – 265 355 руб. (разница рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства) (№8).

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, Константинову А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец, ссылаясь на ответ главы Верх-Аскизского сельсовета от 20. 2.2022 (так указана дата в ответе), представленного в материалах проверки по факту ДТП на 10 км автодороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина-Теи (КУСП №), согласно которому тавро в виде буквы «Т» либо «Ф» принадлежит ФИО2 (№), полагает, что именно Чочиев А.И. является лицом, ответственным за причиненные ему убытки.

В ходе рассмотрения дела, истец и его представитель, принимая во внимание, что ближайшие к месту ДТП земельные участки находятся в собственности Рагимова З.М., у которого имеются лошади с различными тавро, также просили на него возложить ответственности за причинённые Константинову А.Г. убытки.

Дополнительно обосновывая свою позицию, представитель истца обратил внимание на то, что причиной ДТП и причинения материального ущерба истцу также могло явиться появление бесхозного табуна лошадей на территории Верх-Аскизского сельсовета, который, по его мнению, помимо обеспечения содержания сельскохозяйственных животных на территории сельсовета, где произошло ДТП, был обязан обеспечить безопасность на дорогах общего пользования на территории сельсовета. Вследствие чего представитель истца полагал, что бездействие ответчика администрации Верх-Аскизского сельсовета также могло явиться причиной причинения материального вреда истцу.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.Г. обратился в ОМВД по Аскизскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые являются собственниками животных, выбежавших ДД.ММ.ГГГГ на дорогу, в результате чего произошло ДТП (№).

Согласно объяснениям участника проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает в администрации Верх-Аскизского сельсовета в должности документоведа. На запрос ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ею был дан ответ, что лошадь с тавром в виде буквы «Т» принадлежит Чочиеву А.И. (№).

Опрошенный в качестве подозреваемого Чочиев А.И. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него в хозяйстве имеется 200 голов лошадей разной масти. Его лошади находятся на пастбище «<данные изъяты>» в 10 км северо-восточном направлении от <адрес>. Каждый день на легковом автомобиле Чочиев А.И. ездит в лог и проверяет лошадей. На ДД.ММ.ГГГГ все его лошади находились на месте, на каждой лошади имеется тавро в виде буквы «Т», в сентябре и октябре 2022 года Чочиев А.И. продал 15 голов лошадей, договор купли-продажи он не заключал (№). Аналогичные пояснения содержатся в объяснениях, отобранных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Константинова А.Г. (КУСП №) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного «Особенной частью» УК РФ (т. 1 л.д. 235-236).

Постановлением заместителя прокурора Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) (№ оборотная сторона).

Во исполнение требований прокурора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району проведен осмотр места происшествия (загон с лошадьми, принадлежащими Чочиеву А.И.).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Чочиева А.И. следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Хакасия в 10 км площадью 100 га, который огорожен деревянным забором по периметру. В восточном направлении от данного участка расположена гора, в также в северо-восточном и юго-восточном направлении расположены горы. В загоне находится табун лошадей 200 голов (№ (оборотная сторона)-№).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Константинова А.Г. (КУСП №) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного «Особенной частью» УК РФ (№).

Из представленного в материалы дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в администрацию Верх-Аскизского сельсовета, поскольку в действиях Чочиева А.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 50 ЗРХ (№).

Согласно сообщению главы Верх-Аскизского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, на территории Верх-Аскизского сельсовета постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ определены места выпаса на территории муниципального образования сельскохозяйственных животных, а именно: с. Верх-Аскиз (нижняя часть) место выпаса – луг вдоль реки Малый Аскиз до горы Хара Хая, с. Верх-Аскиз (верхняя часть) место выпаса – луг вдоль реки Малый Аскиз. Согласно заключению энциклопедического словаря понятие «выпас» подразумевает процесс потребления зеленой массы травостоя сельскохозяйственными или домашними животными. ДТП произошло на 10 км автодороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина-Теи, которая не является местом для выпаса сельскохозяйственных животных, то есть животные двигались через автомобильную дорогу вне специального отведенного места. Для составления административного протокола по ст. 50 «Выпас сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест» Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» в материалах дела отсутствуют сведения об оценке деяния в виде выпаса животного, а именно сбитых лошадей, вне установленных для этих целей мест. В связи с чем имеются признаки ст. 11.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 23-24).

Указанное сообщение с материалом КУСП возвращено начальнику ОМВД России по Аскизскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ Чочиев А.И. к административной ответственности по ст. 11.21 КоАП РФ не привлекался (т. 3 л.д. 61).

Кроме того, определением главы Верх-Аскизского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Константинов А.Г. о привлечении Чочиева А.Г. к административной ответственности по ст. 50 «Выпас сельскохозяйственных животных вне установленных для этих целей мест» Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «Об административных правонарушениях» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (№).

Таким образом, в ходе проведенных проверок по сообщению Константинова А.Г. владельцы сбитых животных не установлены.

Из доказательств, свидетельствующих о принадлежности одной из сбитых лошадей Чочиеву А.И., имеется лишь ответ главы Верх-Аскизского сельсовета от 20. 2.2022 (так дата указана в ответе), представленного в материалах проверки по факту ДТП на 10 км автодороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина-Теи (КУСП 6120), согласно которому тавро в виде буквы «Т» либо «Ф» принадлежит Чочиеву А.И. №).

Между тем, в ответ на судебный запрос главой Верх-Аскизского сельсовета указано на отсутствие на территории муниципального образования владельцев лошадей с тавро в виде буквы «Т» либо «Ф» (№).

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, занимающая должность документоведа в администрации Верх-Аскизского сельсовета, суду пояснила, что ответ на запрос о принадлежности лошадей с тавро в виде буквы «Т» или «Ф» давал другой специалист (№).

Согласно ответам главы Верх-Аскизского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в собственности Чочиева А.И. находится 300 лошадей с тавро (№), обращений от ФИО2 либо иных лиц об утрате лошадей в период с ноября 2022 по февраль 2023 года не поступало. Чочиев А.И. является владельцем личного подсобного хозяйства (№).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чочиев А.И. суду пояснил, что у него имеется более 250 лошадей, которых он постоянно продает. Выпас лошадей он осуществляет самостоятельно на земельных участках, которые находятся у него в собственности. Его земли находятся примерно в 13 км от места ДТП. Все его лошади имеют одинаковое тавро. Выгон лошадей осуществляется только в светлое время суток (№).

Из представленной Чочиевым А.И. выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности находится земельный участок площадью 768 544 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (№).

Согласно представленным Чочиевым А.И. фотоснимкам его лошадей с тавро, клеймо имеет вид без соединения верхних элементов с горизонтальной линией (т№), в отличие от тавро на павшей лошади, где верхние элементы с горизонтальной линией образуют единый элемент (№ оборотная сторона).

Факт реализации Чочиевым А.И. лошадей и постоянного изменения их поголовья подтверждается представленными в материалы дела справкой главы Верх-Аскизского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чочиевым А.И. было реализовано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 голов лошадей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 голов лошадей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 голов лошадей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 голов лошадей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 голов лошадей (т. 1 л.д.121), а также представленными главой Верх-Аскизского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ копиями похозяйственных книг за 2015-2023 годы на имя Чочиева А.И., в которых отражена информация о реализации лошадей на основании корешков от «Справки о наличии подсобного хозяйства» и журнала выдачи «Справки о выбытии сельскохозяйственных животных, птиц и пчел в КФК и ЛПХ» (№).

Кроме того, ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» также представлены ветеринарные справки формы 4, оформленные на сельскохозяйственных животных, принадлежащих Чочиеву А.И. за 2021-2023 годы, подтверждающие факт убытия лошадей из хозяйства Чочиева А.И. №

Из представленных ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» описей лошадей, принадлежащих Чочиеву А.И., сведений о наличии у него лошадей с тавро О, 284, также не усматривается. У Чочиева А.И. зафиксированы лишь лошади с тавро (верхние части тавро не соединяются с поперечной линией в отличие от тавро на павшей лошади) (№).

Согласно ответам администраций Аскизского поссовета (№), Бискамжинского поссовета (№), Верх-Аскизского поссовета (№), Вершино-Тейского поссовета (т№), Аскизского сельсовета (№), Базинского сельсовета (№), Балыксинского сельсовета (№), Бельтирского сельсовета (№), Бирикчулькского сельсовета (№), Есинского сельсовета (№), Кызласского сельсовета (№), Пуланкольского сельсовета (№), Усть-Камыштинского сельсовета (№), Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (т№) на указанных территориях лошади с тавро, О, 284 отсутствуют.

Вопреки доводам стороны истца в ходе рассмотрения дела по существу оснований для исключения каких-либо документов из круга доказательств по делу у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение и не оспорен сторонами факт реализации Чочиевым А.И. лошадей с тавро. При этом, отсутствие письменного договора купли-продажи лошадей не свидетельствует об отсутствии сделки купли-продажи, поскольку фактическое изменение поголовья скота, принадлежащего Чочиеву А.И., подтверждается материалами дела. Кроме того, тавро Чочиева А.И. при визуальном сравнении с тавро на павшей лошади имеет значительные отличия и не может с достоверностью свидетельствовать о ее принадлежности Чочиеву А.И. Согласно приведенному выше протоколу осмотра, сельскохозяйственные животные Чочиева А.И. находятся в огороженном загоне на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, находящемуся примерно в 10-13 км от места ДТП. Доказательств выпаса Чочиевым А.И. животных вне установленных для этого мест в материалы дела не представлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что одна из лошадей, с которой произошло столкновение автомобиля истца, принадлежала именно ответчику Чочиеву А.И., а утверждения ответчика о непринадлежности ему данной лошади не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь тем, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиям, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не собраны такие доказательства, которые бы подтверждали совокупность обстоятельств, влекущих наступление деликтной ответственности Чочиева А.И.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с Рагимова З.М., суд приходит к следующему.

Согласно сообщению главы Верх-Аскизского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 км автодороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина-Теи администрацией Верх-Аскизского сельсовета земельных участков под пастбища не выделялось. На данной территории земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, оформлены гражданами в счет земельных долей ТОО «Бирикчульский» и принадлежат на праве собственности и на праве аренды ФИО9, Рагимову З.М., ФИО10, ФИО11, ФИО12 (с видом разрешенного использования – сенокошение) (№).

Согласно информации ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о лошадях, принадлежащих ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в ГКУ РХ «Аскизская ветстанция», ГИС «Меркурий» «Цербер» отсутствуют (т. 2 л.д. 125).

Из представленных ГКУ РХ «Аскизская ветстанция» описей лошадей, принадлежащих ФИО13, ФИО14, Рагимову З.М. сведений о наличии у них лошадей с тавро О, 284, не усматривается (№).

Согласно сообщению Управления ветеринарии РХ от ДД.ММ.ГГГГ у Рагимов З.М. числится 131 голова лошадей (у большинства тавра нет, имеются тавро Ц, Z, в виде подковы, 6008, S, 82) (№).

Из информации и.о. главы Аскизского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рагимов З.М. с заявлением о падеже лошадей не обращался, информации о тавро не имеется. Из представленной выписки из похозяйственной книги следует, что у Рагимова З.М. в 2021 имелось 152 лошади, в 2022 – 180 лошадей, в 2023 – 220 лошадей, на дату выписки – 160 лошадей (№).

Согласно пояснениям Рагимова З.М., данным в ходе рассмотрения дела по существу и относящимися в силу ст. 55 ГПК РФ к доказательствам по делу, у него действительно имеются лошади, выпас которых осуществляется на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, в непосредственной близости от места ДТП. Между тем, выпас осуществляется под контролем, лошадей с тавро О, 284, у него не имеется.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15, занимающая должность заведующей Аскизским ветпунктом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суду пояснила, что обрабатывает лошадей Рагимова З.М. раз в год осенью. Лошадей с тавро как у павших лошадей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ни у Рагимова З.М., ни у кого-то другого она никогда не видела. Именно она осматривала лошадей, погибших в результате ДТП (№).

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее пояснения согласуются с пояснениями сторон и с материалами дела.

Из объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалах проверки, следует, что она приходится дочерью Рагимову З.М., который занимается хозяйством. КФК ФИО3 находится на 12 км автодороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина-Теи. Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес>, ФИО16 выезжала на место ДТП для осмотра коней, лошади оказались чужими, кому именно они принадлежат ей неизвестно (№).

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для возложения на Рагимова З.М. обязанности по возмещению, причиненного в результате ДТП ущерба, суд также не усматривает.

Обращаясь с иском к администрации Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, сторона истца указала, что в случае, если владелец сельскохозяйственных животных, оказавшихся на проезжей части, не будет установлен, то ответственность за причиненный ими вред должна нести администрация Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, поскольку участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к границам указанного муниципального образования. Кроме того, если собственник лошадей не установлен, они относятся к бесхозяйному имуществу, в свою очередь на органы местного самоуправления законом возложена обязанность по принятию мер к розыску собственников безнадзорных животных, по контролю содержания сельскохозяйственных животных, по отлову животных, которая не была выполнена ответчиком.

Оценивая доводы стороны истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района от ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги Аскиз-Бирикчуль-Вершина-Теи, 10 км относится к территории Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (№).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Согласно п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент события) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

В перечне вопросов местного значения городского поселения, указанных в ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях, действовавших по состоянию на дату ДТП, далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления), полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены.

В п. 14 ч. 1 ст. 14.1 названного Федерального указано на то, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Статьей 19 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Республики Хакасия от 20.12.2016 №106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделены органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных наделено муниципальное образование Аскизский район (п. 7 выше указанного Приложения).

Вместе с тем, судом установлено, что Уставом муниципального образования Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения к полномочиям администрации Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты (т. 3 л.д. 1-26).

Решением Совета депутатов Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от 8.10.2022 № 51-1 утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных и собак на территории Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия Республики Хакасия (далее – Правила) (т. 1 л.д. 198-206).

Согласно п. 2, 9, 15, 16 ч. 5 указанных Правил владельцы животных обязаны не допускать свободного выпаса, выгула и бродяжничества сельскохозяйственных животных, соблюдать порядок прогона по населенному пункту и выпас сельскохозяйственных животных, поставить на учет сельскохозяйственных животных (крупный и мелкий рогатый скот, лошади, свиньи) в похозяйственных книгах, производить мечение (биркование, таврение, чипирование, выщип, кольцевание и другие виды мечения) крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, лошадей, свиней, кроликов в соответствии с п. 5 ст. 9 Закона Республики Хакасия от 11.10.2010 № 32-РХ «О личном подсобном хозяйстве».

Учет-регистрация животных осуществляется Администрацией Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в похозяйственной книге в соответствии с правилами содержания сельскохозяйственных животных (ст. 7 Правил).

Прогон выпас сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. Перед началом сезона выпаса органом местного самоуправления отводятся земельные участки для организации пастбища. Запрещен выпас сельскохозяйственных животных вне отведенных для этих целей мест. Маршрут и время прогона сельскохозяйственных животных до места выпаса определяется постановлением администрации Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия № 8 от 11.04.2017. Владельцы самостоятельно производят прогон животных на пастбище, выпас, вечером пригоняют обратно. Владельцы обязаны своевременно выпускать животных с мест постоянного содержания. после пригона с пастбища – владельцы животных обязаны встречать своих животных, не допуская беспризорное нахождение животных как в переделах населенного пункта, так и за его пределами. Выпас сельскохозяйственных животных вне отведенных для этого местах населенного пункта ведет за собой наложение штрафа, предусмотренного ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» (ст. 8 Правил).

Выпас сельскохозяйственных животных без выгона на пастбище также может осуществляться на земельном участке, принадлежащем собственнику сельскохозяйственных животных на праве собственности, на основании иных вещных прав, иных прав, и в соответствии с целями его использования (п. 19.2 Правил).

При осуществлении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных запрещается среди прочего оставлять на автомобильной дороге сельскохозяйственных животных без надзора, вести сельскохозяйственных животных по автомобильной дороге (п. 19.9 Правил).

Сельскохозяйственные животные, находящиеся без сопровождения, считаются безнадзорными (п. 5 ст. 2 Правил).

В соответствии с п. 2.10 ст. 22 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Верх-Аскизский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от 07.07.2006 № 17, на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается пасти скот №).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия принято постановление № «Об определении места прогона скота к местам выпаса и мест выпаса на территории муниципального образования Верх-Аскизского сельсовета», согласно которому определены места выпаса частного скота (№).

Таким образом, именно на собственнике сельскохозяйственного животного лежит бремя его содержания, в силу которого собственник должен был обеспечить такие условия содержания животного, которые бы предотвратили его свободный выход на проезжую часть дороги. Свободный выпас сельскохозяйственных животных на территории Верх-Аскизского сельсовета запрещен.

Системное толкование названных выше нормативных положений свидетельствует о том, что организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесена федеральным законодательством к полномочиям субъекта Российской Федерации.

На уровне же местного самоуправления полномочиями по обращению с животными без владельцев в части их отлова, содержания и возврата на прежние места вправе осуществлять органы местного самоуправления городских и муниципальных округов, а также муниципальных районов, но не органы власти сельских поселений.

При этом Уставом муниципального образования Аскизский район, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Аскизский район от 20.12.2005 № 5, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории Аскизского района Республики Хакасия, к полномочиям органа местного самоуправления также не отнесена, расходные обязательства для решения данного вопроса органом местного самоуправления на себя не приняты (№).

Учитывая, что полномочия по содержанию и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных на администрацию Верх-Аскизского сельсовета не возложены суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации Верх-Аскизского сельсовета к ответственности за причинение истцу имущественного вреда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтверждены юридически значимые факты противоправного виновного поведения (действия либо бездействия) администрации муниципального образования Верх-Аскизского сельсовета, Чочиева А.И., Рагимова З.М., наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Константинова А.Г. о возмещении имущественного вреда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из имеющихся в материалах дела объяснений водителя Константинова А.Г. следует, что он двигался по дороге в темное время суток со скоростью 80-90 км/ч, указывая при этом на наличие тумана.

При этом Константинов А.Г. непоследовательно пояснял, что табун лошадей то стоял на дороге, который он не заметил, то на обочине, который он заметил, но не успел затормозить, когда лошади побежали через дорогу.

Согласно сведениям Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» по оперативным данным АМС Аскиз Хакасского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ наблюдались погодные условия: среднесуточная температура воздуха -7,3 гр., количество осадков – нет, атмосферные явления – нет, ветер ночью 6 м/с, днем 19 м/с. Время восхода солнца – 08:28, время захода солнца – 16:53, сумерки – 00:40. Сумерки – это интервал времени, в течение которого солнце находится под горизонтом, а естественная освещенность на землей обеспечивается рассеиванием солнечного света в атмосфере и остаточным люминесцентным свечением самой атмосферы, то есть это период времени между рассветом и восходом солнца с 07:48 до 08:28 и между заходом солнца и закатом с 16:53 до 17:33 для ДД.ММ.ГГГГ (№).

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств о повреждения транспортного средства, тормозного пути 30-40 м, характера ДТП, в результате которого три лошади возрастом 1,5,7 лет от удара перелетели через крышу автомобиля и погибли на месте, суд приходит к выводу в том числе о наличии вины водителя Константинова А.Г. в ДТП, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на лошадей.

Данные обстоятельства в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты стороной истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Константнова А.Г., в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Костантинова А.Г. к Чочиеву А.И., Рагимову З.М.о, администрации Верх-Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июля 2024 года.

Судья                                                               А.В. Александрова