Решение по делу № 22-2475/2019 от 02.12.2019

Судья Мирзаев М.С. Дело № 22-2475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Юсупове З.М.,

с участием: прокурора - Магомедова А.И.,

законного представителя потерпевших - Б.З.,

адвоката - Шапиевой Л.А.,

осужденного - Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.А. на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года, которым,

Б.А., осужден

по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 (восемь месяцев) с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления осужденного Б.А. и адвоката Шапиеву Л.А., просивших приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мнения законного представителя потерпевших Б.З. и прокурора Магомедова А.И., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.А. признан виновным в том, что являясь родителем несовершеннолетних детей, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплатил средств на содержание несовершеннолетних детей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Б.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд посчитал неправомерным довод о том, что решением Сургутского городского суда от <дата> по иску Б.А. отменено усыновление (удочерение) Б.А. несовершеннолетних детей: дочери Н.А.,<дата> года рождения, и сына Р.А., <дата> года рождения. Однако данное решение суда вступило в законную силу и никем не отменено. Несмотря на то, что данное обстоятельство имеет прямое отношение к уголовному делу, суд не принял его во внимание.

Считает, что при отмене судом усыновления ребенка, взаимные права и обязанности усыновителей и ребенка прекращаются. Судебное решение, которым отменяется усыновление, влечет фактически прекращение любых правоотношений между членами несостоявшейся семьи. Требования о взыскании алиментов с бывшего усыновителя не заявлялись и не рассматривались.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд, опровергая одни показания, принял во внимание то, что из г.Сургут поступили справки о том, что брак был расторгнут 29.12.2012 года. Из свидетельства о расторжении брака 1- БД № видно, что имеется ксерокопия свидетельства. Тот факт, что в MP Каякентском не сохранились сведения не означает, что фактически брак не был расторгнут. Ксерокопия сделана с оригинала, и на самом деле брак был расторгнут по его обращению и месту регистрации. Но Б.З. в суде указала, что не давала согласия и первый раз об этом слышит. Тем не менее, суд принял во внимание только ее доводы.

Указывает на то, что решение об усыновлении, вынесенное Кировским районным судом от <дата> является незаконным, тогда как супруги в момент усыновления не состояли в браке в с связи с его расторжением <дата>.

Полагает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ такие доказательства считаются недопустимыми и не имеют юридической силы, а значит не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По мнению осужденного, в ходе расследования уголовного дела имело место искусственное создание доказательств, необоснованное нарушение законов и конституционных прав граждан при добыче доказательств.

С учетом изложенного просит отменить приговор суда и вынес ти оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Абдулкеримов П.А. и представитель потерпевших Б.З. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указывая на то, что приговор вынесен законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в суде все ходатайства подсудимого и его адвоката удовлетворены, доводы проверены.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Б.А. в совершении инкриминируемого преступления являются правильным и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что с 2000 года он проживал с Б.З., брак с которой был расторгнут в 2010 году по его заявлению с ее согласия. В 2011 году Кировским районным судом г.Махачкалы было принято решение об усыновлении (удочерении) двоих несовершеннолетних детей: сына - Р.А., <дата> года рождения, и дочери - Н.А., <дата> года рождения, на которое он дал свое согласие по просьбе Б.З., с которой после расторжения брака не проживал. Ему не понятно, как суд принял решение об усыновлении в 2011 году, после расторжения брака с Б.З. в 2010 году.

16.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАОЮ <адрес> принято решение о взыскании с него алиментов в пользу Б.З. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 11.02.2016 года и до совершеннолетия детей. По указанному решению суда возбуждено исполнительное производство. С момента вынесения решения суда он алименты не выплачивал и не собирается выплачивать, поскольку не признает детей. За неуплату алиментов мировым судом привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде обязательных работ, которые он исполнил. Судебный пристав ему дал направление для постановки на учет в центр занятости, однако он не встал из-за отсутствия времени. Задолженность по алиментам он не признает, выплатить алименты отказывается. Также пояснил, что по решению суда с организации, где он работал с его заработной платы удерживали алименты в период с 2013 по 2015 годы, хотя он был не согласен.

Вину свою не признает, поскольку после решения суда об отмене усыновления, он не является родителем усыновленных детей.

Вина Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ подтверждается показаниями законного представителя потерпевших, свидетеля К.Ш. и письменными доказательствами по делу.

В суде законный представитель потерпевших Б.З. показала, что в 2011 году в период брака по их совместному искоовому заявлению Кировским районным судом г.Махачкалы было принято решение об усыновлении (удочерении) двоих несовершеннолетних детей: сына Р.А. и дочери Н.А.. В последующем она обратилась в мировой суд <адрес> с заявлением о расторжении брака с Б.А. Решением суда был расторгнут брак, на основании чего в 2012 году в ЗАГСе администрации <адрес> получила свидетельство о расторжении брака. В 2016 году она обратилась в суд с иском о взыскании с Б.А. алиментов на содержание детей, который был удовлетворен и возбуждено исполнительное производство.

Б.А. несколько раз обращался в правоохранительные органы для отмены усыновления, но его заявления оставили без удовлетворения. Со дня принятия решения суда по настоящее время Б.А. алименты на содержание несовершеннолетних детей не выплачивал. Из расчета судебного пристава - исполнителя задолженность Б.А. по алиментам составляет в сумме <.> руб. Также пояснила, что в 2010 году она с Б.А. брак не расторгала, свидетельство о расторжении брака, представленное суду Б.А., она видит впервые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ш. показал, что у него на исполнении находится исполнительное производство за №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Сургутского судебного района <адрес> ХМАОЮ от 16.03.2016 года, согласно которому Б.А. обязан выплачивать в пользу Б.З. алименты на содержание несовершеннолетних детей. О возбуждении исполнительного производства Б.А. было направлено уведомление, а также вручено направление о постановке на учет по безработице и трудоустройстве в Центр занятости населения. Однако на учет Б.А. не встал. В связи с неуплатой алиментов в отношении Б.А. было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде обязательных работ, после чего он также оплату по алиментам ни разу не произвел. Б.А. алименты не выплачивает, считая, что дети ни его. За период с 13.06.2018 по 20.05.2019 г.г. образовалась задолженность в размере <.> рублей, а размер общей задолженности с момента вынесения решение суда составляет <.> руб.

Вина Б.А. также подтверждена оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- рапортом судебного пристава-исполнителя К.Ш. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Б.А. уклоняется от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей;

- копией решения мирового суда судебного участка №4 Сургутского судебного района г.Сургут по делу № от 16.03.2016 года, из которого следует, что Б.А. обязан выплачивать алименты Б.З. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и иного дохода, ежемесячно начиная с 11.02.2016г и до совершеннолетия детей;

- копией исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Сургутского судебного района по делу № от 16.03.2016 года, из которого следует, что Б.А. является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментным обязательствам;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от 17.11.2017 года, из которого следует, что по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство;

- копией решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, из которого следует, что по делу удовлетворены исковые требования Б.А. и Б.З. об усыновлении (удочерении) детей: дочери Нурият, <дата> года рождения, и сына Рашида, <дата> года рождения.

- копиями свидетельств об усыновлении (удочерении) от <дата> из которых следует, что подсудимым Б.А. и законным представителем несовершеннолетних детей Б.З. усыновлены (удочерены): дочь - Н.А., <дата> года рождения и сын - Р.А., <дата> года рождения.

- копиями свидетельств о рождении детей: дочери - Н.А., <дата> года рождения и сына - Р.А., <дата> года рождения, из которых следует, что подсудимый Б.А. и законный представитель несовершеннолетних детей Б.З. являются родителями несовершеннолетних детей;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<.> Кайтагского района РД от 30.05.2018г о привлечении Б.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ;

- копией постановления о расчете задолженности по алиментам от 20.05.2019 года, согласно которому долг Б.А. по алиментам составил <.> руб., из них за период с 13.06.2018 по 20.05.2019 -<.> рублей;

- справкой с ЦЗН от 23.05.2019 о том, что Б.А. с вопросом о трудоустройстве в период с 23 мая 2018 года по 23 мая 2019 года не обращался, в настоящее время на учете в ЦЗН в качестве ищущего работу не состоит.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного.

Действия подсудимого Б.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Доводы осужденного о его невиновности и необходимости вынесения оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции проверены и находит их несостоятельными, поскольку исследованными в суде доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, они опровергнуты.

В частности эти доводы опровергаются показаниями законного представителя потерпевших Б.З., показаниями свидетеля Курбанова Ш., решением мирового суда судебного участка №4 Сургутского судебного района г.Сургут по делу №2-2699-2604/2016 от 16.03.2016 года, решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>, свидетельствами об усыновлении (удочерении) от <дата>, свидетельствами о рождении детей Н.А. и Р.А., постановлением мирового судьи судебного участка № Кайтагского района от 30.05.2018г о привлечении Б.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; постановлением о расчете задолженности по алиментам от 20.05.2019 года, и другими материалами уголовного дела.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, так как решением Сургутского городского суда от 18.12.2014 года отменено усыновление несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции считает неправомерными.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, являются родители, включая и тех, отцовство которых установлено в порядке, предусмотренном ч.3 ст.48 и ст.49 СК РФ и в порядке гл.19 СК РФ, злостно уклоняющиеся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Так, решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.05.2011 года удовлетворены исковые требования Б.А. и Б.З. об усыновлении (удочерении) детей: дочери - Н.А., <дата> года рождения и сына - Р.А., <дата> года рождения.

Решением Сургутского городского суда от 18.12.2014 года отменено усыновление (удочерение) Б.А. (подсудимый) несовершеннолетних детей: дочери - Нурият, <дата> года рождения и сына- Рашида, <дата> года рождения.

Согласно ч.4 ст.143 Семейного кодекса Российской Федерации, суд, исходя из интересов ребенка вправе обязать бывшего усыновителя выплачивать средства на содержание ребенка в размере, установленном статьями 81 и 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.143 СК РФ решением мирового суда судебного участка №4 Сургутского судебного района г.Сургут от 16.03.2016 года с подсудимого Б.А. взыскиваются в пользу Б.З. алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына-Р.А., <дата> года рождения и дочери-Н.А., <дата> года рождения, в размере 1/3 части заработка и иного дохода.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Указанное решение мирового судьи от <дата> вступило в законную силу и обращено к исполнению.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 157 УК РФ в их нормативном единстве с правилами, предусмотренными ст.49 СК РФ и ч.4 ст. 143 СК РФ, уголовной ответственности подлежат лица, в том числе, в законном порядке усыновившие несовершеннолетнего и отмена усыновления (удочерения) не освобождает родителей от обязанности по содержанию детей, вопрос об ответственности таких родителей и усыновителей по ч.1 ст. 157 УК РФ решается на общих основаниях.

Доводы подсудимого Б.А. о том, что решение суда об усыновлении (удочерении) вынесено после расторжении брака его с Б.З. в 2010 году, были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанного решения суда усматривается, что Б.А. и Б.З. обратились в суд с иском об усыновлении (удочерении) несовершеннолетних детей. В судебном заседании они поддержали, заявленные требования и просили суд их удовлетворить. Из представленных ими доказательств следует, что заявители состоят в зарегистрированном браке.

Согласно изложенному на момент принятия Кировским районным судом г.Махачкалы решения от 20.05.2011 года об усыновлении (удочерении) несовершеннолетних детей, подсудимый Б.А. состоял в зарегистрированном браке с Б.З.

На запрос суда отдел ЗАГСа администрации MP «<адрес>» РД сообщил справкой от 09.10.2019 года № об отсутствии сведений о заключении и расторжении брака между Б.А. и Б.З.

В то же время, из исследованного в судебном заседании свидетельства о расторжении брака от 19.12.2012 года и справки о расторжении брака № от 07.08.2019 года управления ЗАГСа администрации г.Сургут, полученных по запросу суда, следует, что брак между Б.А. и Б.З. расторгнут 29.12.2012 года, на основании решения судьи судебного участка №11 г.Сургут от 29.10.2012 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 30.06.2015 года отказано подсудимому Б.А. в удовлетворении заявления об отмене решение суда от 20.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшимся обстоятельством Б.А. считал, в том числе, свидетельство о расторжении брака от 24.02.2010 года. При этом апелляционным определением Верховного Суда РД от 12.10.2015 года, обжалованное определение суда от 30.06.2015 года оставлено в силе.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о том, что судом не учтены представленные им в суд доказательства в обоснование его невиновности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

С учетом личности осужденного, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Б.А. наказания в виде исправительных работ, так как данный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению с его стороны совершения нового преступления и может быть исправлен, в условиях свободы, трудовой деятельности и реализации присущих этому виду наказания правоограничений.

Обстоятельств, препятствующих назначению Б.А. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначенное судом Б.А. наказание суд считает справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года в отношении Б.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Б.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: