Решение по делу № 33-379/2022 (33-6080/2021;) от 22.12.2021

Судья Губина Е.Л. Дело № 2-10071/2013

УИД 35RS0010-01-2013-009347-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 года № 33-379/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Быстровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лузановой О. Н., Лузанова Е. Б. – Киреевой Т. Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года по заявлению Лузановой О. Н., Лузанова Е. Б. об изменении способа исполнения апелляционного определения Вологодского областного суда от 12 марта 2014 года,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года исковые требования Администрации города Вологды к Лузановой О.Н., Лузанову Е.Б. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2014 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено выселить Лузанову О.Н. и Лузанова Е.Б. из квартиры <адрес> и вселить в квартиру <адрес>, снять их с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>.

Лузанова О.Н., Лузанов Е.Б. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения от 12 марта 2014 года путем взыскания с Администрации города Вологды в пользу каждого из них по 1 451 524 рубля взамен квартиры <адрес>, мотивируя требования тем, что в течение длительного периода времени решение суда не исполняется, предлагаемая для переселения квартира <адрес> являлась непригодной для проживания, по договору социального найма предоставлена другим лицам.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года Лузановой О.Н., Лузанову Е.Б. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения апелляционного определения от 12 марта 2014 года.

В частной жалобе представитель Лузановой О.Н., Лузанова Е.Б. – Киреева Т.Ю. просит об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявленных требований, указывая, что отказ Лузановой О.Н., Лузанова Е.Б. от предлагаемого жилого помещения обусловлен уважительными причинами – непригодностью предоставленной квартиры для проживания, ее несоответствием критерию равнозначности ранее занимаемому жилому помещению; поскольку квартира <адрес> по договору социального найма предоставлена другим людям, исполнить вступивший в законную силу судебный акт указанным в нем способом не представляется возможным.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 ноября 2017 года № 2664-О, установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2014 года, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения судебного постановления, либо, что его исполнение тем способом, как это определено судом, является невозможным, заявителями не представлено.

Судом установлено, что должник от исполнения обязательств по предоставлению взыскателям жилого помещения взамен непригодного для проживания не отказывается, а длительность неисполнения судебного акта обусловлена исключительно поведением самих взыскателей, отказывавшихся на протяжении более пяти лет в отсутствие уважительных причин от заключения договора социального найма в отношении квартиры <адрес> и вселения в указанное жилое помещение, что впоследствии послужило основанием для признания их решением суда от 17 октября 2019 года не приобретшими право пользования предоставленным жилым помещением и распределения квартиры другим гражданам.

Кроме того, жилое помещение Лузановой О.Н., Лузанову Е.Б. предоставляется взамен признанного непригодным для проживания, находящегося в муниципальной собственности, жилого помещения, в котором взыскатели проживали на основании договора социального найма. Изменение способа исполнения решения суда путем взыскания с должника денежной компенсации взамен предоставления жилья фактически будет означать предоставление жилья в собственность, что является изменением правоотношений сторон и существа судебного акта, однако статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности под видом изменения способа исполнения решения изменить его существо с предоставления жилого помещения по договору социального найма на взыскание денежных средств. Такой способ защиты прав нанимателя признанного непригодным для проживания жилого помещения по договору социального найма как обязание наймодателя выплатить ему денежные средства в размере рыночной стоимости занимаемого жилого помещения законом не предусмотрен.

Исходя из изложенного, поскольку возможность исполнения судебного акта не утрачена, орган местного самоуправления не лишен возможности предоставления взыскателям для переселения другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2014 года постановлен в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы об уважительности причин отказа от предоставленной квартиры ввиду ее непригодности для проживания и несоответствия критерию равнозначности ранее занимаемому жилому помещению не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 марта 2014 года, определением судьи Вологодского областного суда от 12 мая 2014 года по кассационной жалобе Лузановой О.Н., Лузанова Е.Б. на вышеуказанное апелляционное определение установлено, что квартира <адрес> является пригодной для проживания, отвечает требованиям равнозначности по общей площади помещения, при вселении в указанное жилое помещение права Лузановых не нарушались.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лузановой О. Н., Лузанова Е. Б. – Киреевой Т. Ю. – без удовлетворения.

Судья    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.