Решение по делу № 8Г-1900/2022 [88-7755/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-7755/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2022 года                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Данилина Е.М., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомова Андрея Викторовича на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-41/2021 по исковому заявлению Сандлер Людмилы Викторовны к Пахомову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя ответчика Пахомова А.В. – Карташова П.А. (ордер от 30 марта 2022 года №), представителя истца Умнова А.И. (ордер от 30 марта 2022 года №), третьего лица Сандлер И.Л., представителя финансового управляющего Ершова С.Н. (доверенность от 15 марта 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандлер Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пахомову А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 4 октября 2018 года на сумму 737 500 рублей с условием возврата до 31 декабря 2018 года. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 4 октября 2018 года в размере 737 500 рублей, процентов за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95626 рублей 53 копейки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 82 063 рубля 60 копеек.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 года, взысканы с Пахомова Андрея Викторовича в пользу Сандлер Людмилы Викторовны денежная сумма по расписке от 4 октября 2018 года в сумме 737500 рублей, проценты в сумме 177690 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12352 рубля, всего 927542 (девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 13 коп.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и оставлении иска без рассмотрения ввиду признания должника банкротом.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 4 октября 2018 года между Сандлер Л.А. (займодавец) и ответчиком Пахомовым А.В. (заемщик) заключен договор займа посредством составления расписки о получении денежных средств, в соответствии с которой Сандлер Л.А. передал в долг денежные средства в размере 737 500 рублей ответчику Пахомову А.В., а заемщик Пахомов А.В. принял на себя обязательства по возврату денежной суммы займа в размере 737 500 рублей в срок до конца 2018 года.

В указанный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, не вернул истцу сумму долга, что стороной ответчика не оспаривалось.

Установив факт заключения между сторонами договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Пахомова А.В. в пользу Сандлер Л.В., к которой, как к наследнику займодавца, в порядке универсального правопреемства перешли все имущественные права умершего Сандлера Л.А., суммы основного долга по договору займа от 4 октября 2018 года в размере 737 500 руб. Также суд удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 октября 2018 года по 14 сентября 2020 года в размере 95 626 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 82 063 руб., проверив расчеты истца и согласившись с ними, поскольку они являются арифметически правильными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, обоснованно отклонив доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку судами установлено, что заявление о признании Пахомова А.В. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области 25 июня 2018 года, а договор займа, на основании которого у Пахомова А.В. возникло обязательство по возврату долга, заключен 4 октября 2018 года, выводы судов о том, что требование истца о взыскании с Пахомова А.В. долга по договору займа, является текущим и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются верными. Не опровергают данных выводов и доводы кассационной жалобы о том, что 20 сентября 2018 года, то есть также до заключения договора займа, в отношении должника введена реструктуризация долгов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.И. Мирсаяпов

Судьи                                    С.А. Семенцев

                                        Е.М. Данилин