Решение по делу № 33-1403/2020 от 27.02.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ирхина Е.Н.                        дело № 2- 4111 / 2019

№ 33 – 1403 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 г.                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре                     Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетникова Л.Я. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2019 г., которым суд исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворил частично;

взыскал с Гулаковой Марины Михайловны, Решетникова Леонида Яковлевича солидарно пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 97190 рублей 81 копейки, включая сумму срочного основного долга – 54201 рубль 97 копеек, сумму просроченного основного долга – 12609 рублей 67 копеек, сумму срочных процентов – 683 рубля 84 копейки, сумму просроченных процентов – 20807 рублей 50 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 6724 рубля 70 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 2163 рубля 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3115 рублей 72 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указывая, что 10.04.2015 г. между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Гулаковой М.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 64000 рублей сроком по 10.04.2020 г. под 26,00% годовых. 20.04.2015 г. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Решетниковым Л.Я. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга возникла задолженность, размер которой по состоянию на 15.09.2017 составил 130020 рублей 51 копейку, из которых: сумма срочного основного долга – 42333 рубля 50 копеек, сумма просроченного основного долга – 21666 рублей 50 копеек, сумма срочных процентов – 683 рубля 84 копейки, сумма просроченных процентов – 39799 рублей 18 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 8568 рублей 20 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 16969 рублей 29 копеек. В настоящее время заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты. Просит взыскать солидарно с Гулаковой М.М., Решетникова Л.Я. в свою пользу задолженность по договору в размере 130020 рублей 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей 60 копеек.

    Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Решетников Л.Я. просит решение суда отменить, указывая, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу денег. Кредит погашался, а значит, расчет произведен неверно. Суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

        В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

        В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, 10.04.2015 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Гулаковой М.М., на основании заявления клиента на получение кредит, был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели (п. 11.1.) в размере 64000 рублей (п. 1.1.) на срок по 10.04.2020 (п. 2.2.) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% годовых (п. 4.1.), полная стоимость кредита составляет 25,782 %.

В соответствии с п. 2.1. названного договора кредитный договор считается заключённым (вступает в силу) с момента подписания сторонами настоящих Индивидуальных условий и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств.

Согласно п.п. 6, 6.1 договора заемщик обязался вернуть кредит в установленный срок и уплатить на него проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Проценты уплачиваются не позднее 10-числа (включительно) каждого календарного месяца, следующего за месяцем начисления процентов. При этом, независимо от даты уплаты процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная за период с 1-го числа или с даты выдачи кредита, или с даты, следующей за датой последнего частичного погашения основного долга (в зависимости от того, какая дата наступила позже) по последнее число календарного месяца включительно, или по дату частичного/полного погашения основного долга включительно (в зависимости от того, как дата наступила раньше).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения основного обязательства по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> года 20.04.2015 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Решетниковым Л.Я. был заключен договор поручительства <данные изъяты>, по которому ответственность Решетникова Л.Я. как поручителя является солидарной.

Суд дал надлежащую оценку доводам Решетникова Л.Я. об отсутствии доказательств получения денег по кредиту. Несмотря на отсутствие мемориального ордера, выписки по счету ответчика, ввиду того, что электронная база данных банка не была передана от бывших руководителей банка временной администрации по управлению банком, факт исполнения банком обязательства по выдаче денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> Гулаковой М.М. подтверждается представленными суду копиями распоряжения на выдачу кредита от 10.04.2015, оригиналом договора потребительского кредита от <данные изъяты>, заключенного между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Гулаковой М.М., а также копиями заключения отдела экономической безопасности филиала «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от 07.04.2015, заключения кредитного отдела от 03.03.2015 года по вопросу предоставления кредитного продукта. Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлен ответ из АО «Национальное бюро кредитных историй», с которым у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» заключен соответствующий договор и куда банком, в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», (далее Закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ) предоставлялась информация о договоре потребительского кредита от <данные изъяты>, согласно которой Гулаковой М.М. было выдано 64000 рублей. При этом, безосновательны доводы жалобы о том, что представленная АО «Национальное бюро кредитных историй» справка достаточным и достоверным доказательством передачи Гулаковой М.М. денежных средств не является, поскольку сформирована из данных представленных самим истцом, носит информационный характер, не подтверждена какими-либо документами. Порядок, форма и объем предоставления сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй» для формирования кредитной истории субъекта кредитной истории определен, в том числе положениями ст.ст. 4 (ч. 1), 5 (ч. 3.1), 5 (ч. 5) Закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ, в силу которых все источники формирования кредитной истории обязаны предоставлять в бюро кредитных историй всю имеющуюся информацию. Самой Гулаковой М.М., подписавшей названный договор с ПАО КБ «ЕвроситиБанк», о невыдаче ей денежных средств не заявлялось, несмотря на неоднократные уведомления ее судом о датах и месте рассмотрения дела, последняя ни в одно из судебных заседаний не явилась, позицию относительно заявленных требований каким-либо образом не выразила.

В этой связи, суд обоснованно указал, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства, а последняя воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Гулаковой М.М. по кредитному договору от <данные изъяты> составляет 130020 рублей 51 копейка., из которых: сумма срочного основного долга – 42333 рубля 50 копеек, сумма просроченного основного долга – 21666 рублей 50 копеек, сумма срочных процентов – 683 рубля 84 копейки, сумма просроченных процентов – 39799 рублей 18 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 8568 рублей 20 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 16969 рублей 29 копеек.

Гулакова М.М. доказательств внесения ею оплаты по кредиту не представила. Суд с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе данных АО «Национальное бюро кредитных историй» о размере задолженности ответчика за период по 10.02.2016, из которых видно, что сумма основного долга ответчика в указанный период не уменьшалась, обоснованно учел расчет составляющих задолженности. Несогласие же представителя Решетникова Л.Я. с расчетом основывается на отрицании факта получения заемщиком денежных средств, однако поскольку данный довод судом признан несостоятельным, то суд не находит оснований признавать представленный расчет необоснованным.

Также с надлежащим обоснованием суд применил нормы о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно представленному стороной истца расчету размер штрафных санкций на просроченный основной долг составляет 8568 рублей 20 копеек, на просроченные проценты – 16969 рублей 29 копеек. В связи с применением судом срока исковой давности размер штрафных санкций на просроченный основной долг составил 6724 рубля 70 копеек, на просроченные проценты – 2163 рубля 13 копеек. При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе невнесение Гулаковой М.М. платежей в счет оплаты кредита, уменьшение неустойки будет противоречить принципу соразмерности, приведет к дисбалансу интересов банка в пользу заемщика, что недопустимо.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: