Решение по делу № 12-49/2021 от 17.06.2021

Дело № 12-49/2021                                

УИД    33RS0003-01-2021-001770-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                                06 июля 2021 года

ул. Б. Нижегородская, д. 67-а

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Тельцова Е.В.,

ознакомившись с жалобой Кладова Александра Владимировича на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-Пс/0155-РП/213-878прпл--2021 от 13 мая 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира Кладова Александра Владимировича,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Косульниковой Т.В. от 13 мая 2021 года должностное лицо – генеральный директор МУП «Владимирводоканал» Кладов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Кладов А.В. обратился с жалобой во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Ознакомившись с жалобой и приложенными к ней документами, поступившими материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае местом совершения должностным лицом - генеральным директором МУП «Владимирводоканал» Кладовым А.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 9.2-РП/213-878прпл-Пр/0126-2021 от 18.03.2021 местом совершения административного правонарушения является: г. Владимир, ул. Горького, д. 95, которое также является местом исполнения должностным лицом своих обязанностей. В поступившей в суд жалобе заявитель иного места исполнения своих обязанностей не указывает. Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Владимира.

При указанных обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд города Владимира.

Руководствуясь положениями частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Кладова Александра Владимировича на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 9.2-Пс/0155-РП/213-878прпл--2021 от 13 мая 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира Кладова Александра Владимировича направить по подведомственности в Октябрьский районный суд города Владимира.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья                             Е.В. Тельцова