Решение по делу № 2-928/2021 от 09.03.2021

№ 2-928/2021

УИД 26RS0035-01-2019-000283-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца Очеретней Е.Н., ответчика Егорова Е.В., его представителя Сагатова С.М., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Очеретней Елены Николаевны к Егоровой Татьяне Борисовне, Егорову Евгению Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести реконструкцию навеса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Очеретняя Е.Н. обратилась в суд с иском к Егоровой Т.Б., Егорову Е.В. в котором просила суд устранить нарушение права по пользованию земельным участком, по <адрес>, обязав ответчиков Егорову Т.Б. и Егорова Е.В. произвести реконструкцию навеса, перенести его опорные столбы и кровлю в глубь земельного участка, расположенного по <адрес>, на расстояние не менее одного метра от межи; взыскать с ответчиков Егоровой Т.Б. и Егорова Е.В., солидарно, в пользу Очеретней Е.Н., судебные расходы в размере 6 371,96 рубля, в том числе, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 71, 96 рубля, 6 000 рублей - за оказание юридической помощи в виде консультации и подготовки иска.

В обоснование иска указала, что она являюсь собственником ? доли в праве земельный участок с кадастровым номером №, и находящегося на нем жилого дома, площадью 69,5 кв.м., по <адрес>. Собственником смежного земельного участка расположенного по <адрес>, является ответчик Егорова Т.Б., которая в указанном доме не проживает. В нем проживает ее сын Егоров Е.В. со своей семьей.

Между земельными участками истца и ответчиков имеется забор из металлопрофиля, который устанавливался по меже сыном Егоровой Т.Б. - Егоровым Е.В. После установления забора, на территории двора Егоровой Т.Б., от крыши ее дома с уклоном в сторону принадлежащего истцу земельного участка, ответчик Егоров Е.В. соорудил навес, размером 3,0 м. х 14,0 м. Опорные столбы для навеса приварены к опорным столбам забора, которые находятся непосредственно на меже. Кровля навеса заканчивается на территории принадлежащего истцу земельного участка. Несмотря на то, что навес оснащен водосточными трубами, ливневые и талые воды с поверхности крыши дома и навеса ответчика стекаются на земельный участок истца. Снег с крыши его дома скатывается на навес, а с навеса – во двор истца, что создает определенные неудобства, так как приходится дополнительно заниматься уборкой снега, и создает опасность для членов семьи, если учесть, что были случаи, когда снег с навеса скатывался на детей Очеретней Е.Н., кроме того, навес прилегает непосредственно к газовой трубе, что также небезопасно для семьи истца.

Очеретняя Е.Н., неоднократно предлагала сыну собственника недвижимости Егорову Е.В., который проживает в доме ответчика Егоровой Т.Б., переделать навес, и привести его в соответствие со сводом правил СП 42.133320.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и ФЗ от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которыми при возведении навеса ответчик должен был отступить от границ соседнего земельного участка на расстоянии не менее одного метра (СНиП 2.07.89 п.2.12). Без соблюдения указанных требований ответчик мог возвести навес лишь при наличии письменного согласия истца. Все обращения истца к ответчику оказались безрезультатными.

В августе 2018 года истец направила ответчикам письменное предложение перенести опорные столбы навесы и кровлю навеса вглубь своего двора, однако почтовый конверт, был возвращен по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку разрешить спор мирным путем не удалось, а бездействие ответчиков свидетельствует об отсутствие их желания устранить нарушение прав путем реконструкции навеса, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Ответчик Егорова Т.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Егоров Е.В., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Егоровой Т.Б., его представитель Сагатов С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. По смыслу положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пунктах 45 - 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд ус?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????­&#0;????&#0;??????????J??

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

При рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать, кроме нарушения его прав и законных интересов, еще и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Очеретняя Е.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка по <адрес> является Егорова Т.Б. На указанном земельном участке Егоровым Е.В. возведен навес.

В обоснование своих требований истец указала, что на территории двора Егоровой Т.Б., от крыши ее дома с уклоном в сторону принадлежащего земельного участка Очеретней Е.Н., ответчик Егоров Е.В. соорудил навес, размером 3,0 м. х 14,0 м. Опорные столбы для навеса приварены к опорным столбам забора, которые находятся непосредственно на меже, кровля навеса заканчивается на территории принадлежащего истцу земельного участка. Несмотря на то, что навес оснащен водосточными трубами, ливневые и талые воды с поверхности крыши дома и навеса ответчика стекают на земельный участок истца. Снег с крыши дома скатывается на навес, а с навеса – во двор истца, что создает определенные неудобства и создает опасность для членов семьи. Кроме того, навес прилегает непосредственно к газовой трубе, что также небезопасно для семьи истца, по мнению истцов, указанные обстоятельства создают угрозу жизни и имуществу её семьи.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная инженерно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз» навес, возведенный на земельном участке, расположенном по <адрес>, не соответствует действующим требованиям Правил землепользования (ПЗЗ) г. Михайловска, градостроительным нормам, требованиям СНиП, а именно: нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», отсутствие отступа 1 метр, навеса, от границы смежного земельного участка; нарушение п. 12, ст. 38 Правил землепользования и застройки г. Михайловск, отсутствие отступа 1 метр, навеса, от границы смежного земельного участка. Указанные нарушения устраняются путем полного или частичного демонтажа навеса, возведенного на земельном участке, расположенном по <адрес>. Установленные нарушения создают жизни и здоровью граждан. Угрозы уничтожения имущества других лиц отсутствует, со временем сток талых и дождевых вод с указанного навеса ухудшения технического состояния жилого дома (подмыву его фундамента), расположенного по <адрес>, не повлечет, подмыв фундамента здания расположенного по <адрес>, может произойти по причине отсутствия отмостки вокруг здания (Фото 5,6). Угроза жизни и здоровью граждан заключается в падении льда и иных предметов с кровли навеса на соседний участок, о существовании которых люди находящиеся на соседнем участке, могут и не знать, так как не контролируют эту территорию.

Таким образом, фактически сложившиеся условия застройки <адрес> объективно не позволяют возводить строения подобного рода с соблюдением всех требований и норм, требования СП 42.13330.2016 о расстояниях носят рекомендательный характер, поскольку в соответствии с примечание к пункту 7.1 допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участка по взаимному согласию домовладельцев. Однако такого согласия Очеретней Е.Н. на возведение спорного навеса на расстоянии 10 см. от границы земельного участка ответчиками не представлено.

Проведенная судебная экспертиза выполнена с учетом Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы муниципального образования г. Михайловска № от 26.05.2016г., согласно которым навес относится к хозяйственным постройкам, а минимальное расстояние от хозяйственных построек, в том числе навеса, до границы земельного участка должно составлять не менее 1,0 м. (ст. 2, ст. 38 п. 12 Правил землепользования и застройки).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушают установленные законом правила использования земельных участков и считает требования Очеретней Е.Н., в части переноса кровли навеса расположенного на земельном участке по <адрес>, вдоль границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы между данными земельными участками обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом пояснений истца о характере нарушения её прав, принимая во внимание заключение эксперта и исходя из требований соразмерности и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, суд полагает, что устранение нарушения прав и интересов истца возможно путем частичного демонтажа навеса, возведенного на земельном участке, расположенном по <адрес>, таким образом, чтобы край навеса находился на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, что возможно без переноса опорных столбов навеса.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что опорные столбы навеса находятся на земельном участке ответчика, что прав истца не нарушает, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о переносе опорных столбов навеса удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Так как Егорова Т.Б. и Егоров Е.В. по отношению к истцу являются солидарными должниками, то взыскание расходов по оплате судебных расходов в пользу истца должно быть в солидарном порядке,

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 71, 96 рубля.

Согласно чеку от 01.08.2018г. Очеретняя Е.Н. оплатила почтовые услуги за направление предложения в адрес ответчиков в размере 71, 96 рубля. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарном порядке.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 27.12.2018г.

В силу изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Также, согласно материалам дела истец оплатила юридические услуги, согласно соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.09.2018г. в размере 6 000 рублей. Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Очеретней Елены Николаевны к Егоровой Татьяне Борисовне, Егорову Евгению Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести реконструкцию навеса и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Егорову Татьяну Борисовну, Егорова Евгения Вячеславовича кровлю навеса, расположенного на земельном участке по <адрес>, вдоль границы с земельным участком, расположенным по <адрес>, перенести в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы между данными земельными участками.

Взыскать солидарно с Егоровой Татьяны Борисовны, Егорова Евгения Вячеславовича в пользу Очеретней Елены Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно с Егоровой Татьяны Борисовны, Егорова Евгения Вячеславовича в пользу Очеретней Елены Николаевны почтовые расходы в размере 71 рубля 96 копеек.

Взыскать солидарно с Егоровой Татьяны Борисовны, Егорова Евгения Вячеславовича в пользу Очеретней Елены Николаевны юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Очеретней Елены Николаевны к Егоровой Татьяне Борисовне, Егорову Евгению Вячеславовичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 года.