Решение по делу № 2-801/2023 от 20.03.2023

УИД: 50RS0011-01-2023-000808-28 Гражданское дело № 2-801/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Д.А. к ООО «ЧПУ24», ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ЧПУ24», ООО «Первая экспедиционная компания» которым просит обязать ООО «ЧПУ24» поставить за свой счет Горячеву Д.А. аналогичный ранее поставленному с недостатками товар – Фрезерный настольный станок с ЧПУ * в комплектации согласно Спецификации к Договору № *** от ХХХХ, при отсутствии у ООО «ЧПУ24» возможности произвести замену товара взыскать в пользу Горячева Д.А. денежные средства в размере * руб., взыскать с ООО «ЧПУ24» в пользу Горячева Д.А. понесенные юридические расходы в размере * руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Горячева Д.А. денежные средства в размере * руб. за некачественный товар – Фрезерный настольный станок с ЧПУ-* в комплектации согласно Сертификации, юридические расходы в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ХХХХ года между Горячевым Д.А. (Покупатель) и ООО «ЧПУ24» (Поставщик) был заключен договор поставки № *** (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить Фрезерный настольный станок с ЧПУ * в комплектации согласно Спецификации к Договору (далее – Оборудование) в течение * рабочих дней с момента подписания Договора и внесения Покупателем предоплаты. Стоимость передаваемого Оборудования составляет * руб., при этом стоимость доставки входит в стоимость Оборудования. Оплата товара была произведена истцом в сумме * руб. ХХХХ года. ХХХХ года между ООО «ЧПУ24» и ООО «Первая экспедиционная компания» был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым Оборудование, приобретенное истцом по Договору, должно было быть доставлено автомобильным транспортом со склада по адресу: Х, до г. Х с осуществлением доставки по городу. Согласно поручению экспедитору № *** от ХХХХ груз должен быть упакован в защитную транспортную упаковку без запаллечивания (помещения груза на деревянный поддон-паллету). Также в поручении экспедитору имеются сведения о том, что груз был застрахован Отправителем. ХХХХ года груз был доставлен до места выдачи, после его осмотра истец обнаружил, что Оборудование сильно повреждено, хотя из фотоснимков и ведеозаписей, которые были предоставлены ООО "ЧПУ24» перед отправкой груза, видно, что Оборудование находится в исправном и рабочем состоянии без каких-либо дефектов. О выявленных недостатках истец в накладной на выдачу сборного груза от ХХХХ года указал «груз сильно поврежден», а также зафиксировал состояние груза путем фотографирования. Истцом были обнаружены следующие повреждения Оборудования: многочисленные вмятины, оторваны направляющие движения каретки по оси Z, нарушена геометрия портала, прогнута ось привода фрезера и направляющие, деформированы и оборваны кожухи защиты двигателей. Обнаруженные повреждения были зафиксированы путем фотографирования и ХХХХ года переданы ООО «ЧПУ24». Согласно ответу ООО «ЧПУ24» от ХХХХ года, оборудование по договору № *** от ХХХХ года Фрезерный настольный станок с ЧПУ ремонту вне завода изготовителя ALPHA CNC CO., LTD (Jinan) не подлежит, так как установка поврежденных элементов и последующая калибровка поверхностей производится на специальном оборудовании. При этом завод ALPHA CNC CO., LTD (Jinan) находится в г. Х, расстояние до которого от г. Х составляет более * дней, что влечет за собой слишком большие временные затраты, которые он не готов нести. В результате допущенных повреждений использование данного оборудования по назначению не представляется возможным. Недостаток товара был выявлен истцом непосредственно при приемке товара ХХХХ года, о чем тут же было сообщено сотрудникам ООО «ЧПУ24», которыми в устной форме было сообщено, что товар поврежден при перевозке. Поскольку истец с ООО «ПЭК» никаких договоров не заключал, контроль за отправкой не осуществлял, в силу п. 4.2 Договора отгрузка должна осуществляться силами Поставщика, истец считает, что обязанность по поставке ему товара надлежащего качества лежит именно на ООО «ЧПУ24». ХХХХ года истцом была направлена претензия ООО «ПЭК», ответа на которую не последовало, в связи с чем истец обратился с заявленными исковыми требованиями в суд. Поскольку истец не мог нормально пользоваться Оборудованием, вследствие чего были нарушены его планы, он сильно волновался, что негативно отразилось на его психическом и физическом здоровье, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в * руб. В связи с возникшей ситуацией ему пришлось обратиться к юристу Мошкину С.А., что повлекло дополнительные финансовые расходы в размере * руб. (л.д.5-14).

    В настоящем судебном заседании истец Горячев Д.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

    Ответчик ООО «ЧПУ24», будучи извещенным надлежащим образом о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения, в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения, в обоснование которых указал, что ООО «ЧПУ24» не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу п. 1.3 Договора поставки риск случайной гибели несет Перевозчик при приемке оборудования к перевозке в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4.6 Договора поставки обязанность поставщика передать Оборудование покупателю считается исполненным в момент сдачи Оборудования транспортной компании для его доставки покупателю. В соответствии с п. 5.5 Договора поставки, в случае, если Покупатель оспаривает факт поставки Оборудования ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков Оборудования независимого эксперта. Согласно п. 5.6 Договора поставки при отсутствии заключения независимого эксперта Покупатель не имеет права на выставление Поставщику каких-либо финансовых или иных требований, связанных с качеством поставленного Оборудования. Каких-либо экспертиз в материалы дела представлено не было, предусмотренный п. 8.1 Договора обязательный претензионный порядок не соблюден. Договор поставки со стороны Ответчика исполнен в срок и в полном объеме, так как Продавец передал Оборудование Перевозчику ХХХХ года (поручение экспедитору № ***) на основании заключенного ООО «ЧПУ24» с ООО «ПЭК» договора транспортно-экспедиционного обслуживания № *** от ХХХХ года в комплектации согласно Спецификации к Договору поставки, Перевозчик осуществил принятие Оборудования в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора перевозки. Полагает, что доказательства того, что ООО «ЧПУ24» повредило Оборудование либо передало его в ненадлежащем виде Перевозчику, в материалы дела не представлены, так же как и отсутствуют доказательства факта существенного повреждения Оборудования в целях невозможного дальнейшего использования либо размера причиненного ущерба. Таким образом, ответчик полагает, что он добросовестно и в срок исполнил обязательства по Договору поставки и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств третьим лицом. Недостатки Оборудования возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Поставщик. В связи с изложенным представитель ООО «ЧПУ24» просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Первая экспедиционная компания» представил письменные возражения, в которых указывает, что ООО «ЧПУ24» посредством услуг ООО «ПЭК» поставило Горячеву Д.А. «промышленное оборудование». В экспедиционных документах, подписанных истцом при принятии груза, указано, что подписанием Накладной на выдачу сборного груза Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте Экспедитора *. Подписав вышеперечисленные документы и приняв груз, Истец акцептовал условия Договора транспортно-экспедиционного обслуживания. Согласно абз. 3 преамбулы Договора лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из остановки. Пунктом 3.1.1 Договора оферты определено, что груз принимается от клиента по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов. Согласно п. 6.3 Договора если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, Экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу. В накладной на выдачу сборного груза отсутствуют сведения о том, что жесткая упаковка была повреждена, более того, даже полиэтилен, которым был обмотан груз, поврежден не был, соответственно, груз не мог получить повреждения внутри упаковки. За внутритарные повреждения в случаях, когда жесткая упаковка не повреждена, ответственность перед Грузополучателем несет Грузоотправитель. При таких обстоятельствах вина ООО «ПЭК» в причинении ущерба грузу отсутствует, а сами повреждения имели место быть еще до передачи груза Экспедитору. Также представитель ответчика указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией, застраховавшей груз, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных к ООО «ПЭК» исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу п.1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 455 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Ст. 493 ГК РФ содержит в себе норму о том, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ХХХХ года между Горячевым Д.А. (Покупатель) и ООО «ЧПУ24» (Поставщик) был заключен договор поставки № *** (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить Фрезерный настольный станок с ЧПУ *, в комплектации согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору (далее – Оборудование). Из п. 2.1.2 Договора следует, что Поставщик обязан осуществить поставку Оборудования в течение * рабочих дней с момента подписания Договора и внесения Покупателем предоплаты, согласно п. 3.1.1 Договора. В соответствии с п. 3.1 Договора Стоимость передаваемого Оборудования составляет * руб. Согласно п. 3.1.1 Договора при подписании Договора Покупатель уплачивает Поставщику в этот же день предоплату 100 % в размере * руб. В силу п. 3.2 Договора стоимость доставки до адреса «садовое Х» входит в стоимость Оборудования (л.д.22-32).

Оплата товара была произведена истцом в сумме * руб. ХХХХ года, что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.38) по выставленному ООО «ЧПУ24» счету на оплату № *** от ХХХХ года (л.д.39).

Таким образом, между Горячевым Д.А. и ООО «ЧПУ24» был заключен договор розничной купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом Российской Федерации.

В соответствии с положениями Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ХХХХ года груз был доставлен истцу, после его осмотра истец обнаружил, что Оборудование сильно повреждено, о выявленных недостатках истец в накладной на выдачу сборного груза от ХХХХ года указал «груз сильно поврежден», а также зафиксировал состояние груза путем фотографирования (л.д.34-35,40-60). Также в накладной указано, что подписание данного документа Грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте Экспедитора *. Согласно Договора транспортно-экспедиционного обслуживания лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из остановки.

Истцом были обнаружены следующие повреждения Оборудования: многочисленные вмятины, оторваны направляющие движения каретки по оси Z, нарушена геометрия портала, прогнута ось привода фрезера и направляющие, деформированы и оборваны кожухи защиты двигателей. Обнаруженные повреждения были зафиксированы путем фотографирования и ХХХХ года переданы ООО «ЧПУ24».

Согласно ответу ООО «ЧПУ24» от ХХХХ года, оборудование по договору № *** от ХХХХ года Фрезерный настольный станок с ЧПУ ремонту вне завода изготовителя ALPHA CNC CO., LTD (Jinan) не подлежит, так как установка поврежденных элементов и последующая калибровка поверхностей производится на специальном оборудовании (л.д.33).

При этом, как указывает истец, завод ALPHA CNC CO., LTD (Jinan) находится в г. Х, расстояние до которого от г. Х составляет более * дней, что влечет за собой слишком большие временные затраты, которые он не готов нести. В результате допущенных повреждений использование данного оборудования по назначению не представляется возможным. Недостаток товара был выявлен истцом непосредственно при приемке товара ХХХХ года, о чем тут же было сообщено сотрудникам ООО «ЧПУ24», которыми в устной форме было сообщено, что товар поврежден при перевозке. Поскольку истец с ООО «ПЭК» никаких договоров не заключал, контроль за отправкой не осуществлял, в силу п. 4.2 Договора отгрузка должна осуществляться силами Поставщика, истец считает, что обязанность по поставке ему товара надлежащего качества лежит именно на ООО «ЧПУ24».

ХХХХ года истцом была направлена претензия ООО «ПЭК» о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму * руб. (л.д.20-21). Претензию в ООО «ЧПУ24» истец не предъявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из п. 1 ст. 796 ГК РФ следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

ХХХХ года между ООО «ЧПУ24» и ООО «Первая экспедиционная компания» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №*** (Публичная оферта), в соответствии с которым Оборудование, приобретенное истцом по Договору, должно было быть доставлено автомобильным транспортом со склада по адресу: Х, до г. Х с осуществлением доставки по городу.

Согласно поручению экспедитору № *** от ХХХХ груз должен быть упакован в защитную транспортную упаковку без запаллечивания (помещения груза на деревянный поддон-паллету). Также в поручении экспедитору имеются сведения о том, что груз был застрахован Отправителем (л.д.36-37).

Палетирование груза – размещение груза на транспортировочных палетах с последующей фиксацией несколькими слоями стрейч пленки и дополнительной маркировкой фирменным скотчем «ПЭК» (л.д.61).

Защитная транспортная упаковка – самый востребованный и распространенный вид упаковки, надежно уберегающий груз от нежелательных воздействий. Габариты или форма груза не имеют значения – данный вид одинаково хорош и для хрупкой люстры, и для массивного дивана, и для гоночного байка (л.д.62).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Горячевым Д.А. к ответчику ООО «ПЭК», поскольку относимых и допустимых доказательств тому, что спорный груз при сдаче его транспортной компании для перевозки не имел повреждений, суду не представлено. В экспедиторских документах не содержится информации о наличии повреждения защитной транспортировочной упаковки, в которой транспортировался груз, поэтому ответственность за повреждение груза не может быть возложена на транспортную компанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности на продавца ООО «ЧПУ24» и обязании ООО «ЧПУ24» поставить за свой счет Горячеву Д.А. аналогичный ранее поставленному с недостатками товар – Фрезерный настольный станок с ЧПУ FT-* в комплектации согласно Спецификации к Договору № *** от ХХХХ, а при отсутствии у ООО «ЧПУ24» возможности произвести замену товара взыскать в пользу Горячева Д.А. оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере * руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из представленных материалов, с претензией к ООО «ЧПУ24» истец не обращался. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере * рублей, от уплаты которой по требованиям, связанным с защитой прав потребителя, освобожден истец.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска Грачевым Д.А. понесены почтовые расходы на сумму * руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ЧПУ24».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ХХХХ года между Горячевым Д.А. и Мошкиным С.А. был заключен Договор оказания юридических услуг № ***, в виде консультации Заказчика по поставленным им вопросам, анализа предоставленной Заказчиком информации и документов и составление искового заявления от имени Заказчика к ООО «ЧПУ24», ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, замене некачественного Оборудования (л.д.65-70). Общая стоимость оказания юридических услуг составляет * руб. (л.д.71-72). Согласно Акту об оказании юридических услуг по договору № *** от ХХХХ года, денежные средства получены Исполнителем в полном объеме (л.д.73).

В связи с удовлетворением требований суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «ЧПУ24».

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячева Д.А. к ООО «ЧПУ24», ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЧПУ24» поставить за свой счет Горячеву Д.А. аналогичный ранее поставленному с недостатками товар – Фрезерный настольный станок с ЧПУ FT-* в комплектации согласно Спецификации к Договору № *** от ХХХХ. При отсутствии у ООО «ЧПУ24» возможности произвести замену товара взыскать с ООО «ЧПУ24» в пользу Горячева Д.А. оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере * руб.

Взыскать с ООО «ЧПУ24» в пользу Горячева Д.А. компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы за оказание юридической помощи в размере * руб.

Взыскать с ООО «ЧПУ24» в бюджет г.о. Жуковский Московской области государственную пошлину в сумме * рублей.

В удовлетворении исковых требований Горячева Д.А. к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

Судья: О.М. Царьков