Решение по делу № 12-9/2023 (12-143/2022;) от 20.12.2022

Дело № 12-9/2023 (12-143/2022)

УИД 21MS0014-01-2022-003499-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 января 2023 года                                                                                 г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Борисова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борисов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Борисов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стати 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Данное постановление обжаловано Борисовым Е.В. на предмет его отмены в связи с недоказанностью. В обоснование жалобы Борисов Е.В. указал, что из материалов дела следует, что на момент проверки по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, его не было дома. Из доказательств факта проверки и того, что его не было дома, лишь слова и рапорт А. о том, что его телефон был выключен. Указанные доказательства не могут учитываться судом при вынесении решения, так как являются косвенными. Нет подтверждения, что сотрудник полиции звонил или стучал к нему в дверь. Не была произведена фиксация проверки на записывающее аудио- видеоустройство, специальное средство (Дозор), где были бы указаны дата и время. Им предоставлена детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что к нему на момент проверки никто не звонил, телефон был включен.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Борисов Е.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут он находился дома, в дверь к ним никто не стучался, никто не приходил, его мать Б. тоже находилась дома. Полагает, что сотрудникам полиции есть повод не доверять.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Е., заблаговременно извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут её сын Борисов Е.В. находился дома по адресу: <адрес>, и крепко спал, так как употребил снотворное. Она также была дома и не слышала, чтобы к ним кто-либо приходил или стучался. На телефон никто не звонил.

Выслушав пояснения Борисова Е.В., допросив свидетеля Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод (административные ограничения), а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По части 3 статьи 19.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Борисова Е.В. установлены административный надзор на срок два года и административные ограничения, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Борисову Е.В. срок административного надзора продлен на 6 месяцев и дополнены установленные ограничения административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Борисов Е.В. примерно в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ повторно в течение одного года нарушил административное ограничение, установленное ему судом, а именно, при проверке сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ранее Борисов Е.В. постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), который оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Факт совершения Борисовым Е.В. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому Борисов Е.В. около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал дома по адресу: <адрес>; рапортом сотрудника полиции А., который осуществлял проверку Борисова Е.В. в названный день по месту его жительства (л.д. №); заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины Борисова Е.В. в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы Борисова Е.В. о том, что в момент проверки сотрудником полиции к нему никто не звонил и не стучал в дверь, были предметом рассмотрения мирового судьи и были отклонены, поскольку являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше материалами дела об административном правонарушении. Указанные утверждения, по мнению суда, сводятся к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что не была произведена фиксация проверки на записывающее аудио- видеоустройство, специальное устройство (Дозор), где были бы указаны дата и время записи, суд отклоняет, поскольку таковая Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательной при проведении проверки не установлена. Установление обстоятельств дела определенными средствами доказывания, в том числе с обязательным ведением видеозаписи либо фотосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поэтому отсутствие в деле аудио и видео фиксации совершенного административного правонарушения недопустимость протокола об административном правонарушении не влечет и о недоказанности события административного правонарушения не свидетельствует.

К показаниям свидетеля Б. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Борисов Е.В. находился дома и крепко спал, что звонков на телефон, звонка и стука в дверь не было, никто к ним не приходил, суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку свидетель, являясь матерью Борисова Е.В., пытается помочь ему избежать административной ответственности за содеянное, что является способом защиты.

Детализация звонков абонентского номера № не свидетельствует о том, что телефон Борисова Е.В. на момент проверки был включен, а, следовательно, не опровергает выводов мирового судьи.

Несогласие Борисова Е.В. с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

Доводы жалобы Борисова Е.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом, неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Борисова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления в части назначенного Борисову Е.В. вида наказания не усматривается, поскольку назначенное виновному лицу наказание полностью соответствует требованиям статьи 3.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного.

Оснований для признания назначенного Борисову Е.В. наказания в виде административного ареста сроком на 14 суток чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисова Е.В. оставить без изменения, жалобу Борисова Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья         С.В. Софронова