Решение по делу № 11-12/2016 от 10.02.2016

Дело № 11-12\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 04 марта 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе : председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №<№> г.Коврова Охапиной С.М. от <дата> которым частично удовлетворены исковые требования Выборнова Евгения Юрьевича к страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Выборнов Е.Ю. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> % от присужденной в его пользу суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивировал следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г\н <№>. <дата>. по адресу : <адрес>, водитель Блохин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г\н <№>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, при этом произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н <№> под управлением Выборнова Е.Ю. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Блохин А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Выборнова Е.Ю. была застрахована в СОАО « ВСК» ( полис ВВ <№>).

<дата> Выборнов Е.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО « ВСК» с предоставлением всех необходимых документов. <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого <№>»к», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

При обращении Выборнова Е.Ю. в суд с иском о взыскании со страховой компаний доплаты страхового возмещения, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по итогам проведения которой, <дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Елисова Е.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата>. в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв о несогласии с исковыми требованиями т.к. оплата произведена страховщиком, исходя из результатов оценки, на основании заключения ООО « РАНЭ-МО» <№>. В дальнейшем произведена доплата страхового возмещения, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы. Неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.. 333 ГК РФ. Полагает, что неверно определен период, с которого подлежит взысканию неустойка, т.к. необходимо учитывать, что у страховой компании срок исполнения истекает на 30 день, со дня следующего после даты подачи заявления о выплате страхового возмещения. Во взыскании штраф следует отказать, т.к. ранее мировым судей выносилось определении о прекращении производства по делу о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. В пользу Выборнова Е. Ю. в пользу СОАО « ВСК» взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с <дата>., штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>- почтовые расходы по отправке претензии, <данные изъяты>- по оплате услуг представителя, <данные изъяты>- расходы по оформлению доверенности. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, СОАО « ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, ранее указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание истец Выборнов Е.Ю. не явился, его представитель Елисова Е.М. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ОСАО « ВСК» Снегирева Е.С. в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены ил изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г\н <№>.

В результате ДТП, имевшего место <дата> в <адрес>, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Блохин А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Выборнова Е.Ю. была застрахована в СОАО « ВСК» ( полис ВВ <№>). При обращении в страховую компанию, и в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела в суде, после проведения судебной автотехнической экспертизы, страховая компания произвела выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО. Таким образом, необоснованным является довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять с даты окончания 30-дневного срока, определенного законом для выплаты страхового возмещения.

Сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховой выплатой.

В силу положений статьи 7 названного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости взыскания неустойки, исходя из лимита страховой выплаты- <данные изъяты>. При исчислении неустойки, мировым судьей принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>, что составляет половину суммы недоплаченного страхового возмещения.

Придя к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф, в связи с тем, что требования потребителя на момент вынесения решения в добровольном порядке не были удовлетворены, а также судебные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт прекращения производства по делу по иску Выборнова Е. Ю. о взыскании страхового возмещения, штрафа определением от <дата>. ввиду отказа от иска, в связи с добровольной доплатой страхового возмещения, не влияет на возможность взыскания штрафа при рассмотрении дела о взыскании неустойки, т.к. в данном случае имеются самостоятельные основания для взыскания штраф, в связи с неудовлетворением требований потребителя в о взыскании неустойки в добровольном порядке. Оснований для уменьшения штрафа, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> по иску Выборнова Е. Ю. к страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «ВСК»без удовлетворения.

Судья : М.С. Овчинникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2016 года.