Решение по делу № 2-897/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 19 декабря 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Куценко Т.Н.,

при секретаре Сурковой М.В.,

с участием представителя ответчика Шабаева Д.Д. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоламеева В.А. к ООО СК "Гелиос" о признании недействительным условия договора страхования, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Кужелев А.П., действуя по доверенности, обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», просил признать незаконным п.5.3.1 Правил КАСКО, что УТС не покрывается страховым возмещением, взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Варфоломеева В.А. сумму ущерба (УТС) в размере 25 900 руб., сумму ущерба в размере 404 211 руб. 70 коп., неустойку в размере 91 140 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22400 руб. и 14400 руб., за услуги юриста 15000 руб., почтовые расходы в размере 2 047 руб. 21 коп., мотивируя тем, что 28.06.2016 года между Варфоламеевым В.А. и страховой компанией ООО СК «Гелиос» был заключен договора имущественного страхования (КАСКО) по многим рискам, в том числе по риску «УЩЕРБ», был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. выгодоприобретателем по договору является собственник ТС Варфоламеев В.А. Страховая сумма составляет 1 400 000 руб. Выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции без учета коэффициента износа. В период действия договора произошел страховой случай, 22 мая 2017 года в 2 часа 40 минут возле дома № 106 по ул.Трудовая в г.Златоусте Челябинской области Варфоламеев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. в нарушением п.8.3 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № под управлением водителя Потапова А.В. По факту данного ДТП Варфоламеев В.А. обратился в ГИБДД.

Варфоламеев В.А. обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос», представив полный пакет документов, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля для определения размера ущерба на территории Челябинской области. Осмотр поврежденного автомобиля не был организован страховщиком, оценочная организация по месту нахождения не находится. Со стороны ответчика имеется злоупотребление своим правом. Для определения размера ущерба Варфоламеев В.А. обратился к независимому оценщику ООО ЦО «Альтернатива». Согласно Экспертного заключения №\№ от 24.07.2017 года сумма ущерба без учета износа составила 404 211 руб. 70 коп., также был определен реальный ущерб УТС, который согласно Экспертного заключения № от 24.07.2017 года составил 25900 руб. Также Варфоломеевым В.А. были понесены дополнительные затраты на оплату услуг оценщика по расчету общего ущерба в размере 22400 руб. и по расчету УТС в размере 14400 руб. Всего невыплата по данному страховому случаю составила: 404 211 руб. 70 коп. (ущерб) + 22400 руб. (услуги оценщика по расчету ущерба) + 25900 руб. (ущерб УТС) + 14400 руб. (услуги оценщика по расчету УТС) = 466 911 руб. 70 коп. По данному страховому случаю Варфоламеев В.А. обратился с претензионным письмом по почте, претензия была получена 08.11.2017г., период просрочки с 19.11.2017 года по 23.12.2017г. за данный период составляет 34 дня. Страховая премия по договору страхования составила 91 140 руб., неустойка 3% в день от данной цены договора имущественного страхования составляет цена договора 91140 руб. х 3% х 34 дня = 92 962 руб. 80 коп. Так как неустойка не может превышать общей суммы цены договора, то неустойка составляет 91 140 руб. Для восстановления нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО "Авто-Юрист", за услуги которого оплатил 15000 руб.

(Р».Рґ. 5-7 С‚. в„– 1)

После проведения экспертизы представитель истца Кужелев А.П. исковые требования уточнил, просил по тем же основаниям просил признать незаконным п.5.3.1 Правил КАСКО, что УТС не покрывается страховым возмещением, взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца Варфоломеева В.А. сумму ущерба (УТС) в размере 12 868 руб., сумму ущерба в размере 318 424 руб., неустойку в размере 91 140 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22400 руб. и 14400 руб., за услуги юриста 15000 руб., почтовые расходы в размере 2 047 руб. 21 коп.

(Р».Рґ. 8-10 С‚. в„– 2)

Истец Варфоламеев В.А извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал (л.д. 7 т. № 2).

Представитель истца Кужелев А.П. (по доверенности л.д. 68 т. № 1) извещен, не явился, просил рассмотреть исковые требования с учетом уточнений. (л.д. 6 т. № 2)

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» Шабаев Д.Д. (по доверенности) с иском не согласен, поддержал письменные возражения, указывает на нарушение Варфоламеевым В.А. правил страхования, не предоставление им транспортного средства на осмотр, что лишило страховщика возможности определить размер ущерба, подлежащего возмещению, возражает против признания незаконным п.5.3.1 Правил КАСКО, поскольку обоснований незаконности не приведено.

Третье лицо Потапов А.В. извещался по адресу, указанному им как место жительства в административном материале, судебное извещение возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д.5 т. № 2), в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дел в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела суд установил, что 28 июня 2016 года между Варфоламеевым В.А. и ООО «СК «Гелиос» (Иркутским филиалом) заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, регистрационный знак № по рискам «Хищение, угон, ущерб» на основании Правил страхования транспортных средств от 03 февраля 2012 года, страховая сумма 1 400 000 руб., срок действия полиса с 29 июня 2016 по 28 июня 2017 года, способ выплаты страхового возмещения: на основании независимой экспертизы, выгодоприобретатель, собственник и водитель, допущенный к управлению - Варфоламеев В.А. (полис, карточка учета ТС (л.д. 78, 101 т. № 1)

Согласно п. 3.1.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение по договору/полису страхования выплачивается без учета износа по риску «Ущерб».

Согласно п. 5.3.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос» в соответствии с условиями настоящих Правил страхованием не покрывается, в том числе, утрата товарного вида и стоимости ТС (л.д. 106 об. т. № 1)

В период действия вышеуказанного договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: 22 мая 2017 года в 22 час. 40 мин. в г.Златоуст, ул.Трудовая, 106 произошло столкновение двух транспортных средств - а\м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Варфоламеева В.А. и а\м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Потапова А.В.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты> г.р.з. № повреждено: обе левые двери, порог левый, накладки поврежденных элементов, левые боковые подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

В результате ДТП у а\м <данные изъяты>, г.р.з. № повреждено: передний бампер, правое переднее крыло, блок фара правая, капот, передние подушки безопасности, ветровое стекло переднее, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2017г.., составленным ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Челябинской области К.В.А. установлено, что 22.05.2017г. в 22 час. 40 мин. на ул.Трудовая, д. 106 в г.Злдатоуст Варфоломеев В.А. нарушил требование п.8.13 ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом движения, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а\м <данные изъяты>, г.р.з. № и произошло столкновение.

Данным постановлением Варфоламеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

01.06.2017 года от Варфоломеева В.А. в ООО «СК «Гелиос» поступило заявление о наступлении страхового случая и приложением документов. На заявлении указан адрес Варфоломеева В.А. - АДРЕС.

(Р».Рґ. 99-100 С‚. в„– 1)

02 июня 2017 года ООО «СК «Гелиос» направлено заказное письмо Варфоламееву В.А. по адресу, указанному в страховом полисе: АДРЕС с предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр независимому эксперту (направление на осмотр прилагается).

(Р».Рґ.121-122 С‚. в„– 1)

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2017 года, выполненного ООО Центр Оценки "Альтернатива", сумма компенсации за ущерб, причиненный АМТС <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 404 211 руб. 70 коп., стоимость услуг ООО ЦО "Альтернатива" 22400 руб.

(Р».Рґ. 8-25 С‚. в„– 1)

Согласно экспертному заключению № от 24.07.2017 года, выполненного ООО Центр Оценки "Альтернатива", сумма компенсации за ущерб, причиненный АМТС <данные изъяты>, регистрационный знак № Утрата товарной стоимости составляет 25900 руб., стоимость услуг ООО ЦО "Альтернатива" 14400 руб.

(Р».Рґ. 26-40 С‚. в„– 1)

08 ноября 2017 года в ООО «СК «Гелиос» поступила претензия Варфоламеева В.А. с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном в экспертном заключении № от 24.07.2017 г.

В претензии указан адрес Варфоламеева В.А.: АДРЕС

(Р».Рґ. 42-43 С‚. в„– 1)

В ответ на данную претензию 28 ноября 2016 года ООО «СК «Гелиос» направило Варфоламееву В.А. заказные письма по двум АДРЕС и представителю Кужелеву А.П. АДРЕС, в котором указано, что обязательства, изложенные в договоре и Правилах страхования страховщик не исполнил, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания указанного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. (л.д. 125 т. № 1).

Из материалов дела № по иску Варфоламеева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, иску Ю.Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суду известно, что согласно договору от 28.06.2017г. Варфоломеев В.А. продал а\м <данные изъяты>, регистрационный знак № З.Ф.Н. (л.д. 234 т. № 2 дело № 2-386\2017)

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту А.Д.С. (ООО АКЦ "Практика".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1). Соответствует ли весь комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № заявленному событию: ДТП произошедшему 22.05.2017г., в том числе создавал ли механизм ДТП 22.05.2017г. технические условия для срабатывания датчиков подушек безопасности на ТС <данные изъяты> г.р.з. №

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г.р.з. № с учетом среднерыночных цен региона и величину утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

Оплата за проведение экспертизы в размере 34 000 руб. возложена на ответчика.

Согласно выводам эксперта по заключению эксперта № по гражданскому делу № (исполнитель судебный эксперт А.Д.С.) :

1. Комплекс повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, за исключением молдинга двери задней левой, обивки двери передней левой, можкт соответствовать заявленным обстоятельствам события: ДТП произошедшему 22.05.2017г. механизм ДТП 22.05.2017г. мог создать технические условия для активации системы безопасности левой боковой стороны автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №.

2. размер восстановительных работ (ущерба) расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом среднерыночных цен региона, составил: с учетом износа 2268 281 руб., без учета износа 318 424 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составила 12 868 руб.

(Р».Рґ. 193 С‚. в„– 1)

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что истцом Варфоламеевым В.А. не сообщено страховщику об изменении места жительства, указанному в договоре страхования в заявлении о наступлении страхового случая, данные сведения были сообщены только в претензии о выплате страхового возмещения, при этом истцом не выполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК «Гелиос» на территории Челябинской области филиалов не имеет.

В направлении на осмотр в ООО "АПЭКС ГРУП", направленном страховой компанией Варфоломееву В.А. адрес организации указан: АДРЕС, так же указан контактный телефон данной организации.

(Р».Рґ. 122 С‚. в„–)

Однако, Варфоломеев В.А. направил телеграмму руководителю АПЕКС ГРУП об организации осмотра автомобиля <данные изъяты> г\н № по совершенно иному АДРЕС, в результате чего получил извещение, что поданная телеграмма не доставлена, поскольку по указанному адресу такого учреждения нет.

(Р».Рґ. 63 С‚. в„– 1)

Кроме того, в телеграмме, которую Варфоломеев В.А. направил в страховую компанию, им было указано, что осмотр автомобиля состоится 16.06.2017 года 17-00 час. АДРЕС.

Фактически же осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № состоялся 16.06.2017г. АДРЕС, что следует из акта осмотра транспортного средства №.

(Р».Рґ. 14, 126 С‚. в„– 1)

Сведений о том, что Варфоломеев В.А. извещал бы страховую компанию об изменении места осмотра ТС на АДРЕС, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребил правом при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, чем лишил ответчика возможности в соответствии с установленными Правилами страхования требованиями произвести осмотр поврежденного транспортного средства, определить обстоятельства, причины, размер и характер причиненного ущерба и решить вопрос о признании свершившегося события страховым случаем.

Согласно п. 10.5.1.7 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос» страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, прибыть на застрахованном ТС, получившем повреждения, при которых оно может передвигаться самостоятельно к месту осмотра, указанному страховщиком до ремонта застрахованного ТС.

Истцом не представлено доказательств уважительности причин несоблюдения им указанных условий договора страхования, обязательных для исполнения истцом, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном порядке, а также не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности страховщика в данном вопросе.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения на основании претензии.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил допустимые и достаточные доказательств, опровергающих наступление страхового случая, его обстоятельства и размер ущерба.

Представители истца и ответчика выводы эксперта Ардышева Д.С. не оспорили, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Проверяя доводы представителя ответчика, суд не находит оснований не доверять вышеприведенным выводам судебного эксперта, принимая во внимание то, что данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не опровергнутыми сторонами, и потому суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Учитывая, что факт наступления страхового случая 22 мая 2017 года, причинение материального ущерба застрахованному автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в период действия договора страхования, причинно-следственная связь между событием от 22 мая 2017 года и причинением истцу материального ущерба судом установлены, согласно условиям договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании независимой экспертизы без учета износа, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 318 424 руб. не имеется.

При этом суд не находит оснований для признания незаконным пункта 5.3.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос», согласно которому в соответствии с условиями настоящих Правил страхованием не покрывается, моральный вред, убытки в виде неисполнения денежного обязательства, вызванного повреждением ТС, утрата товарного вида и стоимости ТС, неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 5.3.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Гелиос», страхованием не покрывается, в том числе, утрата товарного вида и стоимости ТС. Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, потому не подлежат удовлетворению требования Варфоломеева В.А. о взыскании суммы ущерба (УТС) в размере 12 868 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика по определению УТС в размере 14400 руб.

Поскольку заключением № от 24.07.2017 года, выполненным ООО Центр Оценки "Альтернатива", сумма компенсации за ущерб, причиненный АМТС <данные изъяты>, регистрационный знак № была определена в размере 404 211 руб. 70 коп.,, в то время, как по заключению эксперта сумма восстановительного ремонта составляет 318 424 руб., что составляет 78,77%, то потому расходы по оплате услуг ООО ЦО "Альтернатива" подлежат возмещению в размере 17 644 руб. 48 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы 2047 руб. 21 коп. на отправку заявления о наступлении страхового случая и претензии экспресс-почтой, телеграммы. Учитывая, что такой способ извещения является финансово затратным, суд не признает указанные расходы истца необходимыми судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 318 424 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 644 руб. 48 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, объема оказанной правовой помощи, объема удовлетворенных требований, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6384 руб. 24 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варфоламеева В.А. к ООО СК "Гелиос" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Варфоламеева В.А. страховое возмещение в размере 318 424 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 645 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Варфоламеева В.А. к ООО СК "Гелиос", отказать.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6384 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко