Решение по делу № 2-3405/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-3405/2016                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края          09 декабря 2016 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,                        

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца Умпелева А.С.,

ответчика Умпелевой Е.В.,

представителя ответчика Котельникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умпелева А. С. к УмпЕ. Е. В. о признании долговых обязательств совместными обязательствами супругов, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску УмпЕ. Е. В. к Умпелеву А. С. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

истец, Умпелев А.С., обратился в суд с иском к Умпелевой Е.В. - просит признать долговые обязательства в сумме <данные изъяты>. совместными обязательствами супругов, определив долю долговых обязательств Умпелевой Е.В. в размере ? от всего долга, то есть в сумме <данные изъяты>., долю долговых обязательств Умпелева А.С. в размере ? от всего долга, то есть в сумме <данные изъяты>

    Заявленные требования истец обосновывает тем, что состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом вынесено заочное решение по делу №, которым произведен раздел совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения данного дела истец ставил вопрос об уменьшении размера денежной компенсации, в связи с наличием у него долговых обязательств перед братом Умпелевым С.С. В решение суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что долговые обязательства истца, на момент рассмотрения данного спора, не могут быть отнесены к совместным обязательствам супругов, так как денежные средства к взысканию в судебном порядке Умпелевым С.С. не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым с истца в пользу Умпелева С.С. взыскана задолженность по договору займа: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Истец указывает, что все договоры займа между ним и Умпелевым С.С. заключены в период его брака с Умпелевой Е.В., о чем свидетельствуют расписки. Все денежные средства, получены по договора займа были израсходованы на совместные нужды супругов. Считает, что долг в сумме <данные изъяты> руб. является совместным долгом супругов (л. д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования,, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за присвоенное ей совместно нажитое имущество в размере <данные изъяты>

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела № о разделе имущества, не было учтено следующее имущество: кухонный гарнитур, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>., телевизор ВВК, приобретенный в 2009 году по цене <данные изъяты> металлический чайник, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>., холодильник LG, приобретенный в 2009 году по цене <данные изъяты>., микроволновая печь Filips, приобретенная в 2009 году по цене <данные изъяты>., стиральная машина «Samsung”, приобретенная в 2005 году по цене <данные изъяты>., газовая плита, приобретенная в 2009 году по цене <данные изъяты>. Вышеперечисленное имущество истец и ответчик приобрели в браке и на него распространяется режим совместной собственности супругов. Указывает, что ответчик без согласования с ним, вывезла данное имущество из принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и в настоящее время имущество находится у нее. Общая сумма присвоенного ответчиком имущества составляет <данные изъяты>. (л.д.33-34).

    Умпелева Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Умпелеву А.С., просит взыскать с Умпелева А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>

    В обоснование заявленного требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Соглашение о разделе имущества между ней и ответчиком не достигнуто. В период брака было приобретено имущество, которое, после расторжения брака, находится у ответчика, а именно: детский спортивный комплекс «Карусель», приобретен в 2009 году, стоимостью <данные изъяты>; дрель шуруповерт (приобретен в 2013 году) стоимостью 1 <данные изъяты>; компьютер (приобретен в 2008 году) стоимостью <данные изъяты>; электрический водонагреватель (приобретен в 2008 году) стоимостью <данные изъяты>; кухонная вытяжка стоимостью <данные изъяты> (приобретена в 2009 году); прихожая с зеркалом стоимостью <данные изъяты> (приобретена в 2010 году). Общая стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> Полагает, что половина стоимости указанного имущества подлежит взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>., просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Умпелева Е.В. обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований, указав, что дрель шуруповерт стоимостью <данные изъяты> была приобретена в 2013 году, после расторжения брака с ответчиком, просит уменьшить исковые требования до <данные изъяты>, государственную пошлину просит взыскать в размере <данные изъяты> (л.д.93).

    В судебном заседании истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным Умпелев А.С. на первоначальных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по встречным исковым требованиям иск не признает.

    Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным Умпелева Е.В. по первоначальным исковым требованиям иск не признает, по доводам, изложенным в письменных отзывах (л. д. 38-39, 61-62), настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

    Представитель ответчика Котельников В.С. поддерживает позицию Умпелевой Е. В.

    Суд, заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено:

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с декабря 2012 г., брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут (л. д. 151).

От совместного брака Умпелев А.С. и Умпелева Е.В. имеют детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 151).

Брачный договор сторонами не заключался.

Заочным решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества Умпелевой Е.В. и Умпелева А.С. В собственность Умпелева А.С. передана двухкомнатная квартира, площадью 55 кв.м., по адресу: <адрес>.

Обязательство по выплате оставшейся части долга по договору целевого займа на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возложено на Умпелева А.С.

С Умпелева А.С. в пользу Умпелевой Е.В. взыскана денежная компенсация в размере половины выплаченной стоимости квартиры по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ), в размере <данные изъяты>

За Умпелевой Е.В. признано право собственности:

-на ? долю в праве на индивидуальный гараж, площадью 43 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

-на ? долю в праве на земельный участок общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

За Умпелевым А.С. признано право собственности:

-на ? долю в праве на индивидуальный гараж, площадью 43 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

-на ? долю в праве на земельный участок общей площадью 43 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;

За Умпелевой Е.В. и Умпелевым АС. признано за каждым, право собственности на 183\400 доли в общем праве на незавершенный строительством жилой дом, площадью 98,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес>;

За ФИО1, ФИО2, признано за каждым, право собственности на 17\400 доли в общем праве на незавершенный строительством жилой дом, площадью 98,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

За Умпелевой Е.В. и Умпелевым А.С. признано за каждым, право собственности на 5\16 доли в общем праве на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

За Умпелевым М.А. и Умпелевой В.А. признано за каждым, право собственности на 3\16 доли в общем праве на земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

С Умпелевой Е.В. в пользу Умпелева А.С. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Умпелева А.С. в пользу Умпелевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате стоимости составления искового заявления в размере <данные изъяты> стоимости отчетов по оценке недвижимого имущества в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.7-10).

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Умпелева А.С. в пользу Умпелева С.С. взыскана задолженности по договору займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.6).

Истец просит признать долговые обязательства в сумме <данные изъяты> руб. совместными обязательствами супругов, определив долю долговых обязательств Умпелевой Е. В. в размере ? от всего долга, в сумме <данные изъяты>

Из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги супругов), как следует из содержания п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого их супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст.45 СК РФ и для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ необходимым установить, что данный долг является общим, то есть возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, в части признания долга, по заключенным истцом договорам займа, общим обязательством супругов и распределения этого долга, суд руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 СК РФ. Исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Умпелев А.С. не доказал, что долги возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> были использованы заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на погашение данного кредита направлены средства материнского семейного капитала в размере <данные изъяты>. Кроме этого на строительство данного жилого дома были израсходованы заемные денежные средства, представленные Умпелеву А. С. ОАО «Газпромбанк» по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решением суда сумма денежных средств по договору 9305-Б от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита) составила <данные изъяты>., половина от этой суммы в размере <данные изъяты> взыскана с Умпелевой Е. В. в пользу Умпелева А. С. (л. д. 10).

Как следует их пояснений ответчика, о займах истца она ничего не знала, дом строился на материнский капитал, согласие на заем денежных средств у Умпелева С. С., не давала. Кроме этого, из расписок, представленных истцом, суд не может сделать вывод о целевом назначении займа (л. д. 5-8). Кроме этого, расписка в получении Умпелевым А. С. денежных средств от Умпелева С. С. <данные изъяты> датирована ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака.

Как следует из пояснений истца Умпелева А. С., часть денежных средств по распискам он получал от брата наличными денежными средствами, часть денежных средств, брат вносил в счет погашения долговых обязательств Умпелева А. С. по кредитным договорам (л. д. 101-117), на заемные денежные средства приобретал строительный материал (л. д. 120-149).

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих использование заемных денежных средств истцом по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. на нужды семьи, в судебное заседание не представлено. Доводы истца о том, что денежные средства взяты на нужды семьи и потрачены на строительство жилого дома в судебном заседании подтверждения не нашли. Кроме этого, в судебных заседания истец пояснял, что Умпелев С. С., погашая долговые обязательства Умпелева А. С. по кредитным договорам, оплачивает стоимость доли Умпелева А. С. в квартире, принадлежащей родителям. При таких обстоятельствах, в исковых требованиях Умпелева А.С. о признании долговых обязательства в сумме <данные изъяты>. совместными обязательствами супругов, определении доли долговых обязательств Умпелевой Е.В. в размере ? от всего долга, то есть в сумме <данные изъяты> руб., долю долговых обязательств Умпелева А.С. в размере ? от всего долга, то есть в сумме <данные изъяты>. - следует отказать.

    По требованиям Умпелева А. С. к Умпелевой Е. В. о взыскании денежной компенсации за присвоенное ответчиком совместно нажитое имущество: кухонный гарнитур, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>., телевизор ВВК, приобретенный в 2009 году по цене <данные изъяты>., металлический чайник, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>., холодильник LG, приобретенный в 2009 году по цене <данные изъяты> микроволновая печь Filips, приобретенная в 2009 году по цене <данные изъяты>., стиральная машина «Samsung”, приобретенная в 2005 году по цене <данные изъяты> руб., газовая плита, приобретенная в 2009 году по цене <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., судом установлено:

    Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление факта приобретения спорного имущества на общие средства семьи, наличие имущества в натуре на момент предъявления требования о его разделе, стоимость спорного имущества определяется с учетом его износа и действительной цены на день разрешения спора.

    Как следует из пояснений истца и ответчика в судебных заседаниях, часть предметов кухонного гарнитура находится в пользовании по месту жительства истца, часть, по месту жительства ответчика, на основании чего, суд считает, что кухонный гарнитур, приобретенный в период брака, так как сторонами данный факт не оспаривается, разделен сторонами добровольно, требований о передаче части кухонного гарнитура ответчиком истцу не ставится, при таких обстоятельствах, взыскание ? стоимости кухонного гарнитура, не возможно. Кроме этого Умпелевым А. С. не представлено доказательств, подтверждающих стоимость кухонного гарнитура на момент раздела имущества в судебном заседании, с учетом его износа и действительной цены на день разрешения спора, учитывая то обстоятельство, что Умпелев А. С. пояснил о поломке некоторых шкафов из кухонного гарнитура. Ответчик, стоимость заявленную истцом оспаривает (35-60).

    В судебном заседании Умпелева Е. В. согласилась со стоимостью, подлежащих к разделу: телевизора ВВК, приобретенного в 2009 году по цене <данные изъяты>., металлического чайника, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>., подтвердила тот факт, что данное имущество находится в её пользовании (л. д. 78,88), при таких обстоятельствах, требования Умпелева А.С. о взыскании с Умпелевой Е. В. ? стоимости данного имущества в качестве компенсации подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. (л. д.36-37).

    Ответчиком Умпелевой Е. В. не оспаривается факт приобретения в 2009 г., в период совместного проживания с истцом газовой плиты, факт нахождения данного имущества в её пользовании. Но со стоимостью, определенной истцом в размере <данные изъяты>., не согласна. Представила документы, определяющие стоимость спорного имущества по данным социальной сети, определила стоимость в размере <данные изъяты> (л. д. 69-70,87).

На основании изложенного, поскольку, сторонами не достигнуто соглашения о стоимости спорного имущества, отсутствуют документы, подтверждающие его стоимость, ни одной из сторон не заявлено ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, но ни одна из сторон не оспаривает факт приобретения спорного имущества в период брака, и его наличие на момент рассмотрения дела, суд исходит из стоимости спорного имущества, с которой согласилась Умпелева Е. В.. При этом суд исходит из того, что бремя доказывания стоимости спорного имущества несет истец, как сторона, заявившая данное имущество к разделу. С Умпелевой Е. В. в пользу Умпелева А. С. подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? стоимости = <данные изъяты>., так как спорное имущество находится в пользовании Умпелевой Е. В.

Умпелевым А. С. заявлено к разделу имущество: холодильник LG, приобретенный в 2009 году по цене <данные изъяты> руб., микроволновая печь Filips, приобретенная в 2009 году по цене <данные изъяты>., стиральная машина «Samsung”, приобретенная в 2005 году по цене <данные изъяты>

Как следует из пояснений Умпелевой Е. В. со стоимостью холодильник LG в размере <данные изъяты> руб. не согласна, считает, что разделу данное имущество не подлежит, так как куплено на подаренные матерью для покупки холодильника, денежные средства (л. д.71-73,74), определила стоимость данного имущества на сегодняшний день в размере от <данные изъяты>. (75-76), подтвердила, что имущество находится в её пользовании (л. д. 86).

Суд не может согласиться с позицией Умпелевой Е. В. о том, что холодильник, приобретенный на денежные средства матери в дар, не является совместной собственностью супругов, разделу не подлежит, так как из представленной Умпелевой Е. В. расписки и документов, подтверждающих факт приобретения холодильника, сделать вывод о том, что именно денежные средства, переданные в дар ответчику, потрачены на приобретение холодильника, не возможно.

В связи с чем, суд считает, что спорный холодильник приобретен супругами в период брака, на него распространяется режим совместной собственности супругов, он подлежит разделу.

На основании изложенного, поскольку, сторонами не достигнуто соглашения о стоимости спорного имущества, отсутствуют документы, подтверждающие его стоимость, ни одной из сторон не заявлено ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, судом установлен факт приобретения спорного имущества в период брака, и его наличие на момент рассмотрения дела, суд исходит из стоимости спорного имущества, с которой согласилась Умпелева Е. В. в размере <данные изъяты>. При этом, суд исходит из того, что бремя доказывания стоимости спорного имущества несет истец, как сторона, заявившая данное имущество к разделу. С Умпелевой Е. В. в пользу Умпелева А. С. подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? стоимости = <данные изъяты>., так как спорное имущество находится в пользовании Умпелевой Е. В.

Как следует из пояснений Умпелевой Е. В. микроволновая печь Filips, стиральная машина «Samsung» в период совместно проживания с Умпелевывм А. С. не приобретались. Умпелевой Е. В. в феврале 2014 г. приобретена стиральная машина, на которую режим совместной собственности не распространяется (л. д. 63-68, 77, 86, 88).

Так как разделу подлежит лишь то имущество, которое имеется в наличии к моменту рассмотрения дела судом, Умпелева Е. В. оспаривает факт приобретения спорного совместно нажитого имущества, заявленного к разделу истцом, который не представил доказательств приобретения данного имущества, суд считает, что в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Умпелева Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Умпелеву А.С., просит взыскать с Умпелева А.С. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации ? доли совместно нажитого имущества в период брака, находящегося у Умпелева А. С., а именно: детский спортивный комплекс «Карусель», приобретен в 2009 году, стоимостью <данные изъяты>; дрель шуруповерт (приобретен в 2013 году) стоимостью <данные изъяты>; компьютер (приобретен в 2008 году) стоимостью <данные изъяты>; электрический водонагреватель (приобретен в 2008 году) стоимостью <данные изъяты>; кухонная вытяжка стоимостью <данные изъяты> (приобретена в 2009 году); прихожая с зеркалом стоимостью <данные изъяты> (приобретена в 2010 году).

Как следует из пояснений истца и ответчика в судебном заседании, детский спортивный комплекс «Карусель» приобретен в период брака для детей, в настоящее время данным имуществом пользуются дети (л. д. 50-52,89-90).

В соответствии с ч.5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

В судебном заседании установлено, что данное имущество сторонами разделено добровольно, фактически находится у Умпелева А. С., к которому в гости приходят дети, пользуются данным имуществом, требования по передаче спорного имущества Умпелевой Е. В., не заявлено, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании ? стоимости данного имущества удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что заявленная Умпелевой Е. В. к разделу дрель шуруповерт, приобретена ей в 2013 году (л. д. 53-54), после расторжения брака, и не в период совместного проживания, следовательно, разделу не подлежит, не является совместно нажитым имуществом.

Как следует из пояснений Умпелева А. С. компьютер и электрический водонагреватель были приобретены в период совместного проживания, но на момент раздела имущества, в наличии данного имущества нет, так как: компьютер сломался в 2012 г. при совместном проживании, в настоящее время Умпелев А. С. приобрел иной компьютер, электрический водонагреватель вышел из строя в 2016 г., в настоящее время данного имущества нет в наличии, со стоимостью, определенной Умпелевой Е. В. не согласен.

Так как разделу подлежит лишь то имущество, которое имеется в наличии к моменту рассмотрения дела судом, истцом не представлено доказательств приобретения имущества, его стоимости на момент рассмотрения дела (л. д. 55), в удовлетворении данных требований Умпелевой Е. В. следует отказать.

Как следует из пояснений Умпелева А. С. факт приобретения кухонной вытяжки в период совместного проживания с ответчиком, не оспаривает, не оспаривает факт нахождения данного имуществ в его пользовании, не согласен со стоимостью данного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого пояснил, что прихожая с зеркалом действительно была приобретена в период барака, но пришла в негодность в 2015 г., не согласен со стоимостью имущества, определенной Умпелевой Е. В.

На основании изложенного, поскольку, сторонами не достигнуто соглашения о стоимости спорного имущества, отсутствуют документы, подтверждающие его стоимость на момент рассмотрения дела в суде с учетом износа (л. д. 57,91), ни одной из сторон не заявлено ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы, при этом, суд исходит из того, что бремя доказывания стоимости спорного имущества несет истец, как сторона, заявившая данное имущество к разделу. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Суд не может принять за основу стоимость прихожей (шкафа-купе) от 2009 г. (л. д. 91), так как Умпелев А. С. не согласен со стоимостью имущества, с момента приобретения данного имущества – 2009 г. прошел продолжительный период времени, в настоящее время, как следует из пояснений Умпелева А. С. прихожая пришла в негодность в 2015 г.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования Умпелева А. С. удовлетворены в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Умпелева А. С. к УмпЕ. Е. В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично:

признать совместно нажитым имуществом Умпелева А. С. и УмпЕ. Е. В. следующее имущество:

- телевизор ВВК, металлический чайник, газовую плиту «Аристон», холодильник LG;

взыскать с УмпЕ. Е. В. в пользу Умпелева А. С. компенсацию в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

в удовлетворении остальной части иска Умпелева А. С. к УмпЕ. Е. В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместными обязательствами супругов – отказать;

в удовлетворении требований УмпЕ. Е. В. к Умпелеву А. С. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Е.В.Власова