Решение по делу № 33-7648/2016 от 31.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Харченко И.А.,
судей	Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Лукьяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу по докладу судьи Рошка М.В. частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» о замене стороны по делу и внесении исправлений в решение суда по гражданскому делу по иску Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» к Полтарацкому ФИО8, Юськовой ФИО9, Оноприенко ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Голден-Крым» обратился в суд с заявлением о замене стороны по данному делу и внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу КПК «Голден-Крым» о замене стороны по делу и внесении исправлений в решение суда по делу №-ц прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Не согласившись с определением суда, КПК «Голден-Крым» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленного требования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление КПК «Голден-Крым» о замене стороны по гражданскому делу и внесении исправлений в судебное решение было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для повторного рассмотрения заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, а определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только на определения суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Определение, сводящееся к отказу внесения исправлений в судебное решение в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит, так как это не предусмотрено законом и его вынесение не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным Кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В своем определении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1715-О указал, что в силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Однако, апелляционное производство возбуждено по частной жалобе в том числе и на определение в части рассмотрения требований сводящихся к отказу в удовлетворении заявления об исправлении описки.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба в части обжалования определения суда относительно разрешения заявленных требований о внесении исправлений в решение суда оставить без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334, ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» - без удовлетворения.

Частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» в части обжалования определения суда относительно разрешения заявленных требований о внесении исправлений в решение суда оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи