Решение по делу № 2-158/2024 (2-1566/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-158/2024

УИД: 33RS0001-01-2023-002531-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца, представителя истцов К,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Котова С.Ю., Кормильцева Л.Д., К, Онуфриева Н.Л., Торбик В.В., Глазов Е.В., Левтеев И.О., Глазов А.В. к Костин Д.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решения,

у с т а н о в и л :

Котова С.Ю., Кормильцева Л.Д., К, Онуфриева Н.Л., Торбик В.В., Глазов Е.В., Левтеев И.О., Глазов А.В. обратились в суд с иском к Костин Д.М., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 45-48, 161.1, 165.1 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников дома 36г ул. В.Дуброва г. Владимира от 12 апреля 2023 года, оформленного протоколом общего собрания собственников от 25 мая 2023 года, применить последствия ничтожности решения.

В обоснование иска Котова С.Ю., Кормильцева Л.Д., К, Онуфриева Н.Л., Торбик В.В., Глазов Е.В., Левтеев И.О., Глазов А.В. указано, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36г. 12 апреля 2023 года было проведено общее собрание собственников дома 36г ул. Верхняя Дуброва г. Владимир (очная часть). По итогам заочной части был составлен протокол от 25 мая 2023 года. Инициатором собрания являлся Костин Д.М., которому принадлежит 1/6 доля в праве собственности на нежилое помещение, площадью 62,3 кв.м. Собрание проведено с нарушением требований законодательства. Уведомление о проведении собрания не направлено всем собственникам помещений заказным письмом. Всем истцам не были предоставлены бюллетени для голосования. Кворум посчитан неправильно, отсутствует реестр собственников. Отсутствует регистрационный номер протокола, являющийся обязательным реквизитом. Итоги голосования не доведены до собственников в течение 10 дней со дня завершения общего собрания собственников. Инициатор собрания изменил способ управления с ТСЖ на УК, при этом в ТСЖ «Дуброва-36» входят дома 36ж и 36г по ул. Верхняя Дуброва. ТСЖ «Дуброва-36» - действующая организация. Совет дома может быть избран, если в доме нет ТСЖ. Утверждение тарифа возможно согласовать только с собственниками двух домов. Экономическое обоснование тарифа не представлено. Данное решение является недействительным в силу его ничтожности.

Истец Котова С.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN.), в суд не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Истец Кормильцева Л.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному ей в иске; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения NN). Истец Кормильцева Л.Д. обеспечила явку в суд своего представителя.

Истец Онуфриева Н.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному ей в иске; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (тNN.). Истец Онуфриева Н.Л. обеспечила явку в суд своего представителя.

Истец Торбик В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им в иске; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (тNN). Истец Торбик В.В. обеспечил явку в суд своего представителя.

Истец Глазов Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному ей в иске; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения NN). Истец Глазов Е.В. обеспечила явку в суд своего представителя.

Истец Левтеев И.О. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им в иске; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (NN). Истец Левтеев И.О. обеспечил явку в суд своего представителя.

Истец Глазов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу, указанному им в иске; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (тNN.). Истец Глазов А.В. обеспечил явку в суд своего представителя.

В суде истец, представитель истцов Глазов А.В., Котова С.Ю., Торбик В.В., Левтеев И.О., Онуфриева Н.Л., Глазов Е.В., Кормильцева Л.Д., представитель третьего лица ТСЖ «Дуброва-36» - К NN исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований NN), дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно К пояснила, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допущены многочисленные нарушения при его созыве и проведении. В деле отсутствует доказательство о направлении уведомления о проведении собрания всем собственникам помещений в доме. Лист регистрации вручения уведомлений о проведении общего собрания под роспись не представлен. Собственники помещений в МКД не принимали решение об информировании о собрании путем размещения уведомления в местах общего пользования. Истцам не были предоставлены бюллетени для голосования. Отсутствует реестр собственников помещений дома 36г и дома 36ж по ул. Верхняя Дуброва г. Владимир. В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов собственника определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество МКД. Инициатор собрания изменил способ управления с ТСЖ на УК, при этом в ТСЖ «Дуброва-36» входят дома 36ж и 36г по ул. Верхняя Дуброва. ТСЖ «Дуброва-36» - действующая организация. Кворум определить невозможно. Дом 36ж не выходил из состава ТСЖ «Дуброва-36», поэтому собственники помещений двух домов должны были участвовать в смене способа управления с ТСЖ на УК. Доказательств проведения общего собрания собственников в доме 36ж о переходе способа управления не представлено, так и доказательств того, что дом 36ж вышел из состава ТСЖ. В случае, если собственниками был реализован способ управления – управление ТСЖ, то в повестку дня общего собрания должен быть включен вопрос о расторжении договора с ТСЖ и выборе иной управляющей организации. Совет дома может быть выбран, если в доме нет ТСЖ. Утверждение тарифа возможно согласовать только с собственниками двух домов. Экономическое обоснование тарифа не представлено. Не представлен лист регистрации очной части, из которой было бы видно, что нет кворума и можно переходить к заочной части голосования. Во многих бюллетенях отсутствуют все необходимые реквизиты – правоустанавливающий документ, подпись и дата его заполнения. Ряд бюллетеней дозаполнен иным лицом, содержит сведения не о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, а номер и дату регистрационной записи о переходе права собственности. Представленные для голосования документы не содержали информацию о собственнике помещения на основании правоустанавливающих документов и о его доле в общедомовом имуществе. За детей голосовали родители, но свидетельства о рождении не представлены. В одном бюллетене проголосовало несколько собственников. Эти бюллетени не подлежали учету. Необходимо оформить решение жильцов МКД о переходе к другому способу управления специальным протоколом. Отсутствует регистрационный номер протокола. Все жильцы, которые не присутствовали на общем собрании, также уведомляются о принятом решении. Об итогах голосования в течение 10 дней инициатором собрания сообщено не было. К протоколу не приложены реестр собственников, копия уведомления о собрании и подтверждения о его направлении, списки участников, решения и документы, подтверждающие права представителей, экономическое обоснование тарифа.

Ответчик Костин Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными заказными почтовыми отправлениями по адресу его регистрации по месту жительства (NN и адресу, указанному в иске; почтовые отправления адресату не доставлены, возвращены в суд по истечении срока хранения (тNN Также ответчик Костин Д.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой, направленной по адресу его регистрации по месту жительства; телеграмма адресату не доставлена по причине его не проживания по указанному адресу (т. NN).

Ходатайство Костин Д.М. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации оставлено без удовлетворения; на дату истечения срока хранения почтовых отправлений и попытки вручения телеграммы Костин Д.М. находился на территории Российской Федерации.

Ответчиком Костин Д.М. через его представителей направлены письменные отзывы на иск (NN), в которых против удовлетворения иска он возражал, указав, что решением общего собрания собственников помещений МКД 36г по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира от 25 мая 2023 года изменен способ управления, в качестве управляющей организации избрано ООО «Домжилсервис». Кворум для проведения собрания и принятия решения имелся. Протокол общего собрания оформлен с соблюдением требований законодательства РФ. Инспекцией государственного жилищного надзора Владимирской области нарушений со стороны оформления протокола инициатором собрания не выявлено. Решением инспекции № 605 от 6 июля 2023 года управляющей организации ООО «Домжилсервис», выбранной собственниками помещений МКД, было отказано во включении в реестр лицензий по иным основаниям. На момент проведения спорного собрания форма управления домом как ТСЖ не была реализована по причине отсутствия в ТСЖ председателя и правления ТСЖ. Юридическое лицо существует формально, своих функций не выполняет. Обслуживание общедомового имущества и поддержание его в надлежащем состоянии отсутствует. Решения судов о признании ранее заключенного договора управления с управляющей организацией недействительным привели к бесхозяйственному отношению и отсутствию обслуживания общедомового имущества на срок более полугода, что привело к ухудшению состояния общедомового имущества, принадлежащего собственникам помещений МКД № 36г по ул. В.Дуброва г. Владимира. В результате чего было принято решение об организации спорного собрания собственников помещений МКД.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО «Домжилсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ; почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (т. NN).

Представителем ООО «Домжилсервис» представлен письменный отзыв на иск (тNN), в котором указано, что решением общего собрания собственников помещений МКД № 36 по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира от 25 мая 2023 года ООО «Домжилсервис» избрано управляющей организацией. Однако, решением Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области № 605 от 6 июля 2023 года управляющей организации ООО «Домжилсервис», выбранной собственниками помещений данного МКД, было отказано во включении указанного МКД в реестр лицензий. Для удовлетворения требований истцов нет законных оснований, так как решения общего собрания юридически значимых действий за собой, а также существенных неблагоприятных последствий для истцов не повлекли. Права истцов в данном случае ничем не нарушены, доказательств нарушения их прав не представлено.

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п.п. 65 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение лицом, участвующим в деле, судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истцов Кормильцева Л.Д., Онуфриева Н.Л., Торбик В.В., Глазов Е.В., Левтеев И.О., Глазов А.В., ответчика Костин Д.М., представителя третьего лица ООО «Домжилсервис» о рассмотрении дела, поскольку они извещались по адресу регистрации по месту жительства и регистрации юридического лица и уклонились от соответствующих извещений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разновидностью некоммерческих организаций являются ТСЖ, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ст. 291 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно- заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

Общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного общего собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Изменять повестку собрания запрещено, согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Если подтверждается факт того, что в протоколе оказались вопросы, отсутствовавшие в повестке, то это автоматически делает собрание неправомерным, а его решения - ничтожными.

При проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, участникам должна предоставляться возможность обсуждения вопросов повестки дня и сдачи бланков голосования в установленный срок в место или по адресу, указанному в уведомлении (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в МКД или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном МКД, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном МКД, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

В судебном заседании установлено, что истец Котова С.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (тNN); истец Кормильцева Л.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т. NN); истец К является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т. NN); истцам Глазов Е.В. и Глазов А.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (тNN); истцам Левтеев И.О. и Торбик В.В. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. (т. NN); истец Онуфриева Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т. NN).

Судом установлено, что ТСЖ «Дуброва-36» создано для управления многоквартирными домами № 36г и № 36ж по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира Владимирской области.

На основании ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В соответствии с п. 7.1 Устава ТСЖ «Дуброва-36» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества может осуществляться, помимо способа, указанного в ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, посредством размещения соответствующих письменных объявлений о созыве общего собрания в общедоступных местах (подъезды домов и информационные стенды), допускается размещение данных объявлений о созыве собрания в Интернете на сайте Товарищества (т. NN).

Собственником нежилого помещения ответчиком Костин Д.М. инициировано проведение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36г, с датой проведения 12 апреля 2023 года (тNN

Из представленного Уведомления следует, что инициатор собрания Костин Д.М. сообщает о проведении внеочередного собрания собственников МКД по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36г в форме очно-заочного голосования с 12 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года.

12 апреля 2023 года в 18-30 час. состоится очная часть общего собрания собственников МКД у первого подъезда дома. Проведение заочного этапа голосования в срок до 18-00 час. 20 мая 2023 года. Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, передаются инициатору собрания по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36г, помещение офиса № 2, либо в офис ООО «Домжилсервис» по адресу: г. Владимир, ул. Крайнова, д. 5, кор. 2, оф. 2/1.

В повестку дня включено:

1. Избрание председательствующего общего собрания.

2. Избрание секретаря общего собрания.

3. Избрание счетной комиссии в составе председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов и подписи протокола собрания.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом № 36г по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира – управление управляющей организацией.

5. Избрание управляющей организации для управления домом 36г по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира ООО «Домжилсервис», ИНН 3327125130.

6. Утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом (ознакомиться с редакцией договора можно у инициатора собрания).

7. Избрание Совета дома.

8. Наделение председателя Совета дома полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников, осуществление контроля исполнения договора управления, подписание актов выполненных работ.

9. Утверждение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома – 19,50 руб. с 1 кв.м площади.

10. Определение порядка начисления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. В случае превышения объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, такой объем превышения распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

11. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

12. Утверждение размера арендной платы за использование общедомового имущества при размещении оборудования интернет-провайдерами в размере 1 000,00 руб. с каждого провайдера.

13. Определение места хранения протокола собрания (в т.ч. копии): 1 экземпляр – в ИГЖН, 1 экземпляр – в офисе Управляющей организации (тNN).

Между тем, доказательств уведомления собственников о проведении собрания в соответствии с ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ и п. 7.1 Устава ТСЖ «Дуброва-36» материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Реестр собственников помещений в домах № 36г и 36ж по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира, содержащий актуальные сведения о собственниках помещений многоквартирных домов, не представлен.

В соответствии со ст. 143 Жилищного кодекса РФ реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Реестр собственников в МКД является неотъемлемой частью протокола (пп. «а» п. 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр).

Не опровергаются материалами дела доводы истцов, которые утверждают о ненадлежащем извещении о собрании.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доведение до сведения членов ТСЖ «Дуброва-36», в частности истцов, о проведении в мае 2023 года собрания членов ТСЖ «Дуброва-36», в материалы дела не представлено. В этой связи суд признает обоснованным и довод истцов о том, что им не были предоставлены бюллетени (решения) для голосования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что собственники многоквартирного дома в установленном законом порядке не уведомлялись о проведении оспариваемого общего собрания. Допустимых доказательств соблюдения инициатором собрания процедуры уведомления собственников помещений дома о проведении собрания в очно-заочной форме материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В дело не представлены ни протокол очной части внеочередного собрания собственников помещений в МКД, ни лист регистрации очной части внеочередного собрания собственников МКД, что не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии кворума и возможности переноса вопросов повестки на заочную часть голосования.

Согласно протоколу от 25 мая 2023 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36г, в данном собрании приняли участие собственники, владеющие 4 985,7 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, составляющие 62,85 % голосов; при проведении очной части собрания приглашенные лица отсутствовали.

В повестку дня включены те же вопросы, что указаны в Уведомлении о собрании, представленном в дело.

Из протокола от 25 мая 2023 года следует, что приняты следующие решения:

1. Костин Д.М. (собственник помещения офис NN) избран председательствующим общего собрания (за – 91,09%, против – 5,05%, воздержались – 3,86%).

2. Л (собственник квартиры NN) избрана секретарем общего собрания (за – 91,98%, против – 5,05%, воздержались – 2,97%).

3. Избрана счетная комиссия в составе председателя и секретаря общего собрания с правом подсчета голосов и подписи протокола собрания (за – 94,12%, против – 2,91%, воздержались – 2,97%).

4. Выбран способ управления многоквартирным домом № 36г по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира – управление управляющей организацией (за – 97,08%, против – 2,07%, воздержались – 0,85%).

5. Избрана управляющая организация ООО «Домжилсервис» (ИНН 3327125130) для управления домом 36г по ул. Верхняя Дуброва г. Владимира (за – 93,45%, против – 5,05%, воздержались – 1,50%).

6. Утвердить существенные условий договора управления многоквартирным домом (за – 89,62%, против – 7,46%, воздержались – 2,92%).

7. Избран Совет многоквартирного дома в составе: председатель Совета Костин Д.М. – собственник помещения офис NN, Л – собственник квартиры NN (за – 88,67%, против – 5,05%, воздержались – 6,28%).8. Председатель Совета дома наделен полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников, осуществление контроля исполнения договора управления, подписание актов выполненных работ (за – 88,29%, против – 5,99%, воздержались – 5,72%).

9. Утвержден тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома – 19,50 руб. с 1 кв.м площади (за – 94,94%, против – 2,07%, воздержались – 2,99%).

10. Определен порядок начисления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. В случае превышения объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, такой объем превышения распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (за – 88%, против – 7,52%, воздержались – 4,48%).

11. Принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (за – 90,08%, против – 4,21%, воздержались – 5,71%).

12. Решение по вопросу об утверждении размера арендной платы за использование общедомового имущества при размещении оборудования интернет-провайдерами в размере 1 000,00 руб. с каждого провайдера не принято, так как для его принятия необходимо 2/3 голосов всех собственников МКД.

13. Определено место хранения протокола собрания (в т.ч. копии): 1 экземпляр – в ИГЖН, 1 экземпляр – в офисе Управляющей организации (за – 97,08%, против – 2,07%, воздержались – 0,85%) (NN).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8 ст. 135 Жилищного кодекса РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч. 6 ст. 143 Жилищного кодекса РФ членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Как отмечалось судом выше, способ управления – ТСЖ «Дуброва-36» (ОГРН 1073300001851) определен на 2 многоквартирных дома, расположенных по адресам: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36г и д. 36ж.

При этом, ни дом 36г, ни дом 36ж из состава ТСЖ «Дуброва-36» не выходил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В этой связи вопросы о смене способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, об утверждении тарифов и порядка оплаты услуг, подлежат разрешению собственниками помещений домов 36г и 36ж. Как следует из материалов дела, по указанным выше вопросам, собрание собственников помещений дома 36ж не инициировалось, решения по этим вопросам собственниками помещений дома 36ж не принимались.
Рассмотренный общим собранием собственников МКД 36г вопрос о выборе формы управления домом управляющей организацией ООО «Домжилсервис» противоречит положениям ст. 161 Жилищного кодекса РФ, поскольку при наличии в составе ТСЖ «Дуброва-36» домов 36г и 36ж способ управления МКД 36г остался прежним – управление ТСЖ «Дуброва-36», а одновременный способ управления ТСЖ и управляющей организацией в силу закона невозможен.

Следует отметить, что данные обстоятельства явились основанием для принятия 6 июля 2023 года Инспекцией государственного жилищного надзора решения № 605 об отказе ООО «Домжилсервис» во внесении изменений в реестр лицензий по включению МКД, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36г NN).

Более того, суд признает состоятельными доводы истцов, которые ссылаются на допущенные нарушения при заполнении бюллетеней (решений) для голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Требования к содержанию письменных решений указаны в ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, а также в пп. «ж» п. 20, п. 13 Требований из Приказа Минстроя РФ № 44.

В письменном решении собственника должны быть указаны: сведения об участнике собрания - Ф.И.О. собственника (наименование и ОГРН для юридического лица), если за собственника участвует представитель, то нужны его данные - Ф.И.О., наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия - доверенности, свидетельства о рождении и т.д.; номер помещения; реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение; количество голосов; решения по каждому вопросу повестки, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался», то есть сведения о волеизъявлении участника; дата заполнения; подпись.

Из представленных в материалы дела копий листов голосования собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, оригиналы которых были истребованы судом и исследованы при рассмотрении дела, следует, что они оформлены с нарушением действующего законодательства.

Во многих из них отсутствуют подпись и дата его заполнения, сведения (реквизиты) о правоустанавливающем документе, вместо них указаны номер и дата регистрационной записи, отсутствуют сведения о доле в праве собственности. Часть листов голосования содержит неоговоренные дописки в части сведений о регистрации права собственности. К листам голосования, оформленным родителями, представляющими несовершеннолетних собственников помещений, не приложены свидетельства о рождении, то есть, отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия при принятии решения. Есть листы голосования, оформленные несколькими собственниками одновременно.

Оценив представленные листы голосования собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, суд приходит к выводу о том, что они оформлены с нарушением требований ст.ст. 47, 48 Жилищного кодекса РФ, пп. «ж» п. 20, п. 13 Требований из Приказа Минстроя РФ № 44.

В соответствии с п. 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В нарушения указанных требований к протоколу общего собрания от 25 мая 2023 года не приложены актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме, документы, подтверждающие надлежащее уведомление о собрании, списки присутствующих и приглашенных лиц, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей принимавших участие в голосовании лиц, документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания – условия договора управления, финансово-экономическое обоснование тарифов.

Проведение голосования в очно-заочной форме в силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок.

При этом, реестр сдачи бюллетеней, содержащий даты сдачи решений для подсчета голосов и подписи собственников, в материалах дела также отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Допустимых доказательств соблюдения инициатором собрания процедуры уведомления собственников помещений дома о результатах собрания материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 25 мая 2023 года, невозможности исчисления кворума для принятия оспариваемого решения. В связи с чем, суд признает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36г, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2023 года, недействительным.

В силу разъяснений, данных в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

Таким образом, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36г, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2023 года, в силу положений п. 1 ст. 181.3 и п. 7 ст. 181.4 ГК РФ не порождает гражданско-правовых последствий для собственников названного многоквартирного дома с момента принятия названного решения общего собрания.

С учетом изложенного, суд признает указанное решение не порождающим для сторон каких-либо правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Кроме этого, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов (т. 4 л.д. 55).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, они имеют право на возмещение судебных расходов.

Как следует из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Истец Торбик В.В. просит суд взыскать с ответчика Костин Д.М. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15 000,00 руб. (тNN).

10 декабря 2023 года между Б (исполнитель) и Торбик В.В. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Собинском городском суде Владимирской области (здание в г. Радужный) на всех стадиях процесса в деле по иску группы лиц к Костин Д.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25 мая 2023 года, применении последствий ничтожности решения. Оплата услуг представителя составляет: 5 000,00 руб. – за консультацию и выработку правовой позиции; 5 000,00 руб. – за каждую письменную работу; ксерокопирование документов для суда – 10,00 руб. за страницу; 15 000,00 руб. – за судодень в суде первой и апелляционной инстанций; 25 000,00 руб. – за кассационную инстанцию; транспортные услуги оплачиваются отдельно NN).

Из содержания расписки от 12 декабря 2023 года следует, что в соответствии с договором оказания услуг от 10 декабря 2023 года Б получено от Торбик В.В. за представление интересов в суде 22 декабря 2023 года 15 000,00 руб. NN).

Материалами дела установлено, что в судебном заседании 22 декабря 2023 года интересы истца Торбик В.В. на основании доверенности от 1 января 2023 года (т. NN) представляла Б, участие которой выразилось в даче объяснений по делу (тNN

Истец Глазов Е.В. просит суд взыскать с ответчика Костин Д.М. в возмещение судебных расходов 29 045,00 руб., из которых: 29 000,00 руб. – по оплате юридических услуг, 45,00 руб. – по изготовлению копий документов по делу (NN).

1 июля 2023 года между Торбик В.В., Левтеев И.О., Глазов Е.В., Глазов А.В., Онуфриева Н.Л., Кормильцева Л.Д., Котова С.Ю. (заказчики) и К (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, проконсультировать и составить исковое заявление, представлять интересы в Ленинском районном суде по иску группы лиц к Костин Д.М. о признании недействительным, ничтожным ОСС от 12 апреля 2023 года, оформленного протоколом от 25 мая 2023 года. Цена настоящего договора составляет: консультация и обоснование правовой позиции по делу, изучение документов – 3 000,00 руб., составление искового заявления – 5 000,00 руб., в дальнейшем любая письменная работа – по 3 000,00 руб., представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций – 15 000,00 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции – 20 000,00 руб.; транспортные услуги оплачиваются отдельно при предоставлении документов; ксерокопирование документов для суда и сторон по делу – 5,00 руб. за 1 страницу (т. NN

Из содержания расписки от 4 сентября 2023 года следует, что в соответствии с договором оказания услуг от 1 июля 2023 года К получено от Глазов Е.В. 29 045,00 руб., из которых: за консультацию, ознакомление с материалами дела и выработку правовой позиции по делу – 3 000,00 руб., за составление искового заявления – 5 000,00 руб., за выполнение двух письменных работ – 6 000,00 руб., за ксерокопирование документов (9 страниц) – 45,00 руб., за представление интересов в суде 4 сентября 2023 года – 15 000,00 руб. (NN

Материалами дела установлено, что в судебном заседании 4 сентября 2023 года интересы истца Глазов Е.В. на основании доверенности от 1 января 2023 года (тNN) представляла К, участие которой выразилось в даче объяснений по делу, представлении доказательств (NN).

Кроме того, К составлен иск (NN также – заявления об уточнении исковых требований, письменной позиции по делу, взыскании судебных расходов от 3 сентября 2023 года, от 5 октября 2023 года, от 22 декабря 2023 года (тNN К изготовлены копии документов, которые представлены в суд и лицам, участвующим в деле.

Истец Кормильцева Л.Д., с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика Костин Д.М. в свою пользу в возмещение судебных расходов 71 000,00 руб., из которых: по оплате юридических услуг – 66 000,00 руб., транспортные расходы – 5 000,00 руб. (тNN

1 июля 2023 года между Торбик В.В., Левтеев И.О., Глазов Е.В., Глазов А.В., Онуфриева Н.Л., Кормильцева Л.Д., Котова С.Ю. (заказчики) и К (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, проконсультировать и составить исковое заявление, представлять интересы в Ленинском районном суде по иску группы лиц к Костин Д.М. о признании недействительным, ничтожным ОСС от 12 апреля 2023 года, оформленного протоколом от 25 мая 2023 года. Цена настоящего договора составляет: консультация и обоснование правовой позиции по делу, изучение документов – 3 000,00 руб., составление искового заявления – 5 000,00 руб., в дальнейшем любая письменная работа – по 3 000,00 руб., представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций – 15 000,00 руб., представление интересов в суде кассационной инстанции – 20 000,00 руб.; транспортные услуги оплачиваются отдельно при предоставлении документов; ксерокопирование документов для суда и сторон по делу – 5,00 руб. за 1 страницу (NN).

Из содержания расписки от 4 октября 2023 года следует, что в соответствии с договором оказания услуг от 1 июля 2023 года К получено от Кормильцева Л.Д. 18 000,00 руб., из которых: за представление интересов в суде 5 октября 2023 года – 15 000,00 руб., за составление уточненного искового заявления – 3 000,00 руб. NN

Из содержания расписки от 22 декабря 2023 года следует, что в соответствии с договором оказания услуг от 1 июля 2023 года К получено от Кормильцева Л.Д. 33 000,00 руб., из которых: за представление интересов в суде 29 ноября 2023 года и 22 декабря 2023 года – 30 000,00 руб., за составление письменной работы – 3 000,00 руб. NN

Из содержания расписки от 5 февраля 2024 года следует, что в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ К получено от Кормильцева Л.Д. 20 000,00 руб., из которых: за представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., транспортные расходы – 5 000,00 руб. (тNN).

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции интересы истца Кормильцева Л.Д. представляла К на основании доверенности от 20 августа 2023 года NN К принимала участие в 3 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (вынесено определение о передаче дела по подсудности в Собинский городской суд) (тNN 22 декабря 2023 года (заслушаны объяснения представителей истцов, рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчика) (NN); ДД.ММ.ГГГГ (заслушаны объяснения представителя истца, дело рассмотрено по существу с вынесением решения). Также К участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству в Собинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ (тNN). Участие К выразилось в даче объяснений по делу, представлении доказательств, выступлении в судебных прениях.

Кроме того, К составлены заявления об уточнении исковых требований, письменной позиции по делу, взыскании судебных расходов от 3 сентября 2023 года, от 5 октября 2023 года, от 22 декабря 2023 года, от 8 февраля 2024 года (т. NN

Учитывая приведенные обстоятельства, удовлетворение иска, категорию спора, объем и сложность дела, фактически оказанные истцам Торбик В.В., Глазов Е.В., Кормильцева Л.Д. юридические услуги, фактический объем оказанных представителями юридических услуг, время занятости представителей при рассмотрении дела и подготовке процессуальных документов, принимая во внимание, что иск заявлен группой лиц и интересы всех истцов представляла на основании доверенностей К, являющаяся одновременно истцом по настоящему делу, исходя из принципов разумности и справедливости, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителей, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумму компенсации расходов на услуги представителей в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд определяет подлежащие возмещению суммы расходов по оплате юридических услуг в пользу Торбик В.В. – 10 000,00 руб., в пользу Глазов Е.В. – 18 045,00 руб. (включая 45,00 руб. за изготовление копий документов), в пользу Кормильцева Л.Д. – 42 000,00 руб.

Данные суммы являются разумными и обоснованными, позволяющими соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающими соотношение расходов с объемом защищенных прав истцов, а также с объемом и характером услуг, оказанных представителями.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

Истец К просит суд взыскать с ответчика Костин Д.М. в возмещение транспортных расходов 10 000,00 руб., почтовых расходов 7 600,00 руб. (тNN).

До подачи в суд настоящего иска об оспаривании решений общего собрания К направила почтовой связью всем собственникам МКД уведомления об обращении в суд с указанным иском NN), в связи с чем ей оплачена стоимость услуг почтовой связи в размере 7 600,00 руб. (тNN).

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах направление до подачи в суд настоящего иска об оспаривании решения общего собрания уведомлений об этом всем собственникам МКД до подачи иска является не личной инициативой истца, а его обязанностью, не исполнение которой влечет оставление искового заявления без движения. В этой связи с Костин Д.М. в пользу К подлежит взысканию в возмещение почтовых расходов 7 600,00 руб.

Истцами Глазов Е.В. и К заявлены к взысканию транспортные расходы в общей сумме 15 000,00 руб. по договорам об оказании транспортных услуг.

В качестве доказательств необходимости несения расходов на использование легкового транспорта от места жительства истцов к месту рассмотрения дела представлены копии справок об инвалидности и копия заключения кардиолога (NN.). При этом, оригиналы этих медицинских документов суду представлены не были. В этой связи суд находит необходимым требования Глазов Е.В. и К о взыскании транспортных расходов оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Костин Д.М. в пользу истца К подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 300,00 руб. NN).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Котова С.Ю. (паспорт серии NN), Кормильцева Л.Д. (паспорт серии NN), К (паспорт серии NN), Онуфриева Н.Л. (паспорт серии NN), Торбик В.В. (паспорт серии NN), Глазов Е.В. (паспорт серии NN), Левтеев И.О. (паспорт серии NN), Глазов А.В. (паспорт серии NN) к Костин Д.М. (паспорт серии NN) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решения удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 36г, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 апреля 2023 года по 20 мая 2023 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 мая 2023 года, недействительным, не порождающим для сторон каких-либо правовых последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Взыскать с Костин Д.М. (паспорт серии NN) в пользу К (паспорт серии NN) в возмещение почтовых расходов 7 600,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300,00 руб.

Взыскать с Костин Д.М. (паспорт серии NN) в пользу Торбик В.В. (паспорт серии NN) в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000,00 руб.

Взыскать с Костин Д.М. (паспорт серии NN) в пользу Глазов Е.В. (паспорт серии NN) в возмещение расходов по оплате юридических услуг 18 000,00 руб., в возмещение расходов по изготовлению копий документов 45,00 руб.

Взыскать с Костин Д.М. (паспорт серии NN) в пользу Кормильцева Л.Д. (паспорт серии NN) в возмещение расходов по оплате юридических услуг 42 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 15 февраля 2024 года.