Решение по делу № 33-903/2016 от 04.05.2016

Судья Шиирипей А.В.      Дело № 33-903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Д. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что 04 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму № рублей. В соответствии с данным договором ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец – возвратить в банк полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. 12 августа 2015 года ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора по ряду причин. В договоре не указаны полная сумма кредита, сумма процентов в рублях, подлежащих выплате, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор типовой, условия заранее определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Установленная неустойка в размере 0,5 % завышена. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительным п. 3.3 кредитного договора об установлении размера неустойки, снизить размер завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые указаны в иске, в частности, о том, что кредитный договор является типовым, условия в нем заранее были определены банком в стандартных формах, банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, неустойка завышена.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 декабря 2013 года между Д. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере № рублей под 16,5 % годовых.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита (приложение к кредитному договору), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Д. была проинформирована об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д. к ПАО « Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью была осведомлена о существенных условиях кредитного договора. Доказательств того, что вышеуказанные условия кредитного договора о размере неустойки каким-либо образом ущемляют права Д. не представлено. С размером неустойки заемщик была согласна. При подписании договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, со стороны банка каких-либо действий, ограничивающих указанное право, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца были ущемлены при заключении стандартной формы договора, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не противоречит закону, договор заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение на подписание заявления и, как следствие, заключение кредитного договора на условиях, указанных банком, материалы дела не содержат. Заемщик имела возможность заключить договор на иных условиях, однако, подписав соответствующие документы, была согласна заключить кредитный договор именно на предложенных банком условиях.

Таким образом, Д. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые изложены в иске, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.

Нарушений прав потребителя Д. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения, отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи